Единое окно доступа к образовательным ресурсам

Межсистемные политические ситуации в России в ХХ веке: проблемы теории и истории: Монография

Голосов: 1

Монография посвящена анализу переходных политических про-цессов. Рассматриваются методологические, теоретические и истори-ческие аспекты формирования и развития межсистемных политических ситуаций в России в ХХ веке. Книга адресована историкам и политологам.

Приведенный ниже текст получен путем автоматического извлечения из оригинального PDF-документа и предназначен для предварительного просмотра.
Изображения (картинки, формулы, графики) отсутствуют.
    билизирующий плановое хозяйство, ведущий к дисфункции совет-
ской экономики и к серьезным изменениям социального и идеоло-
гического порядка, а также к трансформации советской номенкла-
турной элиты36. В этих новых условиях видоизменяется характер
деятельности власти, перед которой вновь возникает проблема
борьбы с несистемностью. Правда, если в ситуациях восходящей
фазы власть борется с нею посредством революционного насилия,
то в этих ситуациях власть оказывается в роли консервативной си-
лы, охраняющей от разрушительных тенденций те ценности, кото-
рые были накоплены в процессе развития системы.
    Роль консервативных тенденций усиливается и в среде систем-
ных политических партий и движений. Острота противостояния,
имевшая место между системными политическими формирования-
ми, спадает в силу того, что уменьшается способность системы к
реформированию в рамках данного качества, и политические силы,
которые ранее воспринимались как реформистские или даже ради-
кальные, все более сближаются по своим идейным установкам с
консервативными организациями. Этот фактор способствует вза-
имному обогащению, идеологическому обмену между ними.
    Беглый обзор стабильных системных ситуаций показывает, что
они представляют собой целый спектр ситуаций, отражающих раз-
ные фазы развития систем, разные ее состояния, а потому нужда-
ются в специальном изучении. Нашей задачей было лишь кратко их
описать, чтобы в большей степени оттенить межсистемные поли-
тические ситуации. Однако рассмотрение системных ситуаций на
этом не заканчивается. Нам предстоит исследовать кризисный тип
системных ситуаций.
    Кризисные системные ситуации отражают такие состояния
общественной системы, которые представляют собой нарушение
обычных условий существования системы, нормального течения
процессов в ней. Системность таких ситуаций заключается в том,
что данное нарушение «обычных условий» не приводит к замене
существующего системного качества. Соответственно результатом
таких кризисных ситуаций является не замена одной общественной
системы другой, а новая фаза функционирования той системы, ко-
торая подверглась кризису, переход к новой парадигме развития
этой системы.
    Согласимся с мнением С.А. Кузьмина, отмечающего, что кри-
зисное состояние системы связано с «возмущением» в системе. По
его мнению, возмущение - это «всякое нетривиальное, не соответ-
ствующее процессам обычной жизнедеятельности системы, воздей-

                                                             131


ствие на нее или ее отдельные элементы, приводящее хотя бы к
временным отклонениям от обычных (функционально обусловлен-
ных) результатов этой деятельности»37.
    Понимая кризисы как проявление нестабильности системы 38,
отметим, что они возможны на любой фазе ее функционирования.
В зависимости от стечения обстоятельств, а также фазы функци о-
нирования системы кризисы могут быть разной силы, а значит,
имеют различное значение для существования системы. В совре-
менной обществоведческой литературе выделяется несколько типов
кризисов: элементный, структурный и системный 39.
    Элементный кризис связан с невозможностью выполнения
своих функций в прежнем виде и объеме отдельными элементами
системы. Результатом такого кризиса является модификация от-
дельных элементов или отношений. Структурный кризис обуслов-
ливается конфликтом группы элементов с прежними структурами,
что вызывает острую напряженность во всей системе. Его результа-
том может быть модификация всех основных элементов системы и
отношений между ними или замена (полная или частичная) суб-
структур40. Системный кризис заключается в неустранимом обыч-
ным путем конфликте «между всеми элементами системы, разре-
шение которого возможно путем замены старой системы на дру-
гую, более дееспособную»41.
    Принимая такую трактовку кризисов, следует все же заметить,
что она нуждается в уточнении, поскольку недостаточно четко ука-
зывает на обусловленность кризисов развитием системы и ее фазо-
выми переходами, а также на соотношение системных и несистем-
ных элементов в условиях кризиса. В зависимости от результатов
кризисы можно разделить на «кризисы роста системы» и кризисы,
ведущие к смене систем. Первые возникают в процессе развития
системы и связаны с необходимостью замены ее устаревших, от-
живших, омертвевших элементов, связей между ними, подсистем
или структур новыми, но также имеющими системное происхож-
дение. В этом контексте такие кризисы часто обозначают переход
системы от одной фазы своего функционирования к другой. К кри-
зисам роста системы можно отнести преимущественно элементные
и структурные кризисы.
    Системные кризисы, как правило, не являются «кризисами
роста», и само их появление сигнализирует об исчерпании возмож-
ности развития в рамках данного системного качества, о невоз-
можности разрешить кризис старыми, фигурально выражаясь,
«системными» методами и средствами. Это обстоятельство гово-

132


рит о том, что роль несистемности в кризисах также может быть
разной. В последнем случае ее роль явно выше, поскольку исчерпа-
ние возможностей развития системы указывает на наличие несис-
темных тенденций. В кризисах роста, определенных выше как эле-
ментные и структурные, несистемные элементы могут играть более
важную роль, чем в стабильных системных ситуациях, но их столк-
новение с системными элементами и структурами не достигает та-
кого напряжения и масштабов, как в ситуациях, отражающих сис-
темный кризис, а тем более в межсистемных ситуациях.
     Для анализа кризисных ситуаций принципиальное значение
также имеет вопрос о причинах кризисов. Некоторые из них, как
уже отмечалось выше, связаны с процессом развития системы, фа-
зами ее функционирования. Однако кризисные состояния могут
быть вызваны и внешними факторами, в том числе нарушением
обычного взаимодействия системы с внешней средой, другими сис-
темами. Войны также могут вызвать кризис общественной систе-
мы, поскольку нарушают обычные условия ее существования.
     Учитывая разную степень кризисов, различное соотношение их
с процессами развития системы, различное влияние внешних и
внутренних факторов, представляется возможным выделить не-
сколько видов кризисных системных ситуаций: 1) ситуации внут-
рисистемных переходов, 2) ситуации внешних и гражданских войн,
3) ситуации системного кризиса.
     Ситуации внутрисистемных переходов характеризуются про-
цессами перехода от одного состояния системы к другому, от одной
фазы функционирования данной системы к другой фазе, т.е. они
отражают состояние системы в момент того или иного межфазово-
го перехода. Появление такой ситуации свидетельствует о кризисе
роста системы, при котором истрачены возможности развития дан-
ной парадигмы системы, но существуют возможности развития в
границах данного системного качества.
     Очевидно, что ситуации внутрисистемных переходов сущест-
венно отличаются от межсистемных ситуаций. Если в первом слу-
чае речь идет о переходе в рамках одного и того же системного ка-
чества, от одной фазы функционирования системы к другой, то во
втором - о смене общественных систем.
     Переход от одной фазы функционирования системы к другой
не может не отразиться на политических отношениях, для которых
также характерны кризисные явления. Они могут выражаться в
частичной делегитимизации властных институтов, а также необхо-
димости крутой смены политического курса. В качестве примера

                                                              133


укажем на политическую ситуацию 1920-1921 гг. в советской Рос-
сии, возникшую при переходе от политики военного коммунизма к
нэпу, которая выразилась в сужении социальной базы большевист-
ской власти, ее частичной делегитимизации, крестьянских восст а-
ниях против политики военного коммунизма, росте выступлений
под лозунгом «Советы без коммунистов» и т.д. Еще одним приме-
ром ситуации внутрисистемного перехода может служить ситуа-
ция, сложившаяся в СССР весной-осенью 1953 г. после смерти И.В.
Сталина. Его уход с политической арены обозначил кризис, про-
явившийся в отсутствии одного из важнейших элементов тотали-
тарного режима - вождя и невозможности в силу этого осуществ-
лять политику старыми методами. Краткий период «междуцарст-
вия», или так называемого «коллективного руководства», представ-
ляет с точки зрения системного подхода ситуацию внутрисистем-
ного кризиса.
    Существенным отличием ситуаций внутрисистемных перехо-
дов от межсистемных ситуаций является также ролевая специфика
несистемных сил. Если в межсистемной ситуации несистемность
допущена в политический процесс и активно работает над разру-
шением «старых» системных отношений, то в ситуации внутрисис-
темного перехода несистемность не играет столь заметной роли.
Конечно, в условиях политических катаклизмов, борьбы за уста-
новление того или иного политического режима роль несистемно-
сти может быть намного выше, чем в стабильной системной ситуа-
ции, но в то же время в ситуации внутрисистемного перехода не-
системность не становится властью, как это происходит в межсис-
темной ситуации.
    Некоторые отличия есть также в деятельности системных сил в
той и другой ситуации. В межсистемный период, когда само суще-
ствование системы находится под угрозой, создаются реальные ус-
ловия для консолидации системных политических образований.
Естественно, что вопрос о том, воспользуются ли они этой ситуа-
цией для коллективного спасения системных ценностей от иносис-
темного вызова, есть вопрос практического характера, поскольку
такая консолидация партий и движений может иметь место лишь
при наличии соответствующей воли со стороны указанных субъек-
тов политического процесса. В ситуации внутрисистемного пере-
хода, суть которого заключается в борьбе двух или нескольких на-
правлений, парадигм развития данной системы, создаются условия
для дальнейшей дифференциации системных политических фор-
мирований, которые могут предлагать тот или иной вариант даль-

134


нейшего развития данной общественной системы. Таким образом,
как и в любой другой системной ситуации, в ситуации внутрисис-
темного перехода сохраняется противоречие между системными
силами (тождественно-дифференцированными элементами данной
системы).
    Заметим, что в политологических и исторических исследова-
ниях не всегда разграничиваются межсистемные ситуации и ситуа-
ции внутрисистемных переходов, что приводит к существенным не-
точностям и ошибкам как при анализе исторического прошлого,
так и при прогнозировании политических процессов. Характерным
примером является прогноз развития советского политического
режима, данный известным отечественным исследователем А. Ми-
граняном в 1989 г.42 По его мнению, переход от тоталитаризма к
демократии западного образца в СССР был возможен через проме-
жуточный этап - авторитарный политический режим, функциони-
рование которого обеспечит плавное и постепенное развитие демо-
кратических структур. В качестве аргумента правомерности такого
вывода А. Мигранян указывал на испанский опыт перехода от ре-
жима Франко к демократии. Практика же развития Советского
Союза в конце 80-х - начале 90-х гг. ХХ в. существенно разошлась с
этим прогнозом, и причина не только в том, что политический ре-
жим в СССР к 80-м гг. ХХ в. утратил многие тоталитарные черты, а
прежде всего в том, что при сопоставлении политических процес-
сов в Испании и СССР были отождествлены две ситуации, относя-
щиеся к разным типам.
    С одной стороны, испанский переход можно описать как си-
туацию внутрисистемного перехода, когда наблюдается не процесс
смены общественной системы, а более частный процесс - смена
политического режима в рамках все той же системы. С другой сто-
роны, в Советском Союзе конца 80-х - начале 90-х осуществился
переход не только от одного политического режима к другому, но и
смена общественных систем. В этом случае мы имеем дело с меж-
системной ситуацией, параметры политического процесса в кото-
рой существенным образом отличаются от процессов, имеющих
место в ситуациях внутрисистемных переходов.
    Кризисные системные ситуации не ограничиваются ситуация-
ми внутрисистемных переходов. Несколько иными характеристи-
ками обладают кризисные ситуации, возникающие в условиях
внешних и внутренних войн. Война также может нарушать обычные
условия существования данной системы, требовать от нее мобили-
зации ресурсов, преобразования политических отношений и соци-

                                                              135


альных связей, активизации усилий системы по регенерации своих
элементов и т.д. Характерным примером такого рода является Ве-
ликая Отечественная война, ставшая испытанием регенерирующих
способностей советской системы, в том числе ее кадрового потен-
циала. Согласимся с мнением В.Н. Нефедова, справедливо указы-
вающего на устойчивость в годы Великой Отечественной «системы
номенклатур», а также на ее способность к восстановлению, осо-
бенно отчетливо проявившуюся в условиях войны. В этой кризис-
ной ситуации, несмотря на значительную потерю управленческого
персонала, управление страной было сохранено, а властное поле
«быстро и оперативно монтировалось и ремонтировалось»43.
    С другой стороны, известны ситуации, в которых чрезвычайное
напряжение системы в условиях войны приводило к системному
кризису, а затем и к межсистемной ситуации. Так, участие России в
первой мировой войне ускорило процесс разложения самодержа-
вия. Война не только обострила все системные и межсистемные
противоречия, существовавшие в России, но и выявила неспособ-
ность царской администрации действовать в условиях чрезвычай-
ных военных обстоятельств. Существовавшая система управления
оказалась не в состоянии преодолеть финансовый, продовольст-
венный кризисы, дисфункцию железнодорожного транспорта, то-
варообмена между регионами. Неспособность царской власти ре-
шить сколько-нибудь важные общественные задачи усиливала ее
идейное, политическое и нравственное разложение, проявлением
чего были распутинщина, министерская чехарда, упорное нежела-
ние идти на создание ответственного перед Думой министерства.
Именно эти обстоятельства привели к тому, что в России сложи-
лась такая ситуация, в которой власть была так дискредитирована,
так неуважаема и отдалена, отчуждена от общественности и низов,
как никогда ранее44. Таким образом, как отмечает Р. Пайпс, «непо-
средственным толчком к революции 1917 года можно, пожалуй,
считать крушение ветхой российской политической и экономиче-
ской структуры, не устоявшей под ударами войны» 45. Такое состоя-
ние системы государственного управления оказало существенное
влияние на формирование ситуации системного кризиса.
    В качестве еще одного примера ситуации системного кризиса
укажем на Советский Союз 1-й половины 80-х гг. ХХ в. Эта ситуа-
ция характеризовалась нарастанием негативных тенденций в эк о-
номике (падение темпов промышленного производства и произво-
дительности труда, износ основных средств, исчерпание возможно-
стей экстенсивного пути развития, увеличение масштабов теневой

136


экономики, необходимость отвлечения значительных объемов
средств на нужды холодной войны, усиление дисбаланса в развитии
отраслей народного хозяйства, слабая восприимчивость экономики
к инновациям и т.д.), в политике («геронтократия», возросшая по-
требность номенклатуры не только во власти, но и в собственно-
сти46), в идеологической сфере (нарастание в массовом сознании
негативного восприятия действительности и существующей обще-
ственной системы в целом, неспособность догматизированного
марксизма-ленинизма объяснить мировые процессы и тенденции).
В этих условиях правящие круги, как и царское самодержавие в
свое время, не сумели преодолеть кризис обычными «системны-
ми» мерами и ситуация системного кризиса переросла в межсис-
темную ситуацию.
    Если в других кризисных системных ситуациях кризис охваты-
вает одну или некоторые сферы функционирования системы, то в
ситуации системного кризиса в кризисном состоянии находятся все
или почти все системные элементы, структуры и подсистемы, что
отражается на политической жизни общества.
    В целом, для политических процессов в ситуациях общесис-
темного кризиса характерны следующие особенности: 1) неспособ-
ность репликации системных элементов, 2) активизация несистем-
ности в различных ее проявлениях, 3) процесс делегитимазации
власти, 4) дистанцирование системной оппозиции от власти, 5)
коллапс механизма реализации политических решений, 6) частич-
ная или полная утрата контроля за функционированием различных
подсистем, в том числе политической и экономической.
    Масштабность кризиса указывает на то, что эта ситуация явля-
ется связующим звеном между системными и межсистемной си-
туациями. Поэтому результатом этой ситуации может стать либо
выход из кризиса посредством «системных» мер при сохранении
прежнего системного качества в той или иной форме, либо выход
за его пределы и разрешение данного кризиса с помощью других
мер, которыми данная система не располагает.


          § 3. Межсистемные политические ситуации

     Анализ различных видов системных ситуаций позволяет нам
обратиться к исследованию ситуаций иного типа. В самом общем
виде можно определить, что межсистемные политические ситуа-
ции отличаются от системных тем, что отражают состояния, в ко-

                                                             137


торых системные элементы перестают доминировать. Для таких
состояний характерен двусторонний процесс разрушения одной
системы и формирования элементов и структур другой.
     Такие состояния, как правило, являются следствием систем-
ного кризиса, в ходе которого система утрачивает способность вос-
производить себя и противостоять натиску несистемности. Меж-
системная ситуация не только генетически связана с ситуацией
системного кризиса, но и содержит в качестве одного из своих
структурных элементов общий системный кризис «старой» систе-
мы, вступившей в стадию своего разложения. Вместе с тем межсис-
темная ситуация не сводится к этому кризису: он протекает на фо-
не развития элементов и структур «новой» общественной системы.
Таким образом, межсистемная ситуация имеет иную природу, не-
жели рассмотренная выше ситуация системного кризиса.
     В чем специфика межсистемных ситуаций при сопоставлении
с ситуациями системными? Отсутствие позиции доминирования у
системных элементов указывает на то, что несистемность достигла
некой критической массы. В системных ситуациях несистемные
элементы способны лишь деформировать систему, в то время как
сама система имеет возможность либо устранить эту несистем-
ность либо преобразовать ее в необходимые для своего функциони-
рования элементы и структуры. В условиях переходности система
оказывается неспособной «переварить» несистемность. Примене-
ние обычных методов борьбы с отрицающими систему силами уже
не дает нужного эффекта и может привести к актам гражданской
войны.
     Такое необычное состояние имеет множество далеко идущих
последствий. Во-первых, «накопление» несистемности и утрата
системой способности канализировать негативные для нее послед-
ствия неизбежно ведет к ослаблению власти. Властные институты,
чьим долгом является защита основополагающих системных ценно-
стей различными средствами вплоть до организованного насилия в
отношении несистемных образований, в условиях межсистемной
ситуации оказываются неспособными реализовать свои функции.
Это связано в первую очередь с тем, что растет число политических
акторов, которые оспоривают правомочность власти и не прини-
мают тех правил игры, которые она устанавливает и защищает. Ок-
репшая несистемность оказывается способной противостоять тем
«законным» требованиям, которые предъявляет ей власть. Это, в
свою очередь, означает, что устойчивая тенденция делегитимиза-


138


ции власти является важным индикатором формирования межсис-
темной ситуации.
      Если понимать под процессом делегитимизации эрозию пра-
вомочности47, то в каждом конкретном случае он протекает в спе-
цифических формах, которые обусловлены как своеобразием раз-
рушаемой и приходящей ей на смену системы, так историческими
традициями данного общества. В основе этого процесса лежат сис-
темная неоднородность и многократное усиление роли несистем-
ных элементов и структур.
      Процесс делегитимизации власти, порожденный экстремаль-
ным усилением несистемности, создает благоприятные условия для
дальнейшего роста несистемной оппозиции. По мере усиления не-
системных политических формирований растет их стремление к
завоеванию политической и государственной власти. Только полу-
чив власть, несистемная оппозиция может преобразовать общество
в соответствии со своей системной природой, только тогда она об-
наруживает себя не только как разрушительная, но и как созида-
тельная сила. Процесс делегитимизации «старой» власти является
необходимым условием этого. Таким образом, именно межсистем-
ная ситуация становится тем моментом в развитии общества, когда
несистемность получает возможность реализовать свои намерения
по его переустройству в соответствии со своими системными цен-
ностями.
      Однако стремление несистемности к власти в условиях меж-
системного состояния общества не может быть удовлетворено пол-
ностью, так как «старая» властная структура по-прежнему сущест-
вует, как и другие системные элементы и структуры, для которых
эта власть по-прежнему остается вполне легитимной. Поэтому ин-
ституционализация несистемности как власти в этих специфиче-
ских условиях происходит не столько на руинах старой властной
структуры, сколько внутри нее или параллельно с ней и может но-
сить очаговый характер.
      Частичная институционализация несистемности в качестве
власти позволяет нам указать на другие особенности межсистем-
ных ситуаций, в первую очередь на установление баланса систем-
ных и несистемных сил. Этот баланс проявляется в том, что несис-
темные политические формирования еще недостаточно сильны,
чтобы полностью реализовать свои цели по захвату власти и пере-
устройству общества. С другой стороны, системные элементы и
структуры теряют способность гасить несистемные возмущения и
контролировать, в достаточной для нормального функционирова-

                                                            139


ния системы степени, политические, социальные, экономические
процессы, но при этом продолжают существовать. Таким образом,
межсистемное состояние общества характеризуется наличием сразу
двух общественных систем, из которых ни одна не обладает цело-
стностью: одна из них частично разрушена, другая еще «не до-
строена», находится в стадии формирования.
     Противостояние сторон в этих условиях и одновременно их
неспособность нарушить сложившееся равновесие сил создают
предпосылки для их временного, относительно мирного сосущест-
вования. Заметим, что это явление нехарактерно для системных си-
туаций. В них деятельность несистемных политических образова-
ний, как правило, пресекается или ограничивается теми или ины-
ми методами и, следовательно, степень непримиримости властных
институтов, системных элементов и структур с несистемностью
высока. В межсистемных ситуациях есть условия для реализации
другой тенденции. Системные институты и элементы вынужденно
уживаются с отрицающими их силами, возрастает их готовность к
компромиссам. Но все же значение этой тенденции не стоит пре-
увеличивать: ее действие возможно только на протяжении очень
незначительного временного отрезка, она исчезает, как только рав-
новесие системных и несистемных сил нарушается и одна из сто-
рон этого противостояния берет верх.
     Возвращаясь к проблеме властных отношений в условиях
межсистемных ситуаций, следует отметить, что «прорыв» несис-
темности к власти также является важнейшим индикатором меж-
системного характера политической ситуации. Этот прорыв задает
иное направление борьбе системных и несистемных сил, которая в
условиях межсистемной ситуации может протекать и в форме про-
тивостояния властных структур. Эта тенденция проявляется в
стремлении «старой» властной структуры уничтожить нарождаю-
щуюся власть и предотвратить тем самым гибель «старого» обще-
ственного порядка. С другой стороны, новая властная структура,
представляющая собой институционализировавшуюся таким обра-
зом несистемность, в конечном счете призвана легитимизировать
новый общественный порядок при разрушении старой властной
структуры . Борьба властей идет за обладание монопольным правом


        Такого рода новые властные институты, отбирающие часть
компетенции старых властных структур, можно обозначить как контр-
властные. Представляется, что это понятие оптимизирует исследова-
ние властных отношений в межсистемных ситуациях, поскольку указы-
140



    
Яндекс цитирования Яндекс.Метрика