Единое окно доступа к образовательным ресурсам

Межсистемные политические ситуации в России в ХХ веке: проблемы теории и истории: Монография

Голосов: 1

Монография посвящена анализу переходных политических про-цессов. Рассматриваются методологические, теоретические и истори-ческие аспекты формирования и развития межсистемных политических ситуаций в России в ХХ веке. Книга адресована историкам и политологам.

Приведенный ниже текст получен путем автоматического извлечения из оригинального PDF-документа и предназначен для предварительного просмотра.
Изображения (картинки, формулы, графики) отсутствуют.
    со временем свою радикальность. Этот процесс обусловлен тем об-
стоятельством, что, несмотря на радикальную установку по преоб-
разованию существующего порядка, этот тип радикализма не выхо-
дит за рамки существующего системного качества, а значит, по ме-
ре исчерпания ресурсов развития системы эта радикальная пози-
ция может трансформироваться в позицию реформистскую и со
временем даже вобрать идеи системных консерваторов. В качестве
примера рассмотрим историю социал-демократии в Западной Ев-
ропе. После бернштейнианского разрыва в 90-е гг. ХIX в. с класси-
ческим марксизмом часть социал-демократии оказалась на пози-
циях системной леворадикальной силы, выступая за всемерную де-
мократизацию политической системы, внедрение производствен-
ной демократии, социального государства в противовес идее госу-
дарства-ночного сторожа, за внесение изменений в отношения соб-
ственности и т.д.190 Однако по мере удовлетворения этих требова-
ний, повышения уровня жизни населения в Западной Европе, рас-
ширения политических прав трудящихся западная социал-
демократия из системной радикальной политической силы все
больше превращалась в реформистскую. Как образно заметил ис-
следователь западной социал-демократии Б.С. Орлов, «реформа и
социал-демократия - близнецы - братья»191.
     В отличие от системного радикализма несистемный способен
коренным образом изменить не только властные отношения, поли-
тическую систему общества, элементный состав системы или фазу
ее функционирования, но и само системное качество, предлагая
или навязывая обществу иные системные ценности и ориентиры. В
этом смысле все несистемные политические формирования пред-
ставляют собой силы несистемного радикализма.

                            * * *
     Рассмотрев возможности теории систем в интерпретации по-
литических процессов и явлений, подведем некоторые итоги. Ана-
лиз методологического инструментария теории систем говорит о
том, что тезис о неприменимости этой теории для исследования
переходных, кризисных, революционных состояний не имеет под
собой достаточных оснований. Релятивизация понятия «система»,
указывающая на возможность существования как системных эле-
ментов, так и несистемных, проявляющих себя в иной системной
среде как системные элементы, позволяет утверждать, что пере-
ходное состояние социума представляет собой некое равновесное
состояние системных и несистемных элементов, которые не просто

                                                              101


мирно сосуществуют друг с другом, но отрицают и противостоят
друг другу, обозначая тем самым конфликт двух систем, одна из ко-
торых разрушается, но еще не разрушена полностью, а другая нахо-
дится в процессе становления. Иными словами, межсистемные со-
стояния общества характеризуются одновременно системоразру-
шающими и системосозидающими тенденциями.
      Попытка анализа политических институтов и явлений с пози-
ций теории систем показала, что в системной интерпретации
власть представляет собой важный системный институт, берущий
на себя функцию взаимодействия с системными и несистемными
элементами «от лица всей системы». В силу этого именно власть
оказывается той силой, которая в обычных условиях функциониро-
вания системы является хранителем, защитником системных цен-
ностей от всех отрицательных воздействий и в первую очередь от
разрушающей силы несистемных элементов и структур. Эта осо-
бенность властных институтов в свете теории систем представляет-
ся особенно значимой при анализе состояния власти в условиях
межсистемных политических ситуаций.
      Важным следствием применения теории систем при анализе
политических институтов является также возможность создания на
ее основе типологии политических партий и общественно-
политических движений. Взяв за основу критерий соответствия по-
литических сил данному системному качеству, вполне логичной
представляется их дифференциация на системные, несистемные и
межсистемные. Такая типология способна вобрать в себя массу
классификаций, построенных по принципу отношения к наличному
состоянию общественной системы, к власти и т.д.
      Попытка системной интерпретации таких явлений, как кон-
серватизм, реформизм и радикализм, показала, что имеет место их
инверсия. Этот вывод представляется особенно актуальным в свете
изучения межсистемных политических ситуаций, в период сущест-
вования которых, а также в постпереходные периоды возможны
различные метаморфозы политических сил. Приведем лишь неко-
торые примеры из истории политического развития России. Сис-
темная интерпретация консерватизма позволяет заключить, что
консервативная политическая сила в иносистемных условиях мо-
жет представлять собой образец несистемного радикализма, высту-
пая с требованиями кардинального преобразования существующего
общественного порядка. Такова часть коммунистического движе-
ния в современной России, представленная РКРП, ВКПБ, Больше-
вистской платформой в КПСС. Другим направлением развития не-

102


системного консерватизма советского типа может быть его посте-
пенная адаптация к новым условия существования и «встраивание»
в новую систему отношений. Эта тенденция присуща такой органи-
зации советского консерватизма, как КПРФ. При определенных ус-
ловиях возможна также инверсия несистемного по своей сути кон-
серватизма в консерватизм системный. В качестве примера укажем
на историю монархического движения в России, проделавшего путь
от консерватизма феодального (традиционалистского) типа начала
ХХ в. до современных монархических организаций, интегрирую-
щихся в современную российскую общественную систему и потен-
циально способных трансформироваться в правое крыло системно-
го консерватизма.
      Одновременно часть организаций традиционалистского кон-
серватизма в 80-90-е гг. ХХ в. обозначила тенденцию инверсии в
направлении правого системного радикализма. Такая эволюция
просматривается по ряду монархических и                национал-
патриотических организаций в годы перестройки, когда на смену
традиционалистской платформе православно-монархического дви-
жения «православие + монархия» пришла новая - «авторитаризм,
национализм, империя». Наиболее отчетливо эта эволюция про-
явилась в платформе созданного в марте 1990 г. «Народно-
православного движения», в которое вошли Русская народная пар-
тия, Российский освободительный союз, а также некоторые группы
«Памяти»192. Завершением этого процесса можно считать появле-
ние таких организаций, как Русское национальное единство, Рус-
ская партия и других, исповедующих идеи национализма, нацио-
нальной диктатуры, а не монархической государственности193.
    В свою очередь, системный консерватизм подвержен инверсии
в направлении системного реформизма, беря под свою защиту цен-
ности, выработанные реформистскими силами. Что касается само-
го системного реформизма, то он способен сближаться с консерва-
тизмом, выполняя часть его функций, что связано с ограниченно-
стью возможностей развития в рамках определенного системного
качества. Обе эти тенденции, учитывая неразвитость системных
элементов и отношений в современной России, являются, скорее,
делом будущего, чем настоящего. С другой стороны, системный ра-
дикализм по мере удовлетворения своих основных требований спо-
собен также эволюционировать в направлении системного рефор-
мизма или даже консерватизма. Такой путь проделала КПСС. При-
дя к власти как леворадикальная политическая сила, большевики по
мере упрочения своей власти со временем стали не только рефор-

                                                             103


мистской, но даже консервативной силой. Правда, на организаци-
онном уровне эта тенденция обозначилась лишь в годы перестрой-
ки.
    Примеры различных инверсий можно продолжать. Однако
важно подчеркнуть, что понятия «консерватизм», «реформизм»,
«радикализм» в интерпретации системной методологии отражают
многогранность политического процесса и специфику деятельно-
сти
политических партий различных направлений в той или иной си-
туации. Как уже отмечалось, проблема инверсии актуализируется
при исследовании межсистемных ситуаций, что связано с процес-
сами системных изменений и соответственно сменой ролей всех
политических акторов при переходе от одной общественной систе-
мы к другой.




      1
        Кузьмин С.А. Социальные системы: опыт структурного анализа.
М., 1996. С. 108.
      2
        Аверьянов А.Н. Категория «система» в диалектическом материа-
лизме. М., 1974. С. 42.
      3
        Новик Н.Б. Системный стиль мышления. (Особенности позна-
ния и управления в сложных системах). М., 1986. С. 15.
      4
         Могилевский В.Д. Методология систем: вербальный подход. М.,
1999. С. 37.
      5
        Мощелков Е.Н. Переходные общественные процессы: вопросы
для современного исследователя // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12. Поли-
тические науки. 1995. № 5. С. 38.
      6
        Макаревич В.И. Применение системного подхода в изучении
проблем перестройки советского общества // Моделирование и систем-
ный подход в анализе общественных явлений: Матер. межрег. науч.-
теор. конф. Пермь, 1993. С. 55.
      7
        Белов Г.А. Современные концептуальные подходы и методы ис-
следования // Кентавр. 1993. № 5. С. 146.
      8
        Там же.



104


     9
         Садовский В.Н. Методологические проблемы исследования
объектов, представляющих собой системы // Социология в СССР. М.,
1965. Т. 1. С. 48.
      10
         См.: Кедров Б.М. Принцип историзма в его приложении к сис-
темному анализу развития науки // Системные исследования: Ежегод-
ник. М., 1974. С. 5-6.; Раппопорт А. Математические аспекты абстракт-
ного анализа систем // Исследования по общей теории систем. М., 1969.
С. 88; Могилевский В.Д. Указ. соч. С. 19.
      11
         Афанасьев В.Г. Системность и общество. М., 1980. С. 24.
      12
         Кузьмин В.П. Принципы системности в теории и методологии
К. Маркса. М., 1986. С. 305.
      13
          Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного
подхода. М., 1973. С. 177.
      14
         Аверьянов А.Н. Система : философская категория и реальность.
М., 1976. С. 23.
      15
         Там же. С. 22; Он же. Системное познание мира: методологи-
ческие проблемы. М., 1985. С. 41.
      16
         Аверьянов А.Н. Система : философская категория и реальность.
С. 32-33.
      17
         Аббасов А.Ф. Соотношение категорий и принципов системно-
целостной парадигмы. Баку, 1994. С. 7.
      18
         Кузьмин С.А. Указ. соч. С. 5.
      19
         Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем. М.,
1978. С. 137.
      20
         Морозов В.Д., Морозов В.В. Диалектика: системы и развитие.
Минск, 1978. С. 88.
      21
          См.: Аверьянов А.Н. Система: философская категория и реаль-
ность. С. 28.
      22
         Там же. С. 23.
      23
         Там же. С. 25.
      24
         Кузьмин С.А. Указ. соч. С. 6.
      25
         Гегель Г. Указ. соч. С. 217, 222-224.
      26
          Уемов А.И. Системный анализ как одно из направлений опо-
средованного применения диалектики в научном познании // Диалекти-
ка и системный анализ. М., 1986. С. 65.
      27
          См.: Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диа-
лог человека с природой. М., 1986; Тофлер О. Наука и изменение: Пре-
дисловие // Пригожин И., Стенгерс И. Указ. соч. С. 11-33.
      28
         Наумова Н.Ф. Системные характеристики переходного периода
// Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник.
1989 - 1990. М., 1991. С. 206.


                                                                 105


      29
          Куприяшин Г.Л. Политическое развитие // Кентавр. 1994. № 2.
С. 112 - 113.
       30
          Наумова Н.Ф. Указ. соч. С. 206.
       31
          См.: Гамаюнов С.Г. От истории синергетики к синергетике ис-
тории // Общественные науки и современность. 1994. № 2. С. 101-102.
       32
          Там же. С. 101-102.
       33
          Там же. С. 102.
       34
          Там же.
       35
          Там же.
       36
          Там же.
       37
          Там же.
       38
          Кузьмин С.А. Указ. соч. С. 108.
       39
          Там же. С. 110.
       40
          Там же. С. 115.
       41
          Там же. С. 15.
       42
           См.: Могилевский В.Д. Указ. соч. С. 58; Краткая философская
энциклопедия. М., 1994. С. 438.
       43
          Кузьмин С.А. Указ. соч. С. 13.
       44
          Уемов А.И. Системный анализ … С. 67.
       45
          Там же.
       46
           Аверьянов А.Н. Система: философская категория и реальность.
С. 28.
       47
          Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Синергетика: начала нелинейного
мышления // Общественные науки и современность. 1993. № 2. С. 42.
       48
           Аверьянов А.Н. Система: философская категория и реальность.
С. 28; Кузьмин С.А. Указ. соч. С. 6; Балашов Е.П., Сачков Ю.В. Разви-
тие, системы и автономность // Диалектика фундаментального и при-
кладного. М., 1989. С. 37.
       49
          Морозов В.Д., Морозов В.В. Указ. соч. С. 89.
       50
           Гриффен Л.А. Диалектика общественного развития (опыт со-
временного марксизма). 2-е изд. Киев, 1994. С. 19; Ахлибинский Б.В.,
Ассеев В.А., Шорохов И.М. Принцип детерминизма в системных иссле-
дованиях. Л., 1984. С. 39.
       51
          Костюк В.Н. Изменяющиеся системы. М., 1993. С. 5.
       52
            В исследованиях по теории систем нередко отмечается, что
среда как часть реальности, не входящая в данную систему, но способ-
ная взаимодействовать с ней, может рассматриваться как другая сис-
тема. Как отмечал А.И. Уемов, «среда противостоит системе не как не-
что отличное от системы, а как иная система». См.: Уемов А.И. Систе-
мы и системные исследования // Проблемы методологии системного
исследования. М., 1970. С. 22; Костюк В.Н. Указ. соч. С. 12-13.
       53
          Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46, ч.1. С. 229.

106


     54
         Там же.
     55
         Кочергин А.А., Татиевский Ж.М. Отношения системности и
диалектика // Системные исследования в современной науке: Сб. науч.
тр. Новосибирск, 1982. С. 16.
      56
         Могилевский В.Д. Указ. соч. С. 31.
      57
         Новик И.Б. Системность оптимального выбора // Обществен-
ные науки и современность. 1995. № 1. С 118.
      58
         Табачников В.И. О соотношении скачка и постепенности в раз-
витии // Марксизм-ленинизм - теоретическая основа научного мировоз-
зрения: Сб. науч. тр. каф. философии. Днепропетровск, 1971. С.118.
      59
         Кочергин А.А., Татиевский Ж.М. Указ. соч. С. 16.
      60
         Кузьмин С.А. Указ. соч. С. 26.
      61
         Там же. С. 115.
      62
          См.: Цыганков А.П. Современные политические режимы:
структура, типология, динамика. М., 1995.; Ворожейкина Т.Е. Демо-
кратия и экономическая реформа. Опыт сравнительного анализа Ро с-
сии и Латинской Америки // Куда идет Россия? М., 1998. С. 104.
      63
         Russel B. Power. A new social analysis. London, 1985. Р.10.
      64
         Кузьмин С.А. Указ. соч. С. 24.
      65
          См.: Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1997;
Кузьмин С.А. Указ. соч. С. 24.
      66
         Парсонс Т. Указ.соч. С. 28.
      67
         Там же. С. 29-30.
      68
         См.: Гельман В.Я. Трансформация в России: политический ре-
жим и демократическая оппозиция. М., 1999. С.20.
      69
         Там же.
      70
         См.: Клеменьев Д.С. Человек в кризисное время // Вестн. Моск.
ун-та. Сер. 12. Соц.-пол. исследования. 1992. № 2. С. 10-15.
      71
         См.: Горбачев М.С. Сохранить и обновить родную страну: Вы-
ступления в Белоруссии 26 и 28 февраля 1991 г. М., 1991.
      72
         Дерябина Е.С. Политическая оппозиция в переходный период
отечественной истории (1985-1993 гг.): Дис. ... канд. ист. наук. Пермь,
1998. С. 142-152.
      73
         Могилевский В.Д. Указ. соч. С. 56.
      74
         Дерябина Е.С. Межсистемная политическая оппозиция в Рос-
сии на современном этапе // «Экватор» 90-х. Гуманитарные проблемы
России: Тезисы докл. на отчет. науч. конф. Пермь, 1995. С.80-82.
      75
          См.: Политология: Энциклопедический словарь. / Под ред.
Ю.И. Аверьянова. М., 1993. С.230.
      76
         Дерябина Е.С. Политическая оппозиция … С. 39.
      77
         Кочетков А.П. Политические партии и партийные системы //
Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12. Политические науки. 1998. № 6. С.11.

                                                                   107


      78
         Там же.
      79
         Там же.
      80
          Подробнее о возможности использования данной классифика-
ции в качестве составляющей системной типологии см.: Дерябина Е.С.
Политическая оппозиция … С. 39-46.
      81
         Там же. С. 41.
      82
         Там же.
      83
         Там же.
      84
         Там же. С. 41-42.
      85
         Гельман В.Я. Указ. соч. С. 95.
      86
         Дерябина Е.С. Политическая оппозиция … С. 43.
      87
          См.: Алексеева Л.М. История инакомыслия в СССР. Новейший
период. Вильнюс, 1992; Хоскинг Дж. История Советского Союза. 1917-
1991. М., 1994. С. 415-456.
      88
          См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 13. С. 339-347; Т.16. С.3 -
36.
      89
          См.: Шапиро Л. История коммунистической партии Советско-
го Союза. Лондон, 1990. С. 171.
      90
          Панорама. 1990. № 8.
      91
          Огонек. 1990. № 40. С. 29.
      92
          См.: Панорама. 1990. № 8.
      93
          Ежедневная гласность. 1990. 9 февр.
      94
         Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. С. 17.
      95
          КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пле-
нумов ЦК (1898-1986). 9-е изд. М., 1983. Т. 1. С. 258.
      96
         Там же.
      97
          Там же. С. 292-293.
      98
          Государственный архив новейшей истории и общественно-
политических движений Пермской области, ф. 100, оп. 66, д.6, л.112.
(Далее: ГАНИ ОПД ПО).
      99
          Там же.
      100
          О результатах дискуссий, ведущихся в отечественной науке по
данной проблематике см.: Консерватизм как течение общественной
мысли и фактор общественного развития: Матер. «круглого стола» //
Политические исследования. 1995. № 4. С. 33-59; Консерватор: эксперт,
гражданин, правитель. Государство, общество, частная жизнь, позна-
ние: Матер. «круглого стола» // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12. Политиче-
ские науки. 1995. № 4. С. 3-32; Рормозер Г., Френкин А.А. Новый кон-
серватизм: вызов для России. М., 1996; Исследования по консерватиз-
му. Пермь, 1992-1999. Вып. 1-5; Подвинцев О.Б. Постимперская адапта-
ция консерватизма. Дисс. … д-ра пол. наук, Пермь, 2001. С. 22-101.
      101
           Малинецкий В.Д. Указ. соч. С. 39.

108


     102
            См.: Прохоренко В.К. Методологические принципы общей
динамики систем. Минск, 1969. С. 107.
      103
           Согласимся с мнением известного польского социолога Е.
Шацкого, предлагавшего вслед за К. Манхеймом различать «примитив-
ный традиционализм», характерный для традиционных, доиндустр и-
альных обществ и собственно консерватизм - «идеологический тради-
ционализм», по терминологии Шацкого. См.: Шацкий Е. Утопия и тра-
диция. М., 1990. С.373-397.
      104
          См. подробнее: Шацкий Е. Указ. соч.; Раков В.М. Россия и
Запад: традиционализм, консерватизм // Исторические метаморфозы
консерватизма. Пермь, 1998. С. 6-11.
      105
          Консерватизм как течение общественной мысли и фактор об-
щественного развития: Матер. «круглого стола». С. 41.
      106
          http://scenario.ng.ru/expertize/2000-01-12/4_iffuture.html
      107
           Рормозер Г., Френкин А.А. Новый консерватизм … С. 114-115.
      108
          См.: Шацкий Е. Указ. соч. С. 361.
      109
          Консерватизм как течение общественной мысли и фактор об-
щественного развития: Матер. «круглого стола». С. 35-36.
      110
          См.: Мандел Э. Власть и деньги. М., 1992. С. 17, 61.
      111
          См.: Рормозер Г., Френкин А.А. Новый консерватизм ... С. 108.
      112
           Рормозер Г., Френкин А.А. Консервативная революция // По-
лис. 1992. № 1-2. С. 203.
      113
           Там же.
      114
          Рормозер Г., Френкин А.А. Новый консерватизм ... С. 115.
      115
           Там же. С. 108.
      116
             Анализ взглядов представителей русского консерватизма
конца XIX – начала ХХ вв. дан в работах: Гросул В.Я., Итенберг Г.С.,
Твардовская В.А., Шацилло К.Ф. Русский консерватизм XIX столетия.
Идеология и практика. М., 2000; Лукьянов М.Н. Российский консерва-
тизм и реформа, 1907-1914. Пермь, 2001.
      117
          См.: Галкин А.А., Рахшмир П.Ю. Консерватизм в прошлом и
настоящем. М., 1987. С. 5.
      118
          Сравнительный анализ взглядов предтеч консерватизма и их
влияние на дальнейшее развитие этого течения см.: Галкин А.А., Рах-
шмир П.Ю. Указ. соч.
      119
          См.: Андреева Н. Неподаренные принципы или Краткий курс
истории перестройки. Л., 1992. С. 8.
      120
          Там же. С. 19.
      121
          Материалы Московского заседания II Инициативного съезда.
М., 1991. С. 29, 35.
      122
           Там же. С. 20.
      123
           Московские новости. 1990. 18 нояб.

                                                                   109


      124
           Подробнее о взаимодействии КПРФ с РХДД и КДП (ПНС) в
условиях противостояния советской и президентской властей см.: Де-
рябина Е.С. Политическая оппозиция … С. 152-179.
      125
           Подвинцев О.Б. Указ. соч. С. 54.
126
    См., например: Материалы Московского заседания Второго инициа-
тивного съезда коммунистов России. С. 27-28.
      127
           Шацкий Е. Указ. соч. С. 390.
      128
           Галкин А.А., Рахшмир П.Ю. Указ. соч. С. 5, 61.
      129
            Исторические метаморфозы консерватизма. Пермь, 1998.
С.245-246.
      130
           Левая газета. 1993. № 6.
      131
           Там же.
      132
           См.: Молния. 1993. № 51; Андроповская правда. 1993. № 2.
      133
           Программа Коммунистической партии Российской Федерации.
М., 1995. С. 15.
      134
           Там же. С. 17.
      135
           Пастухов В.Б. Указ. соч. С. 76-77.
      136
           Шилов В. Н. Социалистический консерватизм в посткомму-
нистических обществах // Свободная мысль. 1995. № 3. 74-75.
      137
           См.: Конституционно-демократическая партия (Партия народ-
ной свободы Пермь, 1991; ГАНИ ОПД ПО, ф. 155, оп. 1, д. 1. л. 1-3, 41
об., 42; Возрождение России. Христианская демократия и просвещен-
ный патриотизм: Сб. матер. и докум. РХДД. М., 1993.
      138
           ГАНИ ОПД ПО, ф. 155, оп. 1, д. 1, л. 3.
      139
           Там же. Ф. 105, оп. 353, д. 48, л. 12-14.
      140
           Там же. Ф. 155, оп. 1, д. 3, л. 19; Путь (газета РХДД). 1991. №
4/7. С. 5.
      141
           ГАНИ ОПД ПО, ф. 155, оп. 1, д. 3, л. 19.
      142
           Там же.
      143
           Там же. Д. 2, л. 8.
      144
           Там же. Д. 4, л. 18.
      145
           Там же. Д. 2, л. 12.
      146
           Полный сборник платформ всех русских политических партий.
СПб., 1906. С 97.
      147
           Устав «Союза 17 октября» // Октябрь 1917 и судьбы полити-
ческой оппозиции. Гомель, 1993. Ч. 1. С. 149.
      148
           Политические партии России (первая четверть ХХ в.): Спра-
вочник. М., 1993. С. 54.
      149
           Шелохаев В.В. Идеология и политическая организация рос-
сийской либеральной буржуазии. 1907-1914 гг. М., 1914. С. 31.
      150
           Боханов А.Н. Александр Иванович Гучков // Россия на рубеже
веков: исторические портреты. М., 1991. С. 84-100.

110



    
Яндекс цитирования Яндекс.Метрика