Единое окно доступа к образовательным ресурсам

Софья Перовская. Политический портрет

Голосов: 1

В монографии рассказывается о жизни выдающейся русской революционерки С.Л. Перовской. Деятельность С.Л. Перовской рассматривается в связи с историей крупнейших народнических организаций 70 - начала 80-х гг. XIX в.: кружка "чайковцев", "Земли и воли", "Народной воли". Автор исследует организационную структуру, идеологию и методы деятельности этих организаций, анализирует причины участия С.Л. Перовской в революционном движении, "хождения в народ", перехода народников к политической борьбе и индивидуальному террору и убийства Александра II. Книга предназначена для студентов, преподавателей и всех интересующихся отечественной историей. Подготовлено на кафедре истории и философии ТРТУ.

Приведенный ниже текст получен путем автоматического извлечения из оригинального PDF-документа и предназначен для предварительного просмотра.
Изображения (картинки, формулы, графики) отсутствуют.
         Т.В. Цымрина




Софья Перовская.
Политический портрет.




          3


МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
      ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ
       ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
         ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
              ТАГАНРОГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ
              РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ




               Т.В. Цымрина




               Софья Перовская.
             Политический портрет.




                  Издательство ТРТУ
                       Таганрог
                         2006



                         4


УДК 63.3.(2Р)51 – 412
Ц – 949




Цымрина Т.В. Софья Перовская. Политический портрет. – Таганрог: Издательство ТРТУ,
2006. 126 с.




В монографии Т.В. Цымриной рассказывается о жизни выдающейся русской
революционерки С.Л. Перовской. Деятельность С.Л. Перовской рассматривается в связи с
историей крупнейших народнических организаций 70 – начала 80-х гг. XIX в.: кружка
«чайковцев», «Земли и воли», «Народной воли». Автор исследует организационную
структуру, идеологию и методы деятельности этих организаций, анализирует причины
участия С.Л. Перовской в революционном движении, «хождения в народ», перехода
народников к политической борьбе и индивидуальному террору и убийства Александра II.
Книга предназначена для студентов, преподавателей и всех интересующихся
отечественной историей.




                                    Рецензенты:
Лубский А.В., доктор философских наук, профессор ИППК РГУ;
Донскова Л.А., кандидат исторических наук, профессор, зав. кафедрой истории Отечества
ТГПИ.




© Т.В. Цымрина, 2006.


                                         5


                                     Введение.
  Личность Софьи Львовны Перовской всегда привлекала внимание историков – не
только потому, что она руководила последним, успешным покушением на Александра II,
но и потому, что она была типичным представителем своего поколения, и её жизнь
неразрывно связана с историей крупнейших народнических организаций 70 – 80-х гг. XIX
в.: кружка «чайковцев», «Земли и воли», «Народной воли». С.Л. Перовская участвовала в
«хождении в народ» в самом его начале, до того, как оно стало массовым, то есть была
одним из инициаторов этого движения. В последний период существования кружка
«чайковцев» она стала одним из его лидеров. С.Л. Перовская была членом
Исполнительного комитета «Народной воли», активно участвовала в деятельности её
специальных организаций: Студенческой и Рабочей. Поэтому изучение жизни и
деятельности С.Л. Перовской помогает понять историю народничества 70 – начала 80-х
гг. XIX в., даёт возможность рассмотреть спорные и малоизученные вопросы. В последнее
время деятельность народовольцев нередко осуждается, многие публицисты считают их
предшественниками большевиков и современных террористов. При этом смешиваются
различные виды политического террора: правительственный террор против
инакомыслящих, террор национальных меньшинств против государствообразующей
нации, террор экстремистских групп против всего общества с целью навязывания ему
своих идей, террор оппозиции против правительства как ответ на террор с его стороны.
Очевидно, что народовольческий террор относился к последнему типу, и отождествлять
его со сталинским или гитлеровским террором, современным чеченским терроризмом или
деятельностью итальянских «Красных бригад» было бы некорректно. Эта
методологическая ошибка, легко объяснимая с учётом новейшей истории и современной
ситуации в нашей стране, мешает понять главный урок, который мы должны извлечь из
истории «Народной воли»: если правительство отвечает на слово силой, оно может
вызвать ответное насилие со стороны оппозиции. Государство должно защищать права
граждан, иначе они вынуждены будут защищать себя сами. Правовое государство –
единственная альтернатива террору любого вида. Именно оно было ближайшей целью
народовольцев. Цареубийство они рассматривали как единственно возможный в тех
условиях первый шаг к созданию системы ненасильственной смены власти. «Народная
воля» – первая в России политическая партия. Основные положения её программы
актуальны и сейчас. Жизнеописание каждого из лидеров «Народной воли» даёт
возможность понять причины её возникновения и выбора ею тех или иных методов
политической борьбы.
  Исследований, посвященных С.Л. Перовской, в отечественной историографии немного.
Её деятельность рассматривается преимущественно в обобщающих работах по истории
«Народной воли» и других народнических организаций. В центре внимания всех
историков, писавших о С.Л. Перовской и о народничестве в целом, были следующие
проблемы: 1) причины возникновения народничества; 2) его национальное своеобразие; 3)
мировоззрение народников, в частности их мнение о соотношении объективных и
субъективных факторов, о роли народа и личности в истории, их отношение к науке и
религии; 4) их взгляды на национальный вопрос; 5) отношение народников к государству,
политической свободе и борьбе за неё; 6) вопрос, было ли революционное движение 60 –
70-х гг. XIX в. единым целым, и о влиянии идей Н.Г. Чернышевского и Н.А. Добролюбова
на народничество 70-х гг.; 7) программа и тактика народнических организаций, в
частности мнение народников о роли рабочих и крестьян в революции, вопрос о том, были
ли народовольцы заговорщиками; 8) причины возникновения и цели кружка «чайковцев»,
«Земли и воли», «Народной воли»; 9) причины и итоги «хождения в народ», соотношение
«летучей» и «оседлой» пропаганды; 10) причины, последствия и нравственная оценка


                                         6


террора; 11) причины участия С.Л. Перовской в революционном движении; 12) её роль в
деятельности организаций, в которых она состояла, и позиция по основным вопросам их
программы и тактики. История изучения народничества делится на следующие этапы: 1)
начало ХХ в.; 2) 20-е – начало 30-х гг.; 3) 30-е – начало 50-х гг.; 4) конец 50-х – начало 80-
х гг.; 5) современный этап. До 1905 г. преобладали работы публицистического характера.
Научное исследование народничества началось во время революции 1905 – 1907 гг., когда
были опубликованы материалы политических процессов 70 – 80-х гг. XIX в., программно-
уставные документы, газеты и прокламации «Народной воли», воспоминания народников.
Основными направлениями в отечественной историографии начала ХХ в. были
либеральное и народническое. Либеральное направление представлено работами С.Ф.
Платонова, В.Я. Богучарского, Б.Б. Глинского, А.А. Корнилова. С.Ф. Платонов считал
главными причинами возникновения народничества незавершённость реформ 60-х гг. XIX
в. и нежелание Александра II их продолжать. Основной целью народников, по мнению
С.Ф. Платонова, была свобода личности.1 По мнению В.Я. Богучарского, народничество
70-х гг. XIX в. было мирным, следовательно, безвредным для правительства. В начале 70-
х гг. народники отрицали необходимость борьбы за политическую свободу и только
вследствие репрессий со стороны правительства осознали её значение. Это привело к
образованию «Народной воли». По мнению В.Я. Богучарского, народовольцы не
связывали политическую борьбу с социализмом. В.Я. Богучарский считал «Народную
волю» первой всероссийской революционной организацией. По его мнению,
народовольцы были заговорщиками, их связь с народом, в частности с рабочими, была
слабой, пропаганда среди них почти не велась, хотя взгляд народовольцев на рабочее
движение был более верным, чем во время «хождения в народ» и «Земли и воли».
Фактически В.Я. Богучарский отождествлял «Народную волю» с Исполнительным
комитетом. Террор, по мнению В.Я. Богучарского, был признаком слабости
революционного движения.2 Б.Б. Глинский считал главной причиной возникновения
народничества «недовольство условиями отечественной действительности»3, его
сущностью – альтруизм и преклонение перед народом. Основоположники народничества
– А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский, П.Л. Лавров, Н.К. Михайловский. По мнению Б.Б.
Глинского, после отъезда П.Л. Лаврова за границу его влияние уменьшилось, и Н.К.
Михайловский занял его место в общественном движении. Хотя он не принадлежал ни к
какому течению в народничестве, не предлагал никакой конкретной программы и до 1878
г. не принимал участия в революционной деятельности, его авторитет был очень высок.
По мнению Б.Б. Глинского, именно Н.К. Михайловский внёс в революционное движение
идеи самопожертвования, аскетизма, преклонения перед народом, покаяния дворян за
своё привилегированное положение. Б.Б. Глинский противопоставлял Н.К.
Михайловского Д.И. Писареву с его идеей разумного эгоизма. Но автор этого термина –
Н.Г. Чернышевский, а его влияние на формирование народнической идеологии Б.Б.
Глинский считал определяющим. Он отмечал, что «чайковцы» издавали не только
«Исторические письма» П.Л. Лаврова, но и сочинения Н.Г. Чернышевского, Н.А.
Добролюбова, Д.И. Писарева. Таким образом, Б.Б. Глинский противопоставлял деятелей
60-х и 70-х гг. и в то же время признавал преемственную связь между ними. Народники,
так же как и славянофилы, считали крестьянскую общину основой особого пути России.
По мнению Б.Б. Глинского, народники были революционерами, главной движущей силой
революции и истории в целом считали народ, а свою задачу видели не в том, чтобы
искусственно вызвать революцию, а в том, чтобы обеспечить её успех. Они рассматривали
историю как объективный и закономерный процесс. Б.Б. Глинский отмечал, что
народники были атеистами и вели атеистическую пропаганду, однако он упомянул
попытку С.М. Кравчинского использовать Евангелие в революционной пропаганде, но не

1
  См. Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. Ч. II. М., 1994.
2
  См. Богучарский В.Я. Из истории политической борьбы в 70-х и 80-х гг. XIX в. М., 1912.
3
  Глинский Б.Б. Крамола, реакция и террор. // Исторический вестник. 1909. №11. С. 611.

                                                    7


уточнил, было ли это распространённым явлением или исключением. Б.Б. Глинский
провёл чёткую грань между революционными народниками и последователями А.К.
Маликова, проповедниками религии «богочеловечества», оказавшими значительное
влияние на Л.Н. Толстого. Тем не менее психологический тип народника 1872 – 1875 гг.,
по мнению Б.Б. Глинского, более характерен для религиозных, чем для политических
движений, их вера в народ была сродни вере в бога. По мнению Б.Б. Глинского,
революционеры начала 70-х гг. XIX в. считали положение рабочего наиболее удобным
для революционной пропаганды среди рабочих и крестьян. Однако они не отрицали науку
и сочетали революционную деятельность с просветительской. Б.Б. Глинский отмечал, что
народники вели пропаганду не только среди крестьян, но и среди рабочих и
интеллигенции. Он считал всех народников первой половины 70-х гг. анархистами,
различия между «пропагандистами» и «бунтарями» видел только в тактике. За сохранение
государства после революции выступали только «заговорщики», последователи П.Н.
Ткачёва, но они были малочисленны, их влияние невелико. По мнению Б.Б. Глинского, до
1878 г. народники отрицали необходимость борьбы за политическую свободу. В то же
время они вели антимонархическую пропаганду, устав Всероссийской социально-
революционной организации содержал требование политических прав и свобод для всех
граждан России. Первой народнической организацией 70-х гг. XIX в. был кружок
«чайковцев». По мнению Б.Б. Глинского, он возник в 1869 г. Следовательно, датой
образования этой организации Б.Б. Глинский считал возникновение Вульфовской
коммуны, а не объединение её с кружком курсисток. Целью «чайковцев» было создание
революционной партии. Б.Б. Глинский делил историю кружка «чайковцев» на два этапа.
На первом этапе основными направлениями их деятельности были пропаганда среди
студентов, издание и распространение революционной литературы, организация
студенческих кружков, на втором – пропаганда среди рабочих. Отделения кружка
действовали не только в Петербурге, но и в других городах. По мнению Б.Б. Глинского,
«чайковцы» приняли программу, написанную П.А. Кропоткиным и основанную на идеях
М.А. Бакунина. Причины «хождения в народ» Б.Б. Глинский видел в том, что крестьяне
составляли большинство населения России, поэтому без их участия революция была
невозможна. «Хождение в народ» носило организованный характер, так как
народнические кружки были связаны между собой. Его инициаторами были «чайковцы»,
прежде всего Д.М. Рогачёв, С.М. Кравчинский, Д.А. Клеменц. «Хождение в народ»
являлось необходимым этапом развития революционного движения в начале 70-х гг. XIX
в., а также следствием массовых арестов революционеров, особенно «чайковцев», в конце
1873 – начале 1874 гг. «Летучая» пропаганда с самого начала сочеталась с «оседлой».
Пропаганда в народе носила революционный характер, её целью была подготовка
восстания. Результаты «хождения в народ», по мнению Б.Б. Глинского, не поддаются
однозначной оценке. Оно не вызвало немедленного народного восстания, но положило
начало сближению интеллигенции с народом, объединило революционеров и подняло их
авторитет в глазах интеллигенции. Причина арестов народников – не враждебность к ним
со стороны крестьян, а их собственная неосторожность. «Резюмируя всё сказанное по
поводу движения «в народ» и анализируя факты, сюда вошедшие, мы приходим к
заключению, что 1873 – 1874 гг. дали в результате: 1) отсутствие каких-либо
практических положительных данных, связанных непосредственно с этим хождением; 2)
образование и сплочение многочисленной революционной партии, которая выдвинула
уже в те годы героические личности, способные на длительную и непримиримую борьбу с
бюрократически-самодержавным правительством; 3) интеллигенция от литературных
мечтаний о народе сблизилась с ним и нашла доступ в его среду; 4) интеллигенция
революционизировалась и сомкнулась; 5) тогдашние методы борьбы с правительством
выяснились негодными, почему здесь произошла полная эволюция, которая привела




                                         8


революционеров к созданию «партии народной воли» и провозглашению террора».1
Процессы 50-ти и 193-х объединили революционеров, подняли их авторитет в русском
обществе и послужили поводом к переходу от мирной пропаганды к террору против
правительства. Причиной убийства Н.В. Мезенцова Б.Б. Глинский считал отклонение
ходатайства суда о замене каторги ссылкой осуждённым по делу 193-х. Побеги П.А.
Кропоткина и Я.В. Стефановича показали силу революционного движения. Ужесточение
цензуры и репрессии, как против революционеров, так и против либералов усиливали
недовольство интеллигенции. По мнению Б.Б. Глинского, во второй половине 70-х гг. XIX
в. значительная часть интеллигенции разочаровалась в реформах 60-х гг.
Незавершённость реформ, нежелание правительства их продолжать, репрессии против
инакомыслящих, сочувствие интеллигенции революционерам создавали почву для
террора. Первые случаи вооружённого сопротивления при аресте были ещё в 1875 г.
Демонстрации 1876 г. были, по мнению Б.Б. Глинского, переходным этапом от
пропаганды к террору. Приговор Александру II был вынесен на липецком съезде. Таким
образом, Б.Б. Глинский считал главными причинами террора безрезультатность
«хождения в народ» и репрессии против революционеров. Б.Б. Глинский кратко изложил
биографию С.Л. Перовской. Основной источник, которым он пользовался – книга С.М.
Кравчинского «Подпольная Россия». Причины участия С.Л. Перовской в революционном
движении Б.Б. Глинский видел в условиях её жизни и влиянии литературы 60-х гг. Б.Б.
Глинский показал участие С.Л. Перовской в деятельности кружка «чайковцев», в
попытках освобождения И.Н. Мышкина и П.И. Войнаральского, в подготовке покушения
на Александра II.1 А.А. Корнилов видел причины возникновения народничества, во-
первых, в невыгодных для крестьян условиях освобождения, прежде всего в
недостаточности земельных наделов, непосильных налогах, ограничении свободы
передвижения, во-вторых, в нарушении правительством прав студентов, в-третьих, во
влиянии народнической литературы на общество. По его мнению, она верно отражала
экономическое положение народа. Основоположниками народничества А.А. Корнилов
считал А.И. Герцена и Н.Г. Чернышевского, начало народнического движения относил к
1861 г. Началом революционного движения 70-х гг. А.А. Корнилов считал студенческие
волнения 1868 – 1869 гг. Определение прогресса, данное П.Л. Лавровым в «Исторических
письмах», наиболее точно выражало настроение русской учащейся молодёжи 70-х гг. XIX
в. Н.К. Михайловский развил и дополнил учение П.Л. Лаврова. А.А. Корнилов отмечал,
что народники были атеистами и считали атеизм главным условием освобождения
личности, но не ставил вопрос об их философских взглядах. Он различал народничество –
движение, направленное на переустройство общества, и нигилизм – борьбу за
освобождение личности, за распространение научных знаний, против религии. Отношение
к науке и образованию у народников было различным: П.Л. Лавров считал необходимым
просвещение народа, а для этого революционеры сами должны были учиться; М.А.
Бакунин призывал молодёжь оставить учебные заведения, немедленно идти в народ и
поднимать восстание, так как считал образование при существующем строе напрасной
тратой народных средств. А.А. Корнилов признавал, что народники работали учителями,
врачами, фельдшерами, писарями, но, по его мнению, большинство из них шли в народ в
качестве чернорабочих, так как считали данное положение наиболее удобным для
сближения с крестьянами. Отношение к науке и образованию зависело от мнения о
возможности революции в ближайшем будущем и готовности к ней народа. М.А. Бакунин
полагал, что народ готов к революции, и она может начаться в любой момент. П.Л. Лавров
видел необходимость длительной подготовительной работы. А.А. Корнилов отмечал, что
большинство народников начала 70-х гг. не призывали народ к немедленному восстанию,
поэтому не считал их революционерами. Он признавал, что в кружке «чайковцев» были

1
 Глинский Б.Б. Крамола, реакция и террор. // Исторический вестник. 1909. №11. С. 637.
1
 См. Глинский Б.Б. Крамола, реакция и террор. // Исторический вестник. 1909. №10 – 12. Глинский Б.Б.
Цареубийство 1-го марта 1881 года. // Исторический вестник. 1910. №1.

                                                   9


конституционалисты, но, по его мнению, большинство народников не интересовались
политическими вопросами и не придавали значения государственному устройству. А.А.
Корнилов считал анархистами не только М.А. Бакунина, но и П.Л. Лаврова, и
большинство «чайковцев». Причину разногласий между М.А. Бакуниным и К. Марксом
А.А. Корнилов видел в том, что М.А. Бакунин считал невозможным освобождение народа
без упразднения государства, а К. Маркс планировал осуществить переустройство
общества при помощи государства и ставил перед рабочим классом задачу завоевания
государственной власти. Однако А.А. Корнилов отмечал, что «чайковцы» наряду с
сочинениями Н.Г. Чернышевского, Н.А. Добролюбова, П.Л. Лаврова распространяли
«Капитал» К.Маркса. Кружок «чайковцев» возник как противовес «Народной расправе»
С.Г. Нечаева и начал свою деятельность с издания и распространения революционной
литературы. Вторым направлением его деятельности была пропаганда среди
интеллигенции и рабочих. Причиной «хождения в народ» А.А. Корнилов считал
стремление революционеров к практической деятельности, поводом – предписание
правительства русским студентам, учившимся в Цюрихе, немедленно вернуться в Россию.
По данным А.А. Корнилова, в «хождении в народ» участвовали более 770 человек.
Неудачу «хождения в народ» он объяснял неподготовленностью крестьян к восприятию
социалистических идей и нарушением правил конспирации самими пропагандистами. По
мнению А.А. Корнилова, крестьяне относились к народникам отрицательно и даже
выдавали их властям. Итогом этого движения стал процесс 193-х. Следствием неудачи
«хождения в народ» было изменение программы, тактики и структуры революционных
организаций. «Земля и воля» и «Всероссийская социально-революционная организация»
отличались от народнических кружков начала 70-х гг. большей централизацией.
Основными направлениями деятельности «Земли и воли» были организационная работа и
агитация среди рабочих и крестьян, пропаганда среди рабочих и интеллигенции,
установление связи с существующими в народе организациями, прежде всего
религиозными, так как других в то время не было. Под агитацией землевольцы
подразумевали не только восстания, но и забастовки, отказ от уплаты налогов, подачу
прошений. Первым публичным выступлением «Земли и воли» стала демонстрация 6-го
декабря 1876 г. у Казанского собора в Петербурге. Землевольцы селились в деревне в
качестве учителей, фельдшеров, писарей и вели пропаганду более осторожно, чем в 1874
г., однако и в 1876 – 1878 гг. она не принесла желаемых результатов. Неудача второго
«хождения в народ» и правительственные репрессии вынудили народников начать
вооружённую борьбу за политическую свободу. Террор начался с покушения В.И.
Засулич на Ф.Ф. Трепова и убийства С.М. Кравчинским Н.В. Мезенцова. Причиной
последнего А.А. Корнилов считал казнь И.М. Ковальского. Разногласия по вопросу о
целесообразности борьбы за политическую свободу привели к расколу «Земли и воли» на
«Народную волю» и «Чёрный передел». «Народная воля» заметно превосходила «Чёрный
передел» по своей численности и активности. Либералы сочувствовали борьбе
народовольцев за политическую свободу. По мнению А.А. Корнилова, террор вызвал
усиление репрессий против революционеров и в то же время заставил правительство
пойти на уступки либералам. А.А. Корнилов опроверг распространённое мнение о
намерении М.Т. Лорис-Меликова ввести в России конституцию и создать
представительные учреждения. Деятельность Студенческой, Рабочей и Военной
организаций «Народной воли» он не освещал. А.А. Корнилов писал об участии С.Л.
Перовской в деятельности кружка «чайковцев» и организации покушения на Александра
II 1-го марта 1881 г.1 Все историки либерального направления осуждали террор, но
ответственность за него возлагали на правительство. К слабым сторонам данного
направления можно отнести фактические неточности, вероятно, связанные с узостью
источниковой базы. Так, В.Я. Богучарский и А.А. Корнилов считали Г.Д. Гольденберга

1
    См. Корнилов А.А. Курс истории России XIX века. М., 2004. С. 661 – 730.

                                                     10


членом Исполнительного комитета, хотя в действительности Г.Д. Гольденберг никогда не
входил в его состав. Опубликованные впоследствии документы доказывают, что В.Я.
Богучарский недооценивал Рабочую и Военную организации «Народной воли». А.А.
Корнилов относил создание «Всероссийской социально-революционной организации» к
1876 г., тогда как в действительности она возникла осенью 1874 г. В числе подсудимых на
процессе 193-х он назвал П.А. Кропоткина и трёх сестёр Корниловых, хотя старшая из
них, Вера Ивановна, умерла в 1873 г., а П.А. Кропоткин в 1876 г. бежал из тюремного
госпиталя и уехал за границу. Б.Б. Глинский назвал А.Я. Ободовскую членом московского
кружка, хотя в действительности она была членом петербургского кружка «чайковцев».
Сведения о причастности некоторых революционеров к уголовным преступлениям взяты
из «Записки» министра юстиции К.И. Палена и не подтверждаются другими
источниками.1
  Народническое направление представлял Н.С. Русанов. Он был одним из ведущих
сотрудников журналов «Отечественные записки», «Дело», «Русское богатство», лично
знал многих народовольцев, поэтому его труды по истории народничества отличались
достоверностью.2 По мнению Н.С. Русанова, в программе «Народной воли» сочетались
разнородные элементы: народничество, борьба за политическую свободу,
систематический террор, заговорщичество. Заговорщическое течение никогда не было
преобладающим. В 70 – 80-х гг. XIX в. народничество было основным течением в русском
революционном движении. Сходство народничества с марксизмом и отличие от других
социалистических учений Н.С. Русанов видел в том, что оно было революционным. По
мнению Н.С. Русанова, определённое влияние на народничество оказали
западноевропейская философия, марксизм, Парижская Коммуна, I Интернационал.
Главной исторической заслугой народовольцев Н.С. Русанов считал борьбу за
политическую свободу, индивидуальный террор рассматривал как вынужденную меру,
как допустимый при данных обстоятельствах метод политической борьбы.3
  Таким образом, в начале ХХ в. было положено начало формированию источниковой
базы, сложились основные концепции истории народничества, поставлены вопросы,
которые обсуждались впоследствии.
  В 20-х гг. в отечественной историографии преобладало марксистское направление,
однако существовали и другие концепции, в частности народническая, поэтому
обсуждение основных проблем истории народничества было относительно свободным.
Представителем народнического направления был Н.И. Ракитников, марксистского – И.А.
Теодорович, В.И. Невский, М.Н. Покровский, В.О. Левицкий. Из всех историков-
марксистов, изучавших народничество, наиболее близок к народническому направлению
был И.А. Теодорович. М.Н. Покровский и В.О. Левицкий считали народничество
утопическим учением, не соответствующим русской действительности второй половины
XIX в. Причину революционности разночинной интеллигенции В.О. Левицкий видел в её
недовольстве своим положением в обществе. По его мнению, идею долга перед народом
внесли дворяне. В 70-х гг. XIX в. большинство народников были анархистами, борьбу за
политическую свободу начали народовольцы. М.Н. Покровский и В.О. Левицкий считали
«Народную волю» заговорщической организацией. Именно в заговорщической тактике
М.Н. Покровский видел главную причину террора и рассматривал его как возврат к
нечаевским методам политической борьбы. Он отождествлял «Народную волю» с
Исполнительным комитетом. По мнению М.Н. Покровского и В.О. Левицкого, «Народная

1
  См. Богучарский В.Я. Из истории политической борьбы в 70-х и 80-х гг. XIX в. Корнилов А.А. Курс
истории России XIX века. С. 681 – 682, 724. Джабадари И.С. Процесс 50-ти. // Былое. 1906. №8. Чарушин
Н.А. О далёком прошлом. М., 1973. Кропоткин П.А. Записки революционера. М., 1990. Глинский Б.Б.
Крамола, реакция и террор. // Исторический вестник. 1909. №11.
2
  См. Твардовская В.А., Итенберг Б.С. Н.С. Русанов – искатель истины в социализме. // Отечественная
история. 1995. №6.
3
  См. Русанов Н.С. Идейные основы «Народной воли». // Былое. 1907. №9.

                                                  11


воля» исчерпала себя убийством Александра II, то есть после 1-го марта 1881 г. она
переживала не только организационный, но и идейный кризис, её разгром был неизбежен,
восстановление невозможно.1 По некоторым вопросам внутри марксистского направления
существовали разногласия. По мнению В.И. Невского, народники были сторонниками
особого пути развития России, определённое влияние на их мировоззрение оказали
славянофилы. По мнению В.О. Левицкого, народничество основывалось на
западноевропейских социалистических учениях. В.И. Невский считал крестьянство
социальной базой народничества.2 По мнению В.О. Покровского и В.О. Левицкого,
народничество не имело социальной базы. Союз «Народной воли» с либералами В.О.
Левицкий оценивал положительно, М.Н. Покровский – отрицательно. В.И. Невский и В.О.
Левицкий считали народовольцев социалистами, хотя, по мнению В.О. Левицкого,
критика капитализма преобладала над социалистическим идеалом. По мнению М.Н.
Покровского, народовольцы прекратили социалистическую пропаганду, чтобы не
оттолкнуть либералов. М.Н. Покровский не считал народовольцев последовательными
социалистами. Н.И. Ракитников и И.А. Теодорович считали народников материалистами.
По их мнению, народники рассматривали историю как объективный процесс, в котором
главную роль играет народ. Такой взгляд на историю несовместим с заговорщической
тактикой. Следовательно, народники не были заговорщиками. Народники 70-х гг.
понимали значение политической свободы, но считали её неизбежным следствием
социальной революции. Народовольцы различали политическую и социальную
революцию и полагали, что политическая революция предшествует социальной. Н.И.
Ракитников и И.А. Теодорович считали народовольцев социалистами. Поскольку
«хождение в народ» не принесло желаемых результатов, народовольцы сосредоточили
свои силы в городах. Причиной спада революционного движения после 1-го марта 1881 г.
Н.И. Ракитников считал узость его социальной базы. «Народная воля» продолжала свою
деятельность. В 80-х гг. её программа не претерпела существенных изменений.
Народничество оставалось революционным.3
  В этот период появилась первая научная биография С.Л. Перовской – книга Н.Н.
Ашешова «Софья Перовская (материалы для биографии и характеристики). Н.Н. Ашешов
был представителем народнического направления. По его мнению, народничество и
освободительное движение в целом выражало объективные потребности русского народа.
Главные причины возникновения народничества – отсутствие политической свободы,
несоответствие формы правления и политического режима уровню социально-
экономического и культурного развития России, непосредственный повод – Крымская
война. По мнению Н.Н. Ашешова, народники рассматривали историю как объективный и
закономерный процесс, революцию – как его естественное следствие, необходимый
момент развития, сознавали её невозможность без участия народа, но роль инициатора
революции отводили интеллигенции. Н.Н. Ашешов отмечал, что для народников 70-х гг.,
в частности для «чайковцев», были характерны аскетизм и ригоризм в личной жизни,
однако это не было связано с религией. Отличительной чертой «чайковцев» он считал
реализм. По его мнению, они отнюдь не идеализировали народ: «Тот элемент идеализации
и восторженной веры в близость революции, который приписывается обыкновенно всему
движению начала 70-х годов, явился не с первых шагов, а позднее, когда революционное
движение среди интеллигенции приняло массовый характер и когда большая часть членов
кружка была уже арестована». Таким образом, народники начала 70-х гг. были

1
  См. Покровский М.Н. Русская история с древнейших времён. Кн. 2. М., 1965. Левицкий В.О. Партия
«Народная воля». Возникновение. Борьба. Гибель. М., 1928.
2
  См. Невский В.И. Доклад на заседании секции истории ВКП(б) Общества историков-марксистов. //
Историк-марксист. 1930. №15.
3
  См. Ракитников Н.И. «Народная воля» в русском революционном движении. // Народовольцы после 1-го
марта 1881 г. М., 1928. Теодорович И.А. Историческое значение партии «Народная воля». // Каторга и
ссылка. 1929. №8 – 9.

                                                 12



    
Яндекс цитирования Яндекс.Метрика