Единое окно доступа к образовательным ресурсам

Результаты единого государственного экзамена 2007 года: Аналитический отчет

Голосов: 7

В аналитическом отчете Федерального института педагогических измерений представлены результаты Единого государственного экзамена (ЕГЭ), который проводился в 82 регионах страны в мае-июне 2007 года. Материалы включают описание особенностей проведения ЕГЭ в 2007 году; краткую характеристику контрольных измерительных материалов (КИМ), использовавшихся для проведения экзамена в 2007 году, и их отличие от КИМ прошлых лет; анализ общих результатов экзамена, выполнения отдельных групп заданий, отличающихся проверяемыми содержанием и умениями, а также экзаменационной работы в целом. Особое внимание уделено сравнению результатов единого государственного экзамена разных лет. На основе анализа результатов экзамена определены направления совершенствования учебного процесса. Даны рекомендации по совершенствованию контрольных измерительных материалов для ЕГЭ по каждому предмету. Отчет предназначен для широкого круга лиц: представителей органов управления образованием разного уровня; специалистов институтов повышения квалификации педагогических кадров, разработчиков образовательных стандартов, авторов учебников, разработчиков учебных материалов, специалистов, занимающихся проблемами общего образования, а также проблемами оценки качества образования. Материалы могут быть полезны преподавателям и выпускникам образовательных учреждений общего среднего и профессионального образования.

Приведенный ниже текст получен путем автоматического извлечения из оригинального PDF-документа и предназначен для предварительного просмотра.
Изображения (картинки, формулы, графики) отсутствуют.
    носителями языка как верные и наоборот, что и приводит к ошибкам при выполнении
экзаменационного теста.
       Резкое снижение среднего процента выполнения характеризует задание по
пунктуации А26, проверяющее умение учащихся ставить знаки препинания в
сложноподчинённых предложениях с одним придаточным. Если в предыдущие годы
этот показатель стабильно рос, то в 2007 году он снизился с 74% до 53%, при этом
следует заметить, что формулировки задания и характер материала не изменились по
сравнению с предшествующими годами.
       Успешность выполнения заданий базового уровня различными группами
экзаменуемых, выделенными на основе полученных результатов ЕГЭ по школьным
отметкам, различна (см. рисунок 3.2).
       Испытуемые, получившие за выполнение экзаменационного теста отметку «2»,
не справляются с заданиями первой части работы (процент выполнения ниже 65).
       Экзаменуемые,      получившие    отметку     «3»,   показали   частичную
сформированность языковой компетенции: экзаменуемые успешно решают задание,
проверяющее владение на базовом уровне языковыми нормами (А4). Стабильно
высокий процент выполнения приходится на орфографическое задание, проверяющее
правописание суффиксов различных частей речи (кроме –Н-/-НН-) (задание А18).
Экзаменуемые этой группы показали сформированность лингвистической
компетенции в том объёме, который позволяет решать перечисленные выше задачи,
связанные с соблюдением языковой нормы, а также выполнили задание на морфемный
анализ слова (задание А13). Можно говорить о частичной сформированности у этой
группы экзаменуемых речемыслительных умений и навыков на базовом уровне
(задания А7, А8, А29).
       Экзаменуемые, получившие отметку «4», продемонстрировали умения,
необходимые для выполнения большинства заданий первой части работы. Проблемы у
выпускников этой группы возникли при выполнении заданий А9 (Грамматическая
(предикативная) основа предложения. Подлежащее и сказуемое как главные члены
предложения), А11 (Морфологический анализ слова), А30 (Текст. Стиль и тип речи).
Все перечисленные задания проверяют отдельные умения лингвистической
компетенции экзаменуемых.
       Для экзаменуемых, получивших отметку «5», решение заданий базового уровня
трудности не вызвало (см. рисунок 3.2).
                       100
                       90
                       80
  Процент выполнения




                       70
                                                                           2
                       60                                                  3
                       50                                                  4
                       40                                                  5
                                                                           65%
                       30
                       20
                       10
                        0
                             10
                             11
                             12
                             13
                             14
                             15
                             16
                             17
                             18
                             19
                             20
                             21
                             22
                             23
                             24
                             25
                             26
                             27
                             28
                             29
                             30
                             31
                              1
                              2
                              3
                              4
                              5
                              6
                              7
                              8
                              9




                                 Номера заданий


Рис.3.2 Результаты выполнения заданий с выбором ответа (А)
                                        91


       Общие результаты выполнения заданий второй части работы представлены в
виде таблицы 3.6:
                                                                  Таблица 3.6
              Общие результаты выполнения заданий второй части
                           экзаменационной работы
                                                                    Средний         Средний
№ заданий 2006 г.




                                                                    процент,        процент,
                                                                 минимальный и   минимальный и
                                                                 максимальный    максимальный
                                         Тема                       проценты        проценты
                                                                  выполнения в    выполнения в
                                                                   отдельных       отдельных
                                                                   вариантах       вариантах
                                                                     2006 г.         2007 г.
   В1               Словообразование                              41 (18-79)       41 (7-88)
   В2               Морфология. Части речи                        26 (12-59)       32 (2-78)
   В3               Словосочетание. Типы связи                    37 (22-59)      40 (14-66)
                    Грамматическая основа. Односоставное
   В4                                                             36 (20-61)       35 (6-67)
                    предложение
   В5               Осложнённое предложение                       36 (16-68)       37 (5-78)
   В6               Сложное предложение с разными видами связи    38 (21-65)      39 (12-72)
   В7               Средства связи предложений в тексте           50 (33-69)      51 (12-83)
   В8               Анализ выразительных средств языка            25 (21-36)      32 (16-52)

       Представленные в таблице 3.6 данные позволяют сопоставить результаты
выполнения заданий второй части экзаменационной работы в 2006 и 2007 годах.
       Как видно из таблицы 3.6, улучшились результаты выполнения заданий В2 и В8.
       Статистика задания В2 такова: в 2005 году средний процент выполнения этого
задания составил 35%, а в 2006 году этот показатель снизился до 26% с границами
выполнения 12%-59%, что в целом характерно для заданий данного уровня сложности.
В 2007 году это задание дало повышение результатов выполнения, что свидетельствует
об улучшении подготовки экзаменуемых по данному разделу школьного курса.
Следует отметить, что формулировки задания и характер материала не изменились по
сравнению с предшествующими годами.
       Особые затруднения вызывает у испытуемых задание В8. Отрицательная
динамика выполнения задания в предыдущие годы (в 2005 году средний процент
выполнения задания составил 51%, а в 2006 – 25%) объясняется как изменением
формата задания в 2006 году, так и, вероятно, недостаточной работой учителей по
изучению в старших классах средств выразительности. В 2007 году результаты
выполнения этого задания улучшились: средние показатели выполнения возросли с
25% до 32%. Можно предположить, что это объясняется тем, что формат задания В8 в
2007 году практически не изменился по сравнению с 2006 годом. Кроме того, изучению
средств выразительности русской речи стали уделять больше внимания на уроках
русского языка.
       На рисунке 3.3 показаны результаты выполнения заданий с кратким ответом (В)
различными группами экзаменуемых, выделенных на основе полученных результатов
ЕГЭ по школьным отметкам.

                                                      92


        Обращает на себя внимание тот факт, что 50% порога выполнения отдельных
заданий этой части работы достигают только те экзаменуемые, которые по результатам
ЕГЭ получили отметки «4» и «5». Процент выполнения заданий этой части работы
экзаменуемыми, получившими на экзамене «2» и «3», низок и не превышает 50%
порога. Это говорит о недостаточной сформированности у экзаменуемых этой группы
лингвистической компетенции.
      Экзаменуемые, получившие по результатам выполнения экзаменационного теста
отметку «4», выполняя задания второй части работы, успешней других справляются с
заданием В3.
                         100

                         90

                         80
    Процент выполнения




                         70
                                                                            2
                         60
                                                                            3
                         50                                                 4
                                                                            5
                         40
                                                                            50%
                         30

                         20

                         10

                          0
                               1   2   3     4         5    6   7   8
                                           Номера заданий


Рис. 3.3 Результаты выполнения заданий с кратким ответом (В)


       3.5. Результаты выполнения заданий по основным содержательным
разделам учебного предмета «Русский язык»
       Представленные в работе задания охватывали учебный материал всех
содержательных блоков, разделов школьного курса русского языка. При этом эти
знания и умения по тому или иному разделу, как правило, были востребованы при
выполнении всех трёх частей экзаменационного теста. Так, например, применение
знаний и умений по фонетике и орфоэпии потребовалось экзаменуемому при работе с
отобранным языковым материалом, представленным в виде отдельных слов,
словосочетаний или предложений; с языковыми явлениями, предъявленными в тексте.
       ФОНЕТИКА. В первой части теста экзаменуемому необходимо было провести
частичный фонетический анализ слова, определяя особенность согласных звуков
(мягкие или твердые, глухие или звонкие) и учитывая при этом не только качественную
их характеристику, но и возможные фонетические процессы: оглушение или
озвончение, особенности произношения некоторых сочетаний букв (задание А1).
       Наибольшие затруднения вызвали варианты задания А1, в которых требовалось
указать, в каком слове количество букв превышает количество звуков или, наоборот,
бульшее количество звуков обозначено мйньшим количеством букв (средний процент
выполнения заданий такого типа – 57% при общем среднем 70%). Неразличение звуков
и букв – главная причина ошибок экзаменуемых в данном случае. Следует
предположить, что немалую роль играет и региональный фактор, например,
особенности произношения слов в той или иной местности.
                                                  93


       Кроме того, невысок средний процент (64%) выполнения заданий, в которых
необходимо было опознать звук по его характеристике (задание типа «В каком слове
произносится твёрдый звонкий шипящий согласный звук?»).
       70% экзаменуемых (максимальное количество) справились с заданиями, где
требовалось указать слово с мягкими согласными. Это объясняется тем, что
разграничение мягких и твёрдых согласных лучше отрабатывается в средней школе.
Кроме того, экзаменуемые могут проверить себя, произнеся слово вслух, а буквы более
адекватно отражают звуки (особенно это касается гласных букв, которые часто
«подсказывают» твёрдость или мягкость предшествующего согласного звука).
       МОРФЕМНЫЙ АНАЛИЗ СЛОВА. Задание А13, проверяющее умение
проводить морфемный анализ слов, в 2007 году требовало выбора из четырёх слов
только одного, в котором есть или отсутствует требуемый суффикс.
       Следует отметить, что общий процент выполнения задания А13 в 2007 году
вырос по сравнению с 2006 годом на 5%. Не вызывает сомнения тот факт, что именно
повышение уровня знаний и умений, связанных с проведением морфемного и
словобразовательного анализа на основе анализа смыслового, повлияло на некоторое
увеличение среднего процента выполнения заданий по орфографии.
       Успешное выполнение этого задания предполагает не формальное восприятие
графического изображения слова, которое приводит к неправильному выделению
морфем за счёт одинакового звучания отдельных элементов слова, а серьёзный
смысловой анализ. Напротив, механическое членение на морфемы, без учёта
фонетических явлений, происходящих в процессе словообразования, порождает
ошибки в определении границ корня и суффикса. Так, при определении слова с
суффиксом -чик- в ряду слов огурчик, пончик, венчик, бутончик ошибки допустили
более половины испытуемых (51%). Средний процент выполнения задания, которое
требовало определения слова с суффиксом -онк- в ряду слов воронка, амазонка,
заслонка, бумажонка, – 43%.
       Слово, соответствующее заданной морфемной структуре, определяется с
помощью поиска производящего слова. Эта операция (подбор слова, от которого
образовано данное) – непременное условие для осуществления правильного
морфемного анализа предложенных в задании слов, что в итоге помогает
экзаменуемому выбрать верный ответ: журналь-чик от журнал, апельсин-чик от
апельсин, а мизинч-ик от мизинец, следовательно, в последнем слове –Ч- относится не к
суффиксу, а к производящей основе, и именно это слово является правильным ответом
(нет суффикса -ЧИК-). При этом нужно учитывать, что в основе слова возможны
различные чередования гласных и согласных, сопровождающие словообразовательный
процесс (см., например, слово журнальчик или мизинчик).
       Результаты ЕГЭ показывают, что больше всего ошибок выпускники допускают
именно в тех случаях, когда не учитывают соотношение данных в задании слов с
производящими словами и дополнительные процессы. Наиболее лёгким для
экзаменуемых оказался непродуктивный, редкий суффикс –АД-, вычленяемый в слове
клоунада (95 и 96% выполнения). Следует предположить, что на такое решение
экзаменуемых повлияло отсутствие в заданиях основ с чередующимися согласными.
       СЛОВООБРАЗОВАНИЕ. Средний процент выполнения задания по
словообразованию в 2007 году (41%) по сравнению с 2006 годом (41%) остаётся
стабильно невысоким.
       Это задание (В1) в тесте традиционно относится к заданиям повышенного
уровня сложности и расположено во второй части экзаменационной работы. Задание
В1 в 2007 году предъявлялось экзаменуемым по двум моделям: выписать из указанного
диапазона текста то или иное слово или указать способ образования уже названного в
                                         94


задании слова. Следует заметить, что модель предъявления задания не повлияла на
результаты выполнения заданий. Результаты ЕГЭ показывают: в целом это задание для
выпускников оказывается трудным, что объясняется низким уровнем развития
лингвистической компетенции сдающих экзамен, а также несформированностью
понятийного аппарата, недостаточно развитыми навыками аналитической работы со
словом и отсутствием достаточной практики анализа языковых явлений.
       Как правило, это были стандартные, хрестоматийные примеры, однако
словообразовательному анализу в школе не уделяют достаточного внимания, учащиеся
не знают, что для определения способа образования следует соотнести слово с
ближайшим по смыслу, от которого оно непосредственно образовано. Например,
только 12% учеников смогли обнаружить в указанных предложениях существительное,
образованное бессуффиксным способом (отвал).
       МОРФОЛОГИЯ. Результаты экзаменов прошлых лет показали, что
выпускники владеют базовыми знаниями по морфологии: опознают части речи, знают
их основные характеристики, разграничивают знаменательные и служебные слова. Но
все это относится к типичным случаям их употребления. В более сложных случаях
допускаются ошибки. Чаще всего неверно квалифицируются особые формы глагола,
производные предлоги, частицы. Значительную трудность для экзаменуемых
представляет распознавание краткой формы прилагательного, форм степеней
сравнения, местоимений того или иного разряда. Также выпускники часто не
различают прилагательные и наречия, причастия и прилагательные, краткие
прилагательные и глаголы, наречия и частицы; допускают ошибки в определении
границ производных предлогов.
       Так, например, при выборе ответа, содержащего правильную морфологическую
характеристику слова связано, ошибочно причислили это слово к прилагательным 18%
выпускников, 20% отнесли это слово к наречиям; при определении частеречной
принадлежности слова возможен 24% экзаменуемых квалифицировали его как
страдательное причастие.
       Умения экзаменуемых в области морфологии в 2007 году проверялись как на
базовом уровне в первой части работы (задание А11), так и на повышенном уровне во
второй части работы (задание В2). Оба задания проверяли знания и умения в области
морфологии на основе текста.
       Средний процент выполнения задания А11, проверявшего навыки
морфологического разбора на уровне микротекста, равен 54% с границами выполнения
от 11% до 83% (49% в 2006 году). При этом, следует заметить, что, например, 77%
экзаменуемых не определили правильную морфологическую характеристику слова
нужны (21% экзаменуемых считает, что это причастие, 34% — что это глагол, а 22%
опознали данное слово как наречие). Этот пример свидетельствует о том, что
экзаменуемые не обучены определять частеречную принадлежность слова по точным
признакам (наличие набора определённых морфологических признаков у каждой части
речи), а также смешивают понятийный аппарат морфологии и синтаксиса (сказуемое
далеко не всегда выражено формой глагола). По данным 2007 года, по сравнению с
2006 годом экзаменуемые в некоторых случаях стали лучше различать причастия и
деепричастия: слово читая опознали как деепричастие 73% выполнявших тест, в то
время как только 43% экзаменуемых определили слово сделано (предположение) как
причастие, а 21% посчитал его деепричастием.
       Средний процент выполнения задания В2 равен 32% с границами выполнения от
2 до 78%. В 2006 году средний процент выполнения этого задания был равен 26% с
границами 12-59%, что свидетельствует об улучшении выполнения заданий по данному
разделу курса. При этом следует отметить, что формулировки задания и характер
                                       95


материала не изменились по сравнению с предшествующими годами. Наиболее низкие
результаты экзаменуемые показали при различении частиц (особенно в тех случаях,
когда надо было выписать «все частицы» из определённого фрагмента текста – от 2%
до 14% выполнения), предлогов (только 8% экзаменуемых нашли оба требуемых
предлога: по и навстречу), местоимений различных разрядов. Максимальный процент
выполнения (62%) зафиксирован, когда экзаменуемым было предложено выписать из
трёх предложений союз хотя. Показательно, что как в первой, так и во второй части
работы задания на поиск наречий в превосходной степени оказались наиболее
сложными.
       Низкий процент выполнения заданий по морфологии можно объяснить двумя
факторами: во-первых, многие школьники считают так называемые «теоретические»
разделы курса русского языка узкоспециальными, «филологическими», недооценивая
системные связи между уровнями языка, поэтому усвоение данного материала
поверхностно; во-вторых, у значительной части учащихся слабо сформированы
аналитические умения, и этот недостаток ярко проявляется при выполнении заданий из
различных разделов курса.
      СИНТАКСИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ. Определение грамматической основы и
различение двусоставных и односоставных предложений не только входят в базовую
школьную программу, но и являются основными для овладения пунктуационной
грамотностью.
      Анализ выполнения задания на определение грамматической основы
предложения в первой части экзаменационного теста позволяет сделать вывод о том,
что выпускники испытывают затруднения при анализе предложений с составным
именным сказуемым, в процессе определения границ составного сказуемого; при
определении     подлежащего,     функции     которого    в    придаточной    части
сложноподчинённого предложения выполняют союзные слова (что, который). Так, из
четырёх приведённых в задании вариантов ответов правильный ответ –
грамматическую основу что связано – указали только 12% экзаменуемых.
      Также невысок процент выполнения (14 – 33%) заданий, требовавших
определения подлежащего в предложениях с двумя или несколькими предметами речи,
обозначенными соответственно существительными в именительном и винительном
падежах. Причины нужно искать в том, что выпускники стремятся найти в вариантах
ответов существительное в именительном падеже и предъявить его как подлежащее.
При этом они часто не учитывают семантических и грамматических связей между
словами в предложении, ориентируясь на формальные показатели. Формальный подход
к проведению синтаксического анализа приводит к смешению подлежащего и прямого
дополнения; сказуемого, выраженного существительным в именительном падеже, и
приложения. Например, 34% выпускников указали в качестве предположительно
правильного ответа вариант орнитоптер – самолёт в предложении: Поэтому и
конструировать он стал орнитоптер – самолёт с крыльями, приводимыми в движение
человеком.
      Нахождение грамматической основы в предложении с подлежащим,
выраженным местоимением (задание А9), всегда вызывает затруднение у
экзаменуемых (11% выполнения). Это объясняется прежде всего тем, что работа над
темой «Местоимение» в школе мало направлена на уяснение синтаксической роли
местоимений разных разрядов. Особую трудность представляет собой относительное
местоимение (который), выступающее в роли союзного слова и соединяющее
предикативные части сложноподчинённого предложения: несформированность у
учащихся умения распознавать синтаксические функции слов, конкурирующих с
подлежащим как «психологический субъект», приводит к тому, что местоимение в
                                        96


роли средства связи частей сложного предложения не воспринимается экзаменуемыми
как равноправный член предложения и – тем более – как подлежащее.
       Задание А10 тематически тесно связано с предыдущим заданием. Оно проверяло
сформированность у учащихся умения распознавать синтаксические конструкции
разных типов: простое осложнённое и сложное предложения, а также сложные
сложносочинённые, сложноподчинённые и бессоюзные предложения. Средний процент
выполнения этого задания – 58% (2006 год – 55%).
       Неумение отличить главные члены предложения от второстепенных часто не
позволяет экзаменуемым опознать предложение как структурную единицу и правильно
определить количество грамматических основ в сложном предложении. Это одна из
причин невысокого процента выполнения этого задания.
       Только 38% экзаменуемых правильно охарактеризовали предложение с союзом
когда как сложноподчинённое с придаточным времени. 50% экзаменуемых не
охарактеризовали предложение установлено, что… как сложноподчинённое, несмотря
на частотность подобных сложноподчинённых предложений в письменной речи.
Максимальный процент выполнения наблюдался в тех случаях, когда надо было
опознать бессоюзное сложное предложение, сложноподчинённое предложение с
придаточным определительным (с союзным словом который).
       Более 80% экзаменуемых, как и в прошлом году, не смогли решить
грамматическую задачу в задании В3 типа: Из предложения 1 выпишите
словосочетание со связью управление. Затруднения экзаменуемых возникают в тех
случаях, когда зависимым компонентом словосочетания является относительное
местоимение в предложно-падежной форме, местоименное наречие. Ошибки в
определении типа подчинительной связи обусловлены неумением экзаменуемых
различать лексико-грамматические разряды слов (прежде всего местоимения и
наречия), определять их значение, грамматические особенности и функции в речи.
Особенно затрудняются экзаменуемые при различении самостоятельных и служебных
частей речи (например, подчинительных союзов и союзных слов, выраженных
омонимичными относительными местоимениями что – что), это вызывает ошибку в
определении способа подчинительной связи. Например, лишь 17% выпускников смогли
найти словосочетание со связью примыкание в предложении Порой нам кажется, что
мы познали всё, что нас ничем не удивишь, только 16% – словосочетание со связью
примыкание в предложении Да, конечно, писатель знает о них, и знает лучше, чем
многие другие. Это обусловлено и несформированным умением обнаруживать
синтаксические связи между словами в рамках предложений, и отсутствием у
экзаменуемых достаточных сведений о способах подчинительной связи, а также о
морфологических особенностях слов, выступающих в качестве зависимого элемента
словосочетаний.
       Отсутствием достаточной подготовки как в области синтаксиса, так и в области
морфологии можно объяснить и большой процент ошибок в определении типа
подчинительной связи в словосочетаниях с управлением. Например, анализируя
словосочетание заменил новым, в котором зависимая часть выражена
субстантивированным прилагательным, ошибки допустили 78% экзаменуемых.
       Около 80% экзаменуемых (минимальный процент выполнения задания – 22%)
не смогли решить грамматическую задачу в задании В3 типа: Из предложения 1
выпишите словосочетание со связью согласование: Люди бросились вверх по улице,
чтобы закрыть какой-то кран. Затруднения возникали в тех случаях, когда
зависимым компонентом словосочетания являлось местоимение любого разряда (в
данном случае – неопределённое местоимение) в предложно-падежной форме.
Очевидно, что ошибки в определении типа подчинительной связи обусловлены
                                        97


неумением экзаменуемых различать лексико-грамматические разряды слов, определять
их значение, грамматические особенности и функции в речи.
       Результаты выполнения задания В4 таковы: средний процент выполнения этого
задания – 35% (6 – 67%). Не вызвали особых затруднений синтаксические задачи типа:
Среди предложений 1-6 найдите простое односоставное назывное предложение.
Подобные задачи и дали высокий процент выполнения – 50%. Односоставные
назывные предложения характеризуются чёткостью грамматических способов
выражения главного члена – подлежащего, что и снижает вероятность ошибки при
определении предикативной основы.
       Наибольшие затруднения вызвал у экзаменуемых вариант задания, в котором
требуется найти сложное предложение, в состав которого входит односоставное
безличное предложение. Например: И важно ли объяснять нашим детям, почему так
нерадостен взрослый мир? Или: Но как быть с теми, кто не видит, не слышит, не
чувствует, когда больно и плохо другому? В 85-92% случаев экзаменуемые допускают
ошибки в квалификации подобных предложений, не видя грамматической основы –
сказуемого, выраженного инфинитивом или словом категории состояния.
       С заданием В6, проверяющим знания синтаксиса и умения анализировать
структуру сложного предложения, справились от 12 до 72% экзаменуемых (в 2006 году
от 18 до 65% экзаменуемых). Не вызвали особых затруднений сложные предложения с
прозрачной синтаксической структурой, чёткими синтаксическими (сочинительными и
подчинительными) отношениями предикативных частей.
       В то же время анализ выполнения экзаменуемыми этого задания обнаружил их
неспособность классифицировать виды придаточных предложений, которые
присоединяются к главному многофункциональными союзами и союзными словами.
Это объясняется прежде всего формальным подходом к синтаксическому анализу
предложений, неумением определить характер смысловых отношений, установленных
между частями сложноподчинённого предложения. Так, только 22% выпускников
распознали в указанном текстовом фрагменте оба сложноподчинённых предложения с
придаточными изъяснительными: Юрочка спросил, как прошло обсуждение выставки.
Он слышал, что картину Николая Ивановича очень хвалили.
       Придаточные с однородным соподчинением в подобных сложных предложениях
часто объединяются общим синтаксическим средством подчинительной связи –
подчинительным союзом или союзным словом. Отсутствие такого средства перед
вторым придаточным предложением и провоцирует ошибку в экзаменационных
работах: воспринимая одно из придаточных как самостоятельную часть сложного
предложения, в этом случае учащиеся не могут найти правильный ответ – задание
остаётся невыполненным. Процент выполнения таких вариантов задания В6 не
превышает 27%.Опыт проведения ЕГЭ-2007 и прошлых лет доказывает устойчивость
этой ошибки.
       ВЛАДЕНИЕ НОРМАМИ РУССКОГО ЛИТЕРАТУРНОГО ЯЗЫКА.
Освоение учащимися литературно-языковых норм обеспечивает правильность речи,
составляющую основу индивидуальной культуры речи, предполагает творческое
применение норм в разных ситуациях общения, в том числе и речевое мастерство,
умение выбирать наиболее точные, стилистически и ситуативно уместные варианты.
Традиционно, как и в 2006 году, в экзаменационном тесте 2007 года были задания,
проверяющие владение различными видами норм русского литературного языка:
орфоэпическими, лексическими, морфологическими, синтаксическими.
       Орфоэпические нормы. Условие задания (А2) требовало найти одно слово из
четырёх приведённых с правильным ударением. Средний процент выполнения задания
составил 67% (66% в 2006 году). Следует подчеркнуть, что не случайно показатель
                                        98


выполнения этого задания мало отличается от процента выполнения задания А1 (70%).
Действительно, орфоэпия строится на базе фонетики, поэтому без знания законов
фонетической системы русского языка, без дифференциации звуков (первичных
элементов языка) и букв (вторичных элементов, созданных для обозначения звуков в
письменной форме языка) невозможно овладение нормами произношения и ударения.
Успешность выполнения задания, проверяющего владение основными орфоэпическими
нормами, зависела от того, насколько экзаменуемый владеет основными нормами
произношения слов и отдельных форм слов, а также от знания наиболее
употребительных слов русского языка, в которых возможна ошибка, связанная с
постановкой неправильного ударения: красИвее, тОрты, созвонИмся и т.п.
       Нижние проценты выполнения задания объясняются тем, что в качестве
дистракторов подобраны частотные слова, при произношении которых учащиеся, как и
другие носители языка, чаще всего нарушают нормы ударения: оцененА (48%), прИняли
(46%), премировАть (51%), нАчали (48%) и др. В то же время максимальные проценты
выполнения задания (92%, 89%) свидетельствуют о том, что слова-дистракторы типа
инструмЕнт (1%), нЕ был (2%), баловАть (3%) и др. отработаны в школе и не
представляют трудностей в выборе места ударения. Низкий процент выполнения
заданий этого блока связан с непониманием экзаменуемыми того, что представляет
собой материальная оболочка слова, с не разграничением звуков и букв. Поэтому на
уроках русского языка следует ориентировать учащихся на то, что при выполнении
любых фонетико-орфоэпических заданий необходимо непременно ориентироваться на
звучащую речь и соотносить её с написанием слова.
       Лексические нормы в целом достаточно хорошо усвоены учащимися. В то же
время задание выполняется различными группами экзаменуемых по-разному: от 38 до
98% выполнения. Средний процент выполнения задания А3 по сравнению с 2006 годом
практически не изменился и равен 84% (83% в 2006 году).
       Ошибки, связанные с употреблением паронимов, достаточно часто встречаются в
речи. Их причины объясняются многозначностью аффиксов в русском языке,
различной сочетаемостью слов и другими факторами. Полагаем, что нижний процент
выполнения (53%), связанный с заданием на различение прилагательных злой и
злостный, где нужно было употребить вместо злые браконьеры будут непременно
наказаны – злостные браконьеры будут непременно наказаны есть результат
непонимания значения паронимов, недостаточности речевой практики в употреблении
указанных в задании паронимов.
       Задание А12, ориентированное на проверку умения проводить лексический
анализ слова в контексте, позволяет оценить такие важные умения учащихся, как
умение адекватно понимать письменную речь других людей, умение соотносить
языковое явление с тем значением, которое оно получает в тексте.2 Тестируемые
должны выбрать один ответ из четырёх предложенных вариантов лексического
значения слова, взятого из контекста. Следует обратить внимание на то, что отбор слов
для этого задания обусловлен той ролью, которую играет слово в смысловой структуре
текста, то есть при отборе слов учитывается их стилеобразующая функция: в научных
текстах предпочтение отдаётся специальной, терминологической лексике, знакомой
тестируемым, круг которой не выходит за пределы школьной программы. Или,
например, для анализа предлагается общеупотребительное слово, в контексте
приобретающее терминологическое значение.


2
 С.И.Львова. Усиленное внимание к смысловой стороне речи – условие эффективности обучения. РЯШ,
1988, №5
                                               99


       Слово – основа для понимания устной и письменной речи, и работа по
обогащению словарного запаса выпускников должна вестись координированно и
целенаправленно учителями разных предметов, так что усиление межпредметных
связей при обучении русскому языку приобретает важнейшее значение. Кроме того, на
уроках следует уделять достаточное внимание употреблению многозначного слова в
контексте, это раскрывает все богатства значений слова, что также способствует
развитию речевых умений и навыков выпускников. Об этом говорят результаты
выполнения задания А12.
        Задание А12, ориентированное на проверку умения проводить лексический
анализ слова в контексте, позволяет оценить умение адекватно понимать письменную
речь других людей, соотносить языковое явление с тем значением, которое оно
получает в тексте. Тестируемые должны выбрать один ответ из четырёх предложенных
вариантов лексического значения слова, взятого из контекста. Для анализа
предлагались также общеупотребительные слова, приобретающие терминологическое
значение в контексте. Средний процент выполнения задания А12 – 78%: от 39% до 98%
(в 2006 году 68%: от 37% до 86%). Наибольшие трудности возникали у тестируемых
при определении лексического значения слова с терминологическим значением. Так,
только 43% выпускников смогли правильно назвать лексическое значение слова
юлианский КАЛЕНДАРЬ, 47% выпускников правильно определили лексическое
значение многозначного слова ТОЧКА орбиты, имеющего в контексте только одно
значение. Просматривается определённая тенденция при выполнении задания А12:
выпускники испытывают затруднения при толковании распространённых слов-
терминов, многозначных слов.
       Морфологические нормы. Как и в прошлые годы, задание А5, проверяющее
 владение морфологическими нормами, даёт высокий средний процент выполнения – 69:
 от 38 до 90 (в 2006 году от 66 до 85%). Однако в некоторых случаях отмечается резкое
 снижение результатов выполнения задания. Это во многом объясняется процессами,
 происходящими в современном языке, и тем, как чутко реагирует на них молодёжь:
 родительный падеж партитивный (пачка макарон) молодое поколение, очевидно,
 воспринимает как ошибочную форму, а широко распространённую в речи ошибочную
 (избыточную) форму превосходной степени более выше, наоборот, как верную (только
 48% выполнявших работу обнаружили ошибку в образовании формы слова более
 выше).
        Анализ статистики показал, что при выполнении задания А6 (средний процент
выполнения – 68%) основные затруднения тестируемых связаны с поиском
синтаксической ошибки в сложноподчиненных предложениях.
       Так, только 30% экзаменуемых определили синтаксическую ошибку в
предложении: Все, кто бы ни писал о русской природе, отмечал её поэтичность и
живописность. Этот случай свидетельствует о плохом усвоении выпускниками 2007
года норм согласования подлежащего и сказуемого при их дистантном расположении.
Недостаточно усвоены выпускниками нормы построения предложения с
несогласованным определением. Так, не найдена ошибка в случае: Среди научных
трудов Ф.И.Буслаева прежде всего следует упомянуть его книгу «Историческую
грамматику русского языка». Это нарушение норм частотно в речевой практике, что,
безусловно, влияет на овладение нормой согласования. Следует отметить, что наиболее
усвоенными традиционно оказались нормы управления, связанные с употреблением
предлогов благодаря, согласно, вопреки. Так, 75% тестируемых нашли ошибку,
связанную с нарушением норм управления: Согласно правилам вводные слова
выделяются на письме запятыми. Однако в случаях употребления производного


                                        100



    
Яндекс цитирования Яндекс.Метрика