Единое окно доступа к образовательным ресурсам

Шунгитоносные породы Карелии: черная олонецкая земля, аспидный сланец, антрацит, шунгит

Голосов: 0

Книга - историко-научное исследование эволюции взглядов на природу органического вещества шунгитоносных пород нижнего протерозоя Карелии, на генезис месторождений, а также на пути практического использования этих пород. В ней собраны документы за период с 1706 по 1948 гг.: монографии, научные статьи, посвященные той или иной проблеме изучения пород, докладные записки в государственные учреждения, деловые письма и телеграммы. Материалы разных исследователей либо приводятся полностью, либо подробно цитируются. Это исключило неизбежный субъективизм и неточность пересказа, позволило донести свежесть восприятия первопроходцами научных и практических проблем, передать дух конкретной исторической эпохи. Собранные в книге материалы по истории изучения и практического освоения шунгитов Карелии разделены на девять этапов в соответствии с тем вкладом, который вносил каждый период в систему знаний о шунгитах. До 1948 г. основное внимание ученых и практиков было сосредоточено на породе, напоминающей антрацит, которую в разное время называли и землистым олонецким антрацитом, и каменным углем, просто шунгитом, шунгитом матовым, шунгитом второй разновидности. Представлено не историческое исследование в точном значении этого слова, это попытка осознания огромного фактического материала о шунгитах, накопленного за долгие годы разными учеными, практиками, организациями. Завершает книгу аналитический раздел, в котором предлагается авторское представление о становлении основных терминов, об эволюции и обоснованности взглядов на природу шунгитового вещества и месторождений высокоуглеродистых пород шуньгского типа, об исторической связи исследований, выполненных за 200 с лишним лет, с современными научными тенденциями развития этой области геологической науки. Книга предназначена для ученых-геологов, для аспирантов и студентов, для геологов-практиков, для всех, кто интересуется краеведением и историей горного дела в Карелии и России.

Приведенный ниже текст получен путем автоматического извлечения из оригинального PDF-документа и предназначен для предварительного просмотра.
Изображения (картинки, формулы, графики) отсутствуют.
    лизировано девять, – вероятно, их еще больше. Громадное должно быть
различие в том, с большим или меньшим количеством золы взята для
опыта разность шунгита… Прибавлю, что я в свое время производил
сравнительные опыты сжигания <…> шунгита и графита с р. Курейки
<…> при совершенно одинаковых условиях и убедился в том, что графит
<…> выгорает значительно скорее шунгита; отсюда, мне кажется, я имел
право сделать вывод о чрезвычайно трудной сгораемости шунгита.
   …Я оттого и поставил шунгит в один ряд с антрацитами, назвав
новым крайним членом в ряду аморфного углерода, что это мине-
ральное вещество аморфно, что теплоемкость его как и у антрацитов,
хотя в то же время и отличается от этих последних твердостью, удель-
ным весом и электропроводностью; два последних свойства сближа-
ют его с графитом.
   В прошлом году г. Зауэр нашел, так же в гуронской системе, как и
у нас, разность аморфного углерода в Рудных горах Саксонии, кото-
рую он принял за совершенно тождественную с описанною мною из
Шунги, но длиннота моего названия побудила его предложить для
указанной разности название «графитоида». Я по этому поводу возра-
жал г. Зауэру, указывая, что годом раньше назвал ее «шунгитом» в мо-
ей «Геологии», и что название графитоид неудобно потому, что может
ввести в заблуждение о большей близости ископаемого к графиту, то-
гда как он из разностей аморфного углерода…
   Г. редактор, Вам, как технику, конечно, превосходно известно, что
какие бы статьи ни писали ученые, им не остановить дело промыш-
ленное, если оно представляет выгоды. В течение почти десяти лет
как стал известен шунгит, если бы это было горючее ископаемое, его
давно бы употребляли для топлива, тем более, что через Онежское
озеро постоянно совершаются пароходные рейсы; но ничего подоб-
ного нет, а потому какие бы статьи ни писали в его пропаганду и за-
щиту – толку не будет.
                             А. ИВАНОВ
                     Тивдийские мраморные ломки
                              1886 г. [14]
   …б) Глинистые сланцы. Ведомством Тивдийского мраморного завода
до сих пор разрабатывалось одно только месторождение, ломка которого
заложена ямою в горе, у берегов <…> озера Нигозера <…> в 5 верстах от
села Кондопоги. Добываемый здесь нигозерский черный аспид прямо-
слоист, совершенно черного цвета и плотного сложения… (с. 11).
   На полуострове Заонежье во многих местах он выходит на поверх-
ность земли слоями от 1 до 2 вершков толщиною и, имея достаточную
твердость и прямослоистое сложение, подобно нигозерскому аспиду,
мог бы идти на различные украшения… (с. 12).
                                                                   89


                           Н. А. КРЫЛОВ
                   О естественных богатствах края
                             1889 г. [32]
   В Повенецком уезде, близ с. Шунга, находятся антрацит и <…>
торф. Теперь ни сбыта, ни употребления они не имеют, и в близком бу-
дущем нельзя рассчитывать на их эксплуатацию. Лаборатория мини-
стерства финансов по испытании этих горючих дает такой результат:
   Шунгский антрацит развивает 3,094 един. тепла; Донецкий –
7,731; торф Повенецкого уезда – 2,700; Подмосковный бурый уголь –
2,204 (с. 98–99).
                             В. АЛЕКСЕЕВ
                      Антрацит Олонецкой губернии
                                1893 г. [2]
    В последние годы между каменноугольными копями, о произво-
дительности которых печатаются сведения в «Горном журнале», стоит
Кочкамская копь г-на Красильникова. Добываемый в ней уголь зане-
сен в графу антрацитов. …Мне удалось через любезное содействие
Горного Департамента получить образцы интересовавшего меня угля.
Кочкамская копь находится в Повенецком уезде, близ погоста Чёлму-
жи, по Кочкам-ручью, впадающему в р. Пажу, приток р. Немины. Об-
разцы взяты у подошвы пласта (А) и в середине его (Б).
    По наружному виду ископаемое это напоминает худшие образцы
Шунгинского антрацита. …Анализ подтверждает вполне этот взгляд.
Анализ образца А: 1. Навеска в 1,8547 г потеряла при стоянии над сер-
ной кислотою 0,0932 г воды или 5,02%. 2. Навеска в l,001 г после прока-
ливания в закрытом тигле потеряла 0,071 г. Никакого выделения газов
не наблюдалось. В процентах потеря от прокаливания составит 7,09%.
3. Навеска в 0,2498 г угля дала при элементарном анализе 0,321 г – CO2
и 0,0175 г – H2O. Золы осталось 0,1485 г. Отсюда состав угля <…>:
С=35,04; Н=0,77; золы=59,44; сумма – 95,25. На кислород и азот оста-
ется 4,75%. Кислорода во влажном угле содержится 4,47. Поэтому во-
дорода в угле содержится всего 0,18%. Отсюда видим, что уголь этот, по
малому содержанию свободного водорода, очень близок к шунгинско-
му. Хотя большое содержание золы и мешает точно определить, тожде-
ственны ли оба угля, но <…> близость их очевидна.
    Состав органической части угля: Кочкамского: С=98,6; Н=0,5;
О+N= 0,9. Шунгинского: 93,45; 0,99; 5,86. Высокое содержание угле-
рода, может быть, зависит от того, что уголь этот представляет пере-
ход к графитам.
    Анализ образца Б дал такие результаты: 1) Навеска 0,2483 г угля при
сжигании дала 0,339 г СО2 и 0,0265 г – H2O; золы осталось 0,1343 г.

90


Отсюда состав угля: С=36,83; Н=1,18; золы=54,08; О+N=7,91. Состав
органической части будет: С=93,17; Н=0,48; О+N=6,35.
    Образец Б взят из середины пласта и потому можно сказать с уве-
ренностью, что оба угля, шунгинский и кочкамский, тождественны.
2) 1,572 г угля при стоянии над серной кислотою потеряли 0,1005 г во-
ды или 6,39%. Я сделал также анализ золы этого угля и получил:
SiO2=69,6; Al2O3=16,5; СаО=0,5; MgO=2,4.
    Отсюда надо сделать, мне кажется, тот вывод, что рассматривае-
мое вещество не есть уголь, а глина, пропитанная углистым вещест-
вом такого же состава, как шунгинский антрацит. Если владелец руд-
ника обозначил добываемую породу антрацитом, то это просто недо-
разумение: кочкамский «антрацит» вовсе не горит.
                            В. АЛЕКСЕЕВ12
 Ископаемые угли Российской империи в отношении их химического состава
                       Угли Олонецкой губернии13
                               1895 г. [4]
    Месторождение угля на северном берегу Онежского озера было иссле-
довано Конткевичем и очень скоро вслед за появлением работы Контке-
вича было приступлено к добыче угля. Работы по добыче его начались
раньше, чем было сделано обстоятельное химическое исследование угля.
Такая поспешность предпринимателя (купца Николаева) обусловливалась
не качествами угля (менее чем посредственными), сколько близостью ме-
сторождения к Петербургу, почему являлась возможность освободиться от
необходимости пользоваться английским каменным углем, что, конечно,
в то время (эпоху русско-турецкой войны) придавало этому предприятию
почти государственную важность: оказалось, однако, что антрацит этот со-
держит слишком много золы, более 30%, и потому к обыкновенному упот-
реблению не годен14. Что касается природы этого угля, то тут благодаря
страстности полемики, возникшей по поводу шунгинского месторожде-
ния, было сначала много темного. Один из противников предприятия ут-
верждал даже, что шунгинское ископаемое не есть уголь, а что-то особен-
ное, чему он предположил дать имя «новый крайний член в ряду аморф-
ного углерода». Этот «новый член» обладал, по мнению автора этой книж-

    12
       «Настоящий труд мой, на который затрачено десять лет работы и который представля-
ет почти все, что у нас сделано по исследованию состава ископаемых углей за последнее вре-
мя, особенно ясно показал мне, как ничтожны наши знания по этому предмету…»
    13
        В начале книги В. Алексеев описывает схему классификации ископаемых углей
Грюнера. К тощим или антрацитовым углям отнесены те, в которых содержание С равно
90–93%, водорода – 4–4,5, O+N – 3–5,5; отношение суммы кислород+азот к содержанию
водорода равно 1; выход кокса – 82–90%, кокс – спекшийся или в виде порошка.
    14
       «Я осматривал рудник этот и делал анализы образцов, взятых из разных мест пласта.
См. мою статью в „Горном журнале“ за 1886 год и потом „Ответ г-ну Иностранцеву“».

                                                                                       91


ки, чудным свойством, именно не выделял своей гигроскопической воды
при 100°. Для выделения ее требовалась температура в 150°!
   Сделанные мною исследования вполне разъяснили вопрос этот.
Уголь, высушенный при 150°, оказался вовсе неспособным принимать
снова прежнее количество воды и потому, очевидно, вода, выделяемая
при 150°, была не гигроскопической, а входившей в состав частицы уг-
листого вещества. Одним словом, вместо высушивания, господин, на-
гревавший уголь до 150°, производил разложение этого угля.
   В толще золистого угля местами встречаются пропластки блестя-
щего, смоляно-черного угля с малым содержанием золы. Состав без-
зольной части у того и другого угля одинаков.
   Вот состав такого чистого угля: C=89,82; влажности – 1,87%; H=1,16;
золы=2,02; летучих – 8,2%; N=0,70; О=6,11. Состав органической массы:
С=93,45; H=0,99; летучих – 6,73%; N=0,70; О=4,6. Теплотворная способ-
ность органической массы равна 7,417 ед. т., а вычисление по формуле
Дюлонга требует 7,685 ед. т., т. е. на 268 ед. т. более. Это же наблюдается и
у других антрацитов. Характерно для этого угля большое содержание ки-
слорода. Отношение O/H=4,9. Такое отношение встречаем обыкновенно
только в самых сухих лигнитах. Явления при прокаливании порошка
шунгинского угля также одинаковы с теми, что наблюдаются при лигни-
тах, т. е. происходит разбрасывание. Вот на основании этих данных и са-
мого состава угля я предлагаю назвать его сухим антрацитом, в отличие от
обыкновенных антрацитов, где величина O/H близка к 1.
   Мне кажется заслуживающим внимания тот факт, что на Севере Рос-
сии находятся только сyxие угли, начиная с лигнитов и кончая антраци-
тами. Не указывает ли это на особенность образования этих веществ, т. е.
либо иная растительность, либо же другой покров над нею (например,
oтcyтствие глин), чем в других месторождениях ископаемых углей?
   Кроме шунгинского месторождения, в последние годы поминалось
еще про одно месторождение угля <…> – Кочкамское. В «Статистиче-
ском Ежегоднике», издаваемом Горным Департаментом, даже показы-
валось, сколько в каком году добыто этого антрацита… Рассматривае-
мое вещество правильно назвать не углем, а углистым сланцем, органи-
ческое вещество которого близко к шунгинскому антрациту.
   …Очевидно, что рассчитывать на открытие залежей хорошего угля
шансов мало, и потому следует по возможности беречь леса и обра-
тить внимание на месторождения нефти, которые известны во многих
местах Архангельской губернии…
 Протокол заседания С.-Петербургского Минералогического общества
                       9 декабря 1897 г. [49]
   п. 77. Действительный Член Ф. Ф. Алексеев сделал сообщение об
угле из Повенецкого уезда Олонецкой губернии, доставленном док-
92


ладчику г. Добронизским. Состав этого угля оказался следующий:
С=72,43; H=5,42; золы=7,40; S=1,36; влажности=4,62; кокса=62,95.
Органическая масса: С=82,3; H=5,58; O+N=12,1; (O+N)/H=2,18;
кокса = 63,1. По составу и выходу кокса это газовый уголь (11 группа
Грюнера), но кокс представляется спекшимся, согласно же элемен-
тарному составу должен был бы быть вспученным.
                                     Литература
1. H e l m e r s e n G. V. Geologische und physico-geographische beobachtungen
    im Olonezer bergrevier. St. Pet-g. 1882. 411 p.
2. А л е к с е е в В. Н. Антрацит Олонецкой губернии / Исследования иско-
    паемых углей Русских месторождений // Горный журнал. 1893. Т. 4,
    № 11–12. С. 129–146.
3. А л е к с е е в В. Н. О теплопроизводительной способности и составе иско-
    паемых углей из различных месторождений Российской Империи // Гор-
    ный журнал. 1886. Т. 3, № 9. С. 446–487.
4. А л е к с е е в В. Н. Угли Олонецкой губернии // Ископаемые угли Рос-
    сийской империи в отношении их химического состава. СПб., 1895. 104 с.
5. В е й д е н б а у м Г. И. Рапорт о Шунгском месторождении 31 октября
    1877 г. / Из архива Олонецких горных заводов. Ф. 21, д. 7/12. // Фонды
    ГГП «Севзапгеология», инв. № 2 580.
6. Г о р н о з а в о д с к а я п р о и з в о д и т е л ь н о с т ь России в 1878, 79, 80
    и 81 гг. // Зап. Горного комитета. СПб., 1881. Т. 1.
7. Г о р н о п р о м ы ш л е н н ы е з а я в к и // Олонецкие губернские ведо-
    мости. 1881. № 11.
8. Г о р н о п р о м ы ш л е н н ы е з а я в к и // Олонецкие губернские ведо-
    мости. 1884. № 63.
9. Г о р н ы е и с с л е д о в а н и я в Олонецкой губернии // Олонецкие гу-
    бернские ведомости. 1878. № 48.
10. Д о б ы ч а и о т п р а в к а Шунгского антрацита // Олонецкие губерн-
    ские ведомости. 1879. № 82.
11. З а п и с к и Императорского С.-Петербургского Минералогического Об-
    щества. 1878. Ч. XIII, сер. 2, с. 435.
12. З е м л и с т ы й у г о л ь из Шунгской волости // Олонецкие губернские
    ведомости. 1876. № 93.
13. З е м л я н и ц ы н М. Обзор месторождений полезных ископаемых в Оло-
    нецкой губернии и их эксплуатация // Олонецкие Губернские ведомости.
    1875. № 94.
14. И в а н о в А. Тивдийские мраморные ломки // Олонецкий сборник. 1886.
    Вып. 2. С. 1–42.
15. И з п р о т о к о л а з а с е д а н и я Императорского С.-Петербургского
    Минералогического Общества 9 декабря 1897 г. п. 77 // Записки Имп.
    СПб. Минералогич. Об-ва. 1898. Ч. 35. Сер. 2, с. 75.
16. И з р а п о р т а г о р н о г о и н ж е н е р а Петрова 8 декабря 1877 г.
    // Фонды ГГП «Севзапгеология», инв. № 2580.
17. И з Ш у н г и // Олонецкие губернские ведомости. 1878. № 48.

                                                                                     93


18. И н о с т р а н ц е в А. А. // Новое время. 1877. 13 сентября. № 554.
19. И н о с т р а н ц е в А. А. Геологический очерк Повенецкого уезда и его
    рудных месторождений // Материалы по геологии России. СПб., 1877.
    Т. VII. 728 с.
20. И н о с т р а н ц е в А. А. Еще о шунгите // Горный журнал. 1886. № 2.
    С. 35–45.
21. И н о с т р а н ц е в А. А. Новый крайний член в ряду аморфного углерода
    // Горный журнал. 1879. Т. 11. № 5–6. С. 314 – 342.
22. И н о с т р а н ц е в А. А. О происхождении шунгита // Тр. СПБ. об-ва ес-
    тествоиспытателей. 1914. Т. 35, вып. 5.
23. И н о с т р а н ц е в А. А. Геология. Общий курс. СПб., 1885. Т. 1.
    С. 309–311.
24. И о с с а Н. Горнозаводская производительность России в 1880 г. СПб.,
    1882. С. 97.
25. И с п ы т а н и е Ш у н г с к о г о а н т р а ц и т а // Яхта. 1877. № 40.
26. И с п ы т а н и я б р и к е т о в из Шунгского антрацита для отопления па-
    роходов // Олонецкие губернские ведомости. 1881. № 50.
27. И с п ы т а н и я Ш у н г с к о г о а н т р а ц и т а // Олонецкие губернские
    ведомости. 1879. № 51.
28. И с п ы т а н и я Ш у н г с к о г о а н т р а ц и т а // Олонецкие губернские
    ведомости. 1881. № 19.
29. К а р п и н с к и й Л. Горнозаводская производительность России в 1881 г.
    СПб., 1883. С. 108.
30. К о л е н к о Б. З. Геологический очерк Заонежья // Материалы для геоло-
    гии России. СПб., 1885. Т. 12. С. 23–103.
31. К о н т к е в и ч С. Описание месторождений антрацита близ с. Шунги в
    Олонецкой губернии в Повенецком уезде // Горный журнал. 1878. Т. 3,
    кн. 7. С. 64–78.
32. К р ы л о в Н. А. О естественных богатствах края // Экономическое значе-
    ние Беломорского канала. 1889. Гл. II. С. 59–100.
33. Л и с е н к о К. И. Исследование антрацита из с. Шунги, на берегу Онеж-
    ского озера в Олонецкой губернии // Горный журнал. 1877. Т. 4, кн. 12.
    С. 392–394.
34. Л и с е н к о К. И. Шунгское ископаемое есть ли антрацит? // Горный
    журнал. 1879. Т. IV. С. 242–250.
35. Л и с е н к о К. И. По поводу статьи г-на Иностранцева «Новый крайний
    член в ряду аморфного углерода» // Горный журнал. 1879. Т. 3.
    С. 342–354.
36. М е с т н ы е п р о м ы с л ы // Олонецкие губернские ведомости. 1878. № 74.
37. Н о в ы е м е с т о р о ж д е н и я ископаемого горючего в России // Гор-
    ный журнал. 1877. Т. 4, № 10–12. С. 117–122.
38. О б о т к р ы т и и н а с е в е р н о м б е р е г у Онежского озера залежей
    антрацита . 1877–1880 гг. // ЦГА РК. Ф. 1, оп. 17, д. 9/36. 51 л.
39. О л о н е ц к и й а н т р а ц и т // Олонецкие губернские ведомости. 1884.
    № 41.
40. О т к р ы т и е з а л е ж е й каменного угля // Олонецкие губернские ведо-
    мости. 1879. № 51.

94


41. П а ц е в и ч В. Л. Материал по месторождению шунгита в Карельской
    республике. 1931 г. // Архив КНЦ РАН. Ф. 1, оп. 24, ед. хр. 333. 31 л.
42. П е р е п и с к а К а н ц е л я р и и Олонецкого губернатора. 4 стол. 1880–
    1881 гг. // ЦГА РК. Ф. 1, оп. 17, ед. хр. 15/31. 13 л.
43. П е р е п и с к а К а н ц е л я р и и Олонецкого губернатора. 4 стол. 1880–
    1881 гг. // ЦГА РК. Ф. 1, оп. 17, ед. хр. 15/49. 24 л.
44. П о и с к и к а м е н н о г о у г л я // Олонецкие губернские ведомости.
    1877. № 70.
45. П р и н о ш е н и я в О л о н е ц к и й м у з е й // Олонецкие губернские
    ведомости. 1880.19 марта.
46. П р и н о ш е н и я в О л о н е ц к и й м у з е й // Олонецкие губернские
    ведомости. 1876. № 60.
47. П р и н о ш е н и я в О л о н е ц к и й м у з е й // Олонецкие губернские
    ведомости. 1877. № 70.
48. П р и н о ш е н и я в О л о н е ц к и й м у з е й // Олонецкие губернские
    ведомости. 1878. 11 января.
49. П р о т о к о л з а с е д а н и я С.-Петербургского Минералогического Об-ва
    9 декабря 1897 г. // Записки Имп. СПб. Минералогич. Об-ва. 1898. Ч. 35,
    сер. 2, с. 75.
50. П р о т о к о л ы з а с е д а н и й Минералогического Общества в 1879 г.
    // Записки Имп. СПб. Минералогич. Об-ва. 1880. Ч. 15, сер. 2, с. 166.
51. Р а з р а б о т к а з а л е ж е й а н т р а ц и т а // Олонецкие губернские ве-
    домости. 1879. 14 апреля.
52. Р а з р а б о т к а и д о б ы ч а Шунгского антрацита // Олонецкие гу-
    бернские ведомости. 1879. № 59.
53. Р а з р а б о т к а и о т п р а в к а Шунгского антрацита // Олонецкие гу-
    бернские ведомости. 1879. № 71.
54. Р а з р а б о т к а и с с л е д о в а н и я шунгского антрацита // Олонецкие
    губернские ведомости. 1881. № 27.
55. С к а л ь к о в с к и й К. Горнозаводская производительность России в
    1878 г. СПб., 1878. С. 116.
56. С к а л ь к о в с к и й К. Горнозаводская производительность России в
    1879 г. СПб., 1881. С. 11.
57. С о к о л о в В. А. Александр Александрович Иностранцев. М., 1981.103 с.
58. Т р у д ы С .-П е т е р б у р г с к о г о о т д е л е н и я Императорского об-
    щества для содействия русскому торговому мореходству. 1877. С. 234–235.
59. Ч е р н о в о й э к з е м п л я р отчета Олонецкого губернатора. 1877 г.
    // Архив КНЦ РАН. Ф. 1, оп. 33, ед. хр. 111. 17 л.
60. Ш у н г с к и й а н т р а ц и т // Олонецкие губернские ведомости. 1877.
    № 76.
61. Ш у н г с к и й а н т р а ц и т // Олонецкие губернские ведомости. 1881.
    № 56.




                                                                                95


Г л а в а 3
НАКОПЛЕНИЕ НАУЧНЫХ ФАКТОВ
О ШУНГИТОНОСНЫХ ПОРОДАХ
1909–1917 гг.

         Интерес к шунгитоносным породам в начале нового века посте-
     пенно возобновляется. Сначала – по инициативе Олонецкого Губерн-
     ского земского собрания, вызванной давней потребностью края в про-
     ведении железной дороги, которая соединила бы Петрозаводск и Мур-
     ман с центром России. Предварительное тщательное экономическое
     исследование края вдоль предполагаемой трассы дороги было выпол-
     нено в 1909–1910 гг., а его геологическую часть подготовил П. А. Бо-
     рисов. Очевидно, что он не мог не привести краткие сведения о свой-
     ствах шуньгского антрацита. Эта часть доклада П. А. Борисова доста-
     точно оптимистична, хотя собственных исследований «антрацита» он
     к тому времени не проводил.
         С началом первой мировой войны были форсированы работы по
     постройке железной дороги и проблема «северного антрацита» вновь
     стала актуальной. Поставки угля из-за границы прекратились, стало
     невозможно эксплуатировать месторождения Домбровского бассейна
     в Польше, были трудности в доставке донецкого угля и бакинской
     нефти; Петербург к середине 1916 г. стал ощущать топливный голод.
     Особое Совещание по топливу при российском правительстве присту-
     пило к немедленной организации заготовок древесного топлива, тор-
     фа, к оценке возможности использования «шунгинского угля» и при-
     балтийских горючих сланцев. Весной 1916 г. по поручению Централь-
     ного Военно-Промышленного Комитета комиссия под руководством
     горного инженера С. Ф. Малявкина выехала в с. Шуньга, провела ре-
     визию подземных горных выработок, сохранившихся от прошлых ра-
     бот, организовала добычу небольшой партии «угля» и доставку ее в
     Петербург. Испытания пробы выполнены в том же году в инженерной
     лаборатории Технологического института под руководством профес-
     сора Г. Ф. Деппа, результаты испытаний признаны неудовлетвори-
     тельными. Были проведены и другие испытания, которые также не
     привели к положительному результату.
         Геологические материалы работы комиссии на месторождении
     опубликованы в статье Б. Ф. Мефферта (1919). В них коротко анализи-
     руются данные изучения месторождения за все прошлые годы. Основ-


96


  ной промышленный пласт называется твердым матовым углем. Отме-
  чается повсеместное присутствие прослоек <…> сильно блестящего
  антрацита, названного профессором Иностранцевым «шунгитом»,
  <…> который не представляет какого-либо особого антрацитовидного
  минерала. Б. Ф. Мефферт высказался также о генезисе и возрасте
  Шунгинской свиты.
      С научной точки зрения в течение выделенного периода накоплены
  очень важные факты. В 1911 г. появляется весьма интересная работа
  В. М. Тимофеева, посвященная продуктам выполнения миндалин в ос-
  новных породах о. Суйсарь. В 1914 г. В. В. Аршинов по внешним призна-
  кам нашел аналогию между антраксолитами, которые часто встречаются в
  изверженных породах Крыма, и блестящей разновидностью шуньгских
  жильных образований. В 1916 г. В. М. Тимофеев, изучая агаты о. Суйсарь,
  приходит к выводу, что углистое вещество в них должно быть отнесено к
  ряду аморфного углерода типа шунгита и что оно, несомненно, вторично-
  го происхождения. В этой же работе он обсуждает проблему происхожде-
  ния шунгита Шуньгского месторождения и утверждает, что мы здесь име-
  ем дело не со слоями, а с жилами. На заседании Общества Естествоиспы-
  тателей, где В. М. Тимофеев доложил эти результаты, выступил также
  А. А. Иностранцев. Вот его основная мысль, выражающая отношение к
  результатам работы своего ученика: «Такая находка В. М. Тимофеева дает
  возможность объяснить и самое происхождение шунгита из каких-то ле-
  тучих органических соединений, (может, нефтеподобных?) вероятно, из-
  гнанных из тех же глинистых сланцев путем высокой температуры извер-
  гавшегося по соседству диабаза». В. М. Тимофеев в 1924 г. приведет раз-
  вернутые доказательства родственности блестящей разновидности шунги-
  та с антраксолитами.
      В. И. Вернадский в 1914 г. предложил систематизацию полиморф-
  ных образований углерода и включил в нее шунгит, при этом он счи-
  тал его промежуточным продуктом при превращении каменного угля в
  графитит.
                           Б. МИХАЙЛОВ
               Месторождение антрацита близ с. Шунги
                         11 июня 1909 г. [13]
   Многие лица очень интересуются <…> месторождением антрацита
близ села Шунги в Повенецком уезде. Не имея пока возможности по-
сетить названное месторождение, но, зная его по специальной лите-
ратуре, позволю себе поделиться этими сведениями с читателями,
чтобы удовлетворить вполне понятный интерес многих лиц. Особен-
ную известность Шунгское месторождение приобрело в эпоху русско-
турецкой войны из-за возможности, в случае благоприятных резуль-
татов, освободиться от английского каменного угля.
   …Следует заметить, что шунгит известен в двух разновидностях:
чистой, блестящей с содержанием золы лишь 2–1,5% и обыкновен-

                                                                            97


ной непостоянного химического состава, с содержанием золы до
2,5%. Профессор Алексеев, написавший солидный труд по русским
каменным углям, однако, указывал на возможность находки угля,
годного для употребления в обыкновенной печи…
   Вот те сведения, которые имел возможность почерпнуть из горно-
го журнала. Быть может, в других источниках имеется что-либо более
положительное, чем это мне известно.
                          Л. ЧЕРМАК
                           1910 г. [23]
   Олонецкое Губернское земское собрание сессии 1909 г., заслушав
доклад Управы о необходимости проведения в крае железной дороги1,

    1
      Пресс М. А. История сооружения Мурманской железной дороги. (1923).
    «Первые проекты железнодорожного соединения Белого моря с путями централь-
ной России относятся к началу семидесятых годов прошлого столетия. …Инициатив-
ная группа лиц, во главе с председателем Олонецкой губ. земской управы В. В. Савель-
евым, задалась целью привлечь к делу постройки дороги частных капиталистов. …Был
выработан и утвержден 28 февраля 1912 г. устав частного общества Олонецкой жел. дор.
…В мае 1912 г. начались сношения с французским строительным обществом «Enterprise
Generale», во главе с инженером Лушер. …Лушер в августе приступил к производству
изысканий от ст. Званка Сев. ж. д. до Петрозаводска, каковые к концу 1912 г. были за-
кончены. …Временем фактического начала работ можно считать 14 июля 1914 г. Объяв-
ление через шесть дней войны грозило сначала задержать постройку, но последующие
события изменили такое положение, и наоборот Обществу было предложено принять
меры к полному развитию работ с тем, чтобы открытие движения до Петрозаводска
могло состояться к зиме 1915–1916 гг.
    Великая война, имевшая одним из своих последствий закрытие всех портов Бал-
тийского и Черного морей для внешней торговли, послужила толчком для немедленно-
го осуществления постройки Мурманской ж. д. с выходом на берега Сев. Ледовитого
океана. …29 ноября (1914 г.) было сделано в Совете Министров представление об ас-
сигновании кредита на сооружение линии Петрозаводск – Сороцкая бухта, и в декабре
было уже приступлено к подготовительным работам. …Еще до этого официального ут-
верждения в правительственных сферах окрепла мысль о необходимости безотлагатель-
ного продолжения строящейся дороги от Сороки далее на север, до одной из незамер-
зающих бухт Мурмана. …Совет Министров, в заседании своем от 30 декабря 1914 г.,
признал этот вопрос, заслуживающим серьезного внимания, и поручил Министерству
Путей Сообщения произвести немедленно подробные изыскания проектируемой же-
лезнодорожной линии. …Укладка сквозного рельсового пути от Петрозаводска до Сев.
Ледовитого океана была закончена 3 ноября 1916 г. Такая скорость прокладки тысяче-
верстного рельсового пути с исключительно трудными условиями постройки, не при-
мыкающего ни в одном пункте к сети жел. дорог и проходящего по малообитаемой тер-
ритории, покрытой громадным количеством болот и озер и сплошь поросшей лесом,
является совершенно беспримерной в истории железнодорожного строительства.
    …Громадное большинство рабочих не задерживалось на долгие сроки, и Управлению по
постройке приходилось все время заменять одни партии рабочих другими… На помощь
пришло Военное Ведомство, предоставившее для работ военнопленных… Чтобы к сроку за-
кончить постройку дороги, Управление решило вывезти с Дальнего Востока необходимое
количество китайских рабочих…»

98



    
Яндекс цитирования Яндекс.Метрика