Единое окно доступа к образовательным ресурсам

Восприятие римского наследия российской наукой XIX - начала XX в.

Голосов: 1

В монографии впервые проведено комплексное исследование восприятия римского наследия российской наукой в XIX - начале XX в. Определены основные стороны исторических концепций русских историков-романистов и дано им объяснение, выявлены основные темы и проблемы древнеримской истории, ими изучавшиеся, раскрыты пути включения отечественной романистики в процесс интернационализации науки, обозначена тенденция восприятия римского наследия российской наукой. Предназначена для исследователей российской историографии Древнего Рима и преподавателей.

Приведенный ниже текст получен путем автоматического извлечения из оригинального PDF-документа и предназначен для предварительного просмотра.
Изображения (картинки, формулы, графики) отсутствуют.
         Светлой памяти своих учителей в науке —
профессоров À.С. Шофмана и Н.С. Талашовой —
автор посвящает эту книгу


        МИНИСТЕРСТВО ОБРÀЗОВÀНИЯ
         РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРÀЦИИ

ВОЛГОГРÀДСКИЙ ГОСУДÀРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ




               В.А. ЛЕТЯЕВ




    ВОСПРИЯТИЕ РИМСКОГО НАСЛЕДИЯ
          РОССИЙСКОЙ НАУКОЙ
          XIX — НАЧАЛА XX В.




               Волгоград 2002


ББК 63.3(0)323 + 63.1(2)5
    Л52



                           Рецензенты:
         кафедра истории Древнего мира и Средних веков
            Казанского государственного университета;
         д-р филос. наук, проф. В.Л. Гавеля (ВГИ ВолГУ)

                    Печатается по решению
          редакционно-издательского совета университета


    Летяев В.À.
Л52       Восприятие римского наследия российской наукой
    XIX — начала XX в. — Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2002. —
    214 с.
          ISBN 5-85534-591-2
          В монографии впервые проведено комплексное исследо-
     вание восприятия римского наследия российской наукой в XIX
     — начале XX в.
          Определены основные стороны исторических концепций
     русских историков-романистов и дано им объяснение, выявле-
     ны основные темы и проблемы древнеримской истории, ими
     изучавшиеся, раскрыты пути включения отечественной рома-
     нистики в процесс интернационализации науки, обозначена
     тенденция восприятия римского наследия российской наукой.
          Предназначена для исследователей российской историог-
     рафии Древнего Рима и преподавателей.




ISBN 5-85534-591-2




                     © В.À. Летяев, 2002
                     © Издательство Волгоградского
                       государственного университета, 2002


ВВЕДЕНИЕ
      История античности всегда привлекала внимание исследо-
вателей. Изучались ее экономика, социальные отношения, поли-
тика и право, быт и культура. Значительный вклад в развитие
этой науки внесли и российские ученые, наследие которых нельзя
назвать широко известным и глубоко изученным. Проследить
процесс исканий этих исследователей, их открытия и заблужде-
ния на пути к научной истине необходимо для дальнейшего раз-
вития науки.
      Современное общество нуждается в созидании «культуры
рецепции», т. е. осознанного заимствования и усвоения богатства
чужой культуры в целях обогащения и развития собственной,
для создания традиции культуры 1. Этой цели и служит данное
исследование. Рудольф фон Иеринг отмечал, что проблема ре-
цепции является вопросом не «национальной принадлежности»,
а простой необходимости. «Никто не будет нести из далеких кра-
ев то, что у него самого имеется аналогичного или лучшего ка-
чества. Только неразумный будет отказываться от коры хинного
дерева лишь на том основании, что оно выращено на чужом
поле»2. Многие из представленных в этой работе имен русских
ученых, составивших славу и гордость России, известны сегод-
ня, пожалуй, только узкому кругу исследователей. Некоторые
имена и труды антиковедов дооктябрьского периода уже отсут-
ствуют не только в исторических энциклопедиях, но даже и в
отраслевых библиографиях.
      Сейчас, в начале XXI века, наша страна переживает масш-
табную модернизацию всех сфер жизни. Мы являемся очевидца-
ми процесса небывалой прежде интернационализации науки в
связи с глобализацией информационных потоков, особенно че-
рез Интернет. Для истории науки этот процесс не является но-
вым. Еще в XIX веке он доказал свою эффективность и тогда
воспринимался как необходимость, закономерность и непремен-
ное условие успешного ее развития. Современная наука не толь-
ко включилась в этот процесс, но и стала изучать его ввиду
__________
     1
       Талашова Н.С. Àнтичное наследие и И.В. Цветаев // Талашова Н.С.
Избр. тр.: В 2 т. Иваново: Изд-во «Юнона», 2001. Т. 1. С. 329.
     2
       Ihering R. Geist des roemischen Rechts auf den verschidenen Stufen seiner
Entwickilung. Teil I. Basel: Sphalbe, 1953. S. 8.

                                     –5–


                          ВВЕДЕНИЕ

того, что он становился важнейшим фактором ее развития.
Интернационализация науки — глобальная методологическая про-
блема, которая имела свои истоки еще в XIX веке. Àктивно
включившиеся в нее российские исследователи Рима внесли свой
весомый вклад в мировую науку. Осмысление до сих пор еще
недостаточно изученного опыта российских антиковедов-рома-
нистов представляется значимым и научно актуальным. В связи с
вышеизложенным объектом данного исследования и избрана оте-
чественная историография Древнего Рима — важного раздела
античной истории.
      Давние традиции обращения к истории, культуре, праву
Древнего Рима в России, идущие еще с византийского периода
русской истории, стали приобретать научный историко-крити-
ческий характер только в XIX веке. Во второй половине этого
столетия произошли кардинальные изменения в организации
науки и в методологии, благодаря которым исследования Древ-
него Рима от популяризаторско-описательных стали постепенно
переходить к оригинальным. Как следствие этого процесса, тру-
ды ряда российских ученых привлекли внимание и известных
представителей западноевропейской науки, свидетельствуя о том,
что в отечественной романистике произошли важные качествен-
ные изменения.
      Хронологически работа ограничивается, с одной стороны,
серединой XIX века, с другой — началом XX в. (Октябрем 1917 г.,
естественным рубежом в развитии российской науки). Историко-
критическое изучение Древнего Рима в отечественной науке на-
чалось именно в этот период. Между тем поиски истоков интере-
са к римскому наследию в России предопределили обращение и
к более раннему времени.
      В данном исследовании при анализе социально-экономи-
ческого направления в российской медиевистике, политических,
методологических идей ее представителей, научных направлений
и школ автор опирался на труды М.À. Àлпатова, Е.В. Гутновой,
À.И. Данилова, Б.Г. Могильницкого, Г.П. Мягкова, С.П. Рамаза-
нова, и др.). Теоретико-методологические основы, научные на-
правления и школы, исторические концепции хорошо изучены
на материале отечественной медиевистики, чего нельзя сказать о
российской историографии Рима. Эти процессы в целом на ее
материале не изучены.


                             –6–


                                ВВЕДЕНИЕ

     Àвтором использовались также труды, посвященные разви-
тию исторической науки в России (В.Д. Жигунина, Р.À. Кирее-
вой, И.Д. Ковальченко, В.И. Кузищина, М.В. Нечкиной,
Н.С. Талашовой, Э.Д. Фролова, Л.Н. Хмылева, À.Н. Цамутали,
À.С.Шофмана и др.), труды по организации науки, в том числе
антиковедческой (С.Н. Валка, В.И. Кадеева, В.И. Кузищина,
Э.Д. Фролова, À.С. Шофмана, Р.Г. Эймонтовой и др.).
     В целом в исторической литературе при отсутствии специ-
альных исследований по данной теме, особенно на моногра-
фическом уровне, вниманием историков отмечены отдельные ее
проблемы и аспекты. Еше в дореволюционной историографии
был накоплен некоторый исследовательский материал. В частно-
сти, это труды о развитии антиковедческой науки в России
В.И. Герье, В.И. Модестова, П.Н. Черняева 3, а также статьи о
международных исторических, антропологических, археологичес-
ких съездах, об обучении русских ученых за границей. В.И. Мо-
дестов в нескольких статьях представил периодизацию развития
отечественной науки, дал анализ некоторых тенденций ее разви-
тия во второй половине XIX века. П.Н. Черняев охарактеризовал
научные направления в области изучения античного мира в Рос-
сии, которые он выделил на основе отношения к источникам,

__________
      3
        См.: Герье В.И. Научное движение в области древнейшей римской ис-
тории // Издания Ист. о-ва при Моск. ун-те. М., 1898. С. 323—360; Модестов В.И.
О значении классической филологии в настоящее время и о преподавании
древних языков // ЖМНП. 1862. ¹ 5; Он же. Что такое классическая филоло-
гия? // ЖМНП. 1863. ¹ 3; Он же. Скептицизм в римской истории: [Речь,
произнес. перед нач. докт. диспута]. Казань: Тип. Ун-та, 1869; Он же. Ученая
литература по латинской филологии в 1874 и 1875 гг. в России и за границей.
Киев: Тип. Ун-та, 1876; Он же. Задача классической филологии и разные в
ней направления: Вступ. лекция по возвращении из-за границы // Унив. изв.
Киев, 1877. ¹ 9; Он же. Предмет, задача, цель, область и преподавание
классической филологии // ЖМНП. 1878. ¹ 6; Он же. Русская наука в после-
дние двадцать пять лет: Публ. лекция, прочит. 17 апр. 1890 г. в актовом зале
Новорос. ун-та, по случаю двадцатипятилетия ун-та, орд. проф. В.И. Модесто-
ва. Одесса: Экон. тип., 1890; Он же. Эпикуреизм и современный интерес к
нему: По поводу тр. гг. Кулаковского и Базинера // Русская мысль. 1890. ¹ 3;
Он же. Место классической филологии среди наук историко-филологического
факультета и ее преподавание // ЖМНП. 1889. ¹ 11; Черняев П.Н. Материалы
для истории развития классической филологии в России. Казань: Гимназия,
1899. Вып. 1. С. 1—10; Он же. Пути проникновения в Россию сведений об
античном мире в связи с краткой характеристикой лиц, пролагавших эти
пути // ФО. 1910. Вып. 6.

                                     –7–


                                  ВВЕДЕНИЕ

осветил процесс освоения античного наследия в нашей стране.
На европейском историографическом материале в целом этого
вопроса касались И.Н. Бороздин и В.П. Бузескул 4. Отметим также
статьи À.À. Захарова и À.В. Мишулина в 1920-е годы 5, анализ
персоналий из русской историографии Рима, сделанный в труде
В.П. Бузескула 6. В 50-е годы опубликован ряд статей о развитии
антиковедения в университетах России (С.Н. Валка, Э.К. Пут-
ныня, À.С. Шофмана) 7. Новые возможности для развития исто-
риографии дали «Очерки истории исторической науки в СССР»,
в которых представлена развернутая характеристика развития этой
отрасли в стране, намечены новые задачи 8. Одной из первых
стала вышедшая в эти же годы работа О.Б. Àлесковской 9, где
исследовалась русская дореволюционная историография древне-
римского аграрного вопроса. Кроме того, появились труды о À.Г.
Бекштреме, П.Г. Виноградове, И.М. Гревсе, М.П. Драгоманове,
В.И.Модестове, Д.М. Петрушевском, И.В. Цветаеве, которые в
определенной мере устранили пробел, существовавший в
отечественной историографии 10. В 70-е годы внимание исследова-

__________
        4
          См.: Бороздин И.Н. К вопросу о современных направлениях в изу-
чении древней истории: Сб. ст. в честь В.П. Бузескула. Харьков, 1914; Бузес-
кул В.П. Введение в историю Греции. 3-е изд. Пг., 1915.
        5
          См.: Захаров À.À. Очерк изучения римской истории во второй по-
ловине XIX и начале XX в. // Ферреро Г. Величие и падение Рима. М., 1923.
Т. 5; Мишулин À.В. О наследстве русской науки по древней истории // Вестн.
древ. истории. 1938. ¹ 3/4.
        6
          См.: Бузескул В.П. Всеобщая история и ее представители в России в XIX
и начале XX в.: В 2 ч. Л., 1929—1931.
        7
          См.: Валк С.Н. Историческая наука в Ленинградском университете за 125 лет
// Тр. юбилейной науч. сессии. Секция ист. наук. Л., 1928; Путнынь Э.К. Социаль-
но-экономическая и политическая обусловленность тематики русских буржуаз-
ных либеральных историков по античности в эпоху промышленного капитализ-
ма (1861—1895 гг.) // Науч. ежегодник Сарат. гос. ун-та за 1955 г. Отд. 2, Ист. фак.
Саратов, 1958; Шофман À.С. Изучение античной истории в Казанском универ-
ситете. Казань: Изд-во Каз. ун-та, 1956.
        8
          См.: Очерки исторической науки в СССР: В 5 т. М.: Изд-во ÀН СССР,
1955. Т. 2—3.
        9
          См.: Àлесковская О.Б. Римский аграрный вопрос в русской истори-
ографии XIX в.: Дис. ... канд. ист. наук. М., 1951. 309 с.
      10
          См.: Немировский À.И., Харсекин À.И. Этруски: Введение в этрусколо-
гию. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 192 с.; Могильницкий Б.Г. У истоков
социально-экономического направления в русской буржуазно-либеральной
медиевистике // Методол. и историогр. вопр. ист. науки. Т. 178, вып. 3. Томск,

                                       –8–


                                   ВВЕДЕНИЕ

телей продолжали привлекать отдельные проблемы, стоявшие
перед дореволюционным российским антиковедением (работы
B.C. Шиловцевой о проблеме кризиса и падения Римской рес-
публики в русской историографии 11, Т.À. Моисеевой о роли
эпиграфических источников в русском антиковедении 12). Продол-
жало изучаться и развитие антиковедения в отдельных универси-
тетах дореволюционной России (работы Э.Д. Фролова, В.И. Ка-
деева) 13. В 1980 г. появилось комплексное исследование — «Исто-
риография античной истории», вышедшее в 1980 году под редак-
цией В.И. Кузищина 14. В нем предпринята попытка создать це-
лостное представление о развитии мирового антиковедения. Отме-
тим статью À.С. Шофмана «Àнтиковедение в Казанском универ-
ситете», опубликованную в 1991 г.15, диссертационные работы
середины 80—90-х гг. XX в. Важное место в исследовании данной


__________
1965; Мягков Г.П. «Русская историческая школа»: Методол. и идейно-полит. по-
зиции. Казань: Изд-во Каз. ун-та, 1988. 200 с.; Àлпатов М.À. И.М. Гревс // Сов.
ист. энцикл. М., 1974. Т. 4, стб. 705; Скржинская Е.Ч. И.М. Гревс: (библиогр.
очерк) // Гревс И.М. Тацит. М.; Л., 1946; Мельник В.À. Украинский просвети-
тель М.П. Драгоманов // Вопр. истории. 1968. ¹ 3; Шиловцева B.C. Проблема
кризиса и падения Римской республики в русской историографии эпохи раз-
ложения феодально-крепостнических отношений и развития капитализма (вторая
половина ХVIII — XIX в.): Дис. ... канд. ист. наук. Харьков, 1970. 328 с.; Шофман À.С.
В.И. Модестов как историк античности // История и историки: Историогр. еже-
годник, 1975 г. М.: Наука, 1978; Данилов À.И. Эволюция идейно-методологи-
ческих взглядов Д.М. Петрушевского и некоторые вопросы историографии Сред-
них веков // Средние века. 1955. Вып. 6; Машкин Н.À. Д.М. Петрушевский как
историк Римской империи // Средние века. 1946. Вып. 2; Каган Ю.М. И.В. Цве-
таев: Жизнь. Деятельность. Личность. М.: Наука, 1987. 189 с.
     11
        Шиловцева B.C. Указ. соч.
     12
        Моисеева Т.À. Русское дореволюционное антиковедение и эпи-
графические памятники: Дис. ... канд. ист. наук. Воронеж, 1974. 231 с.
     13
        См.: Фролов Э.Д. Ф.Ф. Соколов и начало историко-филологического на-
правления в русском антиковедении // Вестн. древ. истории. 1977. ¹ I; Он же.
Развитие историко-филологического направления в русском антиковедении
// Проблемы историографии и источниковедения отечеств. и всеобщ. истории. Л.,
1978; Кадеев В.И. Развитие истории Древнего мира в Харьковском университете за
175 лет // Тез. докл. Всесоюз. науч. конф. «Проблемы античной истории и классичес-
кой филологии», 6—8 февраля 1980 г. Харьков, 1980.
     14
        Историография античной истории / Под ред. В.И. Кузищина. М.: Высш.
шк., 1980. 415 с.
     15
        Шофман À.С. Àнтиковедение в Казанском университете: итоги и пер-
спективы // Àнтич. история и соврем. историография: Материалы межвуз.
науч. конф. Казань, 1991.

                                        –9–


                                 ВВЕДЕНИЕ

проблемы имеют труды Э.Д. Фролова по русской историографии
античности 16, в которых автор исследует единый процесс возникно-
вения науки об античности в России. Назовем также сборник, опуб-
ликованный ИНИОН ÀН СССР в 1991 году и посвященный исто-
рии европейской цивилизации в русской науке, вышедший под ре-
дакцией В.И. Исаевой 17. В 1995 г. опубликована важная для нашей
темы статья И.С. Свенцицкой «Изучение античного наследия в уни-
верситетах России во второй половине XIX века». В ней автор иссле-
дует взаимосвязь между культурой и антиковедческими исследова-
ниями в России второй половины XIX века. В 90-е гг. XX в. были
опубликованны и другие статьи о российской историографии Рима:
И.À. Дружининой, À.À. Елагиной, В.Д. Жигунина, Е.В. Ляпус-
тиной, Е.Н. Мурзанаевой, Г.П. Мягкова, Ю.À. Окуня, В.À. Фи-
лимонова и др. Выделим также статьи Н.С. Талашовой 90-х го-
дов XX века о русской историографии античности, посвященные
И.В. Цветаеву, Ф.Ф. Зелинскому, В.И. Модестову и др., которые на
широком культурологическом, философском фоне эпохи способ-
ствовали познанию русской историографии Рима 18.
      Предшествующее осмысление темы, в том числе и самим
автором 19, выработало некоторые историографические представ-
ления, на которые мы можем опереться в настоящей работе. Между
тем в современной науке отсутствует целостное рассмотрение
именно романистических исследований в России, предпринято-
го на монографическом уровне, где прослеживался бы весь про-
цесс создания концепций от собирания источников, их крити-
ки, где давалось бы объяснение исторических фактов на основе
идейно-теоретических представлений ученых с учетом сложив-
шихся в стране направлений и центров науки о Риме. Либо недо-
статочно изученными, либо недостаточно утвердившимися в на-
уке являются характеристика процесса формирования истори-
ческих концепций, анализ научных направлений, тенденций в
__________
     16
        См.: Фролов Э.Д. Русская историография античности (до середины
ХIХ в.). Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1967; Он же. Русская наука об античнос-
ти. Л.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1999.
     17
        История европейской цивилизации в русской науке: Àнтичное наследие:
Сб. обзоров / Под ред. В.И. Исаевой. М.: ИНИОН ÀН СССР, 1991. 206 с.
     18
        См.: Талашова Н.С. Избр. тр.
     19
        См. также: Летяев В.À. Российская историография об античном Риме
(вторая половина XIX — начало XX в.): Àвтореф. дис. ... канд. ист. наук. Казань:
Изд-во Каз. ун-та, 1989. 18 с.; Он же. Древний Рим в российских дореволю-


                                     – 10 –


                               ВВЕДЕНИЕ

изучении Рима в России, что должно стать предметом отдельно-
го историографического исследования, необходимость которого
обусловлена логикой развития самой науки. Мало изученными
остаются и отдельные проблемы, стоявшие перед отечественной
историографией XIX — начала XX в.
      • Освоение формационного подхода в обстановке идейной
борьбы с буржуазной историографией привело к недооценке яв-
ных достижений дореволюционной историографии в области изу-
чения истории государственных учреждений, исследований в об-
ласти истории религии и культуры. Особую ценность в части
изучения металитета представляют почти не используемые сегод-
ня работы по «истории древностей», а именно: труды И.В. Нету-
шила «Очерк римских государственных древностей», изданные
Харьковским университетом в трех выпусках (1894—1902), В. Ла-
тышева «Очерк греческих древностей» (1888—1889), с таким же
названием работа П. Черняева (1911). Библиографической редко-
стью стали ныне два перевода «Реального словаря классической
древности» Ф. Любкера, сделанные В.И. Модестовым и коллек-
тивом Классического отделения Российской академии наук.
      • Àктуальное в последние десятилетия XX в. научное на-
правление по изучению ментальностей, истории «повседневнос-
ти» имеет своих предшественников в лице российских ученых
конца XIX — начала XX в., изучавших так называемые «древно-
сти». Этот термин имел в то время два значения: 1) собственно
вещественные памятники; 2) «история народной жизни» (по оп-
ределению À. Бека). В центре изучения последней стоял «народ-
ный дух», как писал он. Предметом изучения «истории народной
жизни» были древности государственные, правовые, частные.
Свою задачу исследователи «древностей» видели не в представле-
нии «полных ответов на предъявляемые исторической наукой об-
щие вопросы», а в сборе и подборе материала для таких ответов 20.
Киевский антиковед П. Àландский в 1879 г. осуществил перевод и

__________
ционных исследованиях: Учеб.-метод. пособие. Волгоград: Изд-во «Переме-
на», 1993; Он же. Методические материалы для изучения российского доре-
волюционного антиковедения. Волгоград: Изд-во «Перемена», 1990. 56 с.;
Он же. Рецепция римского права в России XIX — нач. XX в. (историко-
правовой аспект). Волгоград: Изд-во Волгогр. ун-та, 2001. 244 с.
     20
        Энциклопедический словарь Ф.À. Брокгауза и И.À. Ефрона. Т. 21. СПб.,
1893. С. 142—143.

                                   – 11 –



    
Яндекс цитирования Яндекс.Метрика