Единое окно доступа к образовательным ресурсам

Инновационные технологии и оборудование для пищевой промышленности (приоритеты развития): Материалы III Международной научно-технической конференции. Том 3

Голосов: 0

Материалы III Международной научно-технической конференции, посвященной 80-летию ГОУВПО "Воронежская государственная технологическая академия" и состоявшейся в Воронеже 22-24 сентября 2009 года. В докладах и сообщениях, представленных в томе 3 отражены результаты исследований в области экономики и менеджмента, качества образования и социализации личности.

Приведенный ниже текст получен путем автоматического извлечения из оригинального PDF-документа и предназначен для предварительного просмотра.
Изображения (картинки, формулы, графики) отсутствуют.
             Министерство сельского хозяйства РФ
    Российская академия сельскохозяйственных наук
         Федеральное агентство по образованию
         Администрация Воронежской области
        ГОУВПО «Воронежская государственная
              технологическая академия»
  ГОУВПО «Московский государственный университет
              прикладной биотехнологии»
  ГОУВПО «Московский государственный университет
                пищевых производств»
   ГОУВПО «Санкт-Петербургский государственный
университет низкотемпературных и пищевых технологий»
        Ассоциация «Объединенный университет
               имени В.И. Вернадского»


        ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ
              И ОБОРУДОВАНИЕ
       ДЛЯ ПИЩЕВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ
             (приоритеты развития)

          Материалы III Международной
         научно-технической конференции,
              посвященной 80-летию
       ГОУВПО «Воронежская государственная
            технологическая академия»

                        Том 3


          Воронеж, 22 – 24 сентября 2009 года




                       Воронеж
                         2009


УДК 378.001.7+663/664
ББК Л 80-5+Ч 481(2)
    И66

                          Оргкомитет конференции:

     Е.Д. Чертов д-р техн. наук, проф., ректор ВГТА (председатель);
 С.Т. Антипов д-р техн. наук, проф., проректор по НТП (зам. председателя);
       В.К. Битюков засл. деятель науки РФ, д.т.н., проф., президент
ВГТА; В.Е. Добромиров засл. работник Высшей школы, проф., первый
проректор ВГТА; Г.В. Попов д.т.н., проф., проректор по учебной работе
ВГТА; Л.В. Антипова засл. деятель науки РФ, д.т.н., проф.;
А.Н. Остриков засл. деятель науки РФ, д.т.н., проф.; А.И. Хорев засл.
деятель науки РФ, д.э.н., проф.; О.С. Корнеева д.б.н., профессор,
начальник управления науки и инноваций ВГТА; Г.А. Быковская д.и.н.,
проф., декан факультета гуманитарного образования и воспитания;
Л.В. Шульгина д.э.н., проф., директор института международного
сотрудничества; А.В. Дранников к.т.н., доцент, директор ЦСРНИ ВГТА;
С.В. Куцов к.т.н., начальник отдела НИР ВГТА



          «Инновационные технологии и оборудование для пищевой
 И 66     промышленности        (приоритеты развития)»  [Текст]:
          материалы III Международной научно-технической
          конференции. В 3 т. Т.3 / Воронеж. гос. технол. акад.
          Воронеж, 2009. 352 с.

               В докладах и сообщениях отражены результаты исследований в области
           экономики и менеджмента, качества образования и социализации личности.

     4309000000  71                                        УДК 378.001.7+663/664
 И                     Без объявл.                           ББК Л 80-5+Ч 481(2)
     ОК 2(03)  2009



                                                              ГОУВПО
                                                             «Воронежская
                                                             государственная
                                                             технологическая
                                                             академия», 2009


            Секция 5.

ЭКОНОМИКА И МЕНЕДЖМЕНТ


       Руководитель секции:

засл. деятель науки РФ, д.э.н., проф.
            А.И. ХОРЕВ


            СЕКЦИОННЫЕ ДОКЛАДЫ
УДК 338.45:338.26

       СТРАТЕГИЧЕСКОЕ ПРОГРАММИРОВАНИЕ
           ПИЩЕВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ

                      Е.В. Лаврушина

      ГОУВПО «Орловский государственный технический
               университет», Орел, Россия

     Опыт развивающихся стран показывает, что планирование,
прогнозирование и программирование являются неотъемлемыми
этапами в осуществлении государством функций управления и
регулирования социально-экономических процессов [1].
     В рыночной среде стратегическое программирование пред-
ставляет собой обоснование системы ключевых целей и пропор-
ций развития на всех указанных уровнях управления с после-
дующим формированием системы комплексных целевых про-
грамм. Стратегическое программирование является одной из сту-
пеней процесса стратегического планирования и направлено на
решение приоритетных задач государства, к которым относится
поддержание здоровья населения, что напрямую зависит от сба-
лансированного и рационального питания [2].
     На сегодняшний день состояние предприятий пищевой и
перерабатывающей      промышленности,       их   материально-
техническая база оставляют желать лучшего, обновление идет
медленно, высокие издержки выхода на рынок не позволяют раз-
виваться эффективно, чувствуется нехватка инвестиций в данной
отрасли, особенно, направленных на производство инновацион-
ных (функциональных) пищевых продуктов, требующее допол-
нительных затрат.
     Многие предприятия просто копируют зарубежные методи-
ки стратегического программирования, которые не всегда адап-
тированы к российским условиям. В основном стратегии разраба-
                                                           5


тываются периодически в момент поступления проблем, поэтому
необходимо разработать стратегическую программу развития
пищевой промышленности, направленную на внедрение привле-
кательных инновационных продуктов и технологий, которым бу-
дут обеспечены условия для дальнейшего продвижения на рынок
и промышленного внедрения.
     При разработке стратегической программы, направленной
на развитие пищевой промышленности конкретного региона, не-
обходимо учитывать спрос на продукцию, ресурсы, финансовые
источники ее реализации, конкурентную среду, социальные, хо-
зяйственные и экономические мероприятия, экологическую си-
туацию и статистику заболеваний в регионе, позволяющие эф-
фективно решить задачу в поставленные сроки.

                     Список литературы
     1. Кузык, Б.Н. Прогнозирование, стратегическое планиро-
вание и национальное программирование/ Б.Н. Кузык, В.И. Куш-
лин, Ю.В. Яковец. – М.: Экономика, 2008. – 575 с.
     2. Любовный, В.Я. О проблемах и перспективах формиро-
вания в России целостной федерально-региональной системы
стратегического программирования/ В.Я. Любовный, В.Г. Сад-
ков, Г.М. Самостроенко// Региональная экономика. Теория и
практика. - №1(94), 2009. – С.2-11.

УДК 657.92:330.11.62.(075)

         ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ БИЗНЕСА
              В УСЛОВИЯХ ИФЛЯЦИИ

                      Г.С. Мерзликина

    ГОУВПО «Волгоградский государственный технический
            университет», Волгоград, Россия

     Реалии современной экономики убеждают в необходимости
активного применения современных методов и технологий веде-
6


ния бизнеса, которые позволили бы получать объективную ин-
формацию о бизнесе и, как следствие, принимать адекватные
управленческие решения.
      Успешная деятельность, результаты работы и долгосрочная
жизнеспособность любого бизнеса зависят от непрерывной по-
следовательности разумных индивидуальных или коллективных
управленческих решений. Каждое из этих решений в конечном
итоге вызывает улучшающее или ухудшающее экономическое
воздействие на бизнес. Некоторые решения являются главными,
такие, как инвестиции в новое оборудование, заем больших сумм
или введение нового вида продукции или услуг. Большинство
других решений является частью каждодневного процесса управ-
ления всеми подразделениями фирмы. Общим для всех решений
является базовый принцип «экономического компромисса», со-
гласно которому перед каждым решением менеджер должен
взвешивать получаемые выгоды и фактические издержки. В нор-
мальных каждодневных решениях такого рода компромисс мо-
жет быть очевидным. Однако в сложных ситуациях необходимы
специальные расчеты.
      Эффективность функционирования фирмы представляет
собой результат множества отдельных решений. Оценка эффек-
тивности бизнеса, таким образом, включает анализ совокупного
финансового и экономического эффекта и его оценку с использо-
ванием сравнительных показателей.
      Многие российские предприятия используют в хозяйствен-
ной практике различные системы оценки эффективности. Основ-
ным их недостатком является несбалансированность используе-
мых ключевых показателей эффективности с системой мотива-
ции на их достижение, а также отсутствие возможности измерить
то, что необходимо измерить в конкретном бизнесе (разрыв ме-
жду тем, что можно и что хочется измерить).
      Современный инструментарий оценки эффективности биз-
неса достаточно широк: от набора классических финансовых по-
казателей до новых концепций экономической добавленной
стоимости (EVA) и сбалансированной системы показателей (Bal-
anced Scorecard).

                                                           7


      Однако по мере роста и развития бизнеса, система управле-
ния им также развивается, становится все труднее понять и оце-
нить наиболее эффективные продукты, процессы, подразделения:
параметры бизнеса изменяются, что требует изменения парамет-
ров и индикаторов эффективности. Показатели оценки эффектив-
ности могут быть изменены, поскольку в определенных условиях
не могут служить средством идентификации отличий высокой
эффективности от низкой, поэтому часто в результате оценки
достигается тот показатель, который подвергнут измерению, а не
тот который необходим.
      Инфляция оказывает пагубное влияние на результаты
финансово-хозяйственной деятельности предприятий. Чем выше
темпы инфляции, тем значительнее степень искажения и активов,
и пассивов баланса. Игнорирование влияния инфляции в
отечественном бухгалтерском учете и отчетности, игнорирование
методик расчета инфляционного воздействия на предприятия
приводят к тому, что фактическая эффективность финансово-
хозяйственной деятельности искажается. Отражаясь в «кривых
зеркалах» системы бухгалтерского учета и статистики,
показатели финансового состояния предприятия уже не могут
служить объективной основой для принятия верных
управленческих решений. Качество финансового менеджмента в
связи с этим снижается до опасного предела.
      Рассматривая влияние инфляции на финансовые аспекты
деятельности предприятия, заметим, что качество роста произ-
водства бывает различным. Рост может быть связан с увеличени-
ем объема реализации в натуральном выражении (реальный
рост), а может явиться следствием повышения цен (инфляцион-
ный рост), необходимо различать оба этих результата.
      Последствия инфляции многолики. Предприятия, имеющие
обязательства к оплате в денежной форме (различные виды
кредиторской задолженности, ценные долговые          бумаги с
наступившим «сроком» погашения и т.п.) оказываются в
выигрышном положении, поскольку получают возможность
провести выплаты по своим долгам обесцененными деньгами.
Это происходит потому, что номинальные процентные ставки по

8


указанным видам задолженности ниже темпов инфляции. В
инфляционных условиях оценка активов предприятия в балансе
на основе первоначальной стоимости (цены приобретения,
себестоимости) дает значительное занижение реальной ценности
основных и оборотных фондов. Это приводит к искусственному
занижению платеже- и кредитоспособности предприятия,
искажает его ликвидность. На первый взгляд выводы об особых
приемах «формирования» показателей эффективности банальны:
повышай цену, снижай затраты – и результат будет. А на сколько
повышать цену? До какого уровня снижать затраты и какие? Ко-
личественную определенность этих стратегических ориентиров
позволяет дать корректировка отчетности, например, на основе
МСФО 29 «Финансовая отчетность в условиях гиперинфляции».
Он содержит требование производить пересчет основных отчет-
ных показателей на основе индексов, отражающих движение цен;
выполненные расчеты могут рассматриваться не как прошлые
скорректированные отчеты и их возможные модификации, а как
вариативные прогнозные расчеты. Моделируя будущее (необхо-
димые и/или желаемые значения показателей эффективности)
можно определить и параметры деятельности, необходимые для
достижения результата. На основе скорректированной отчетности
можно рассчитать показатели экономической эффективности
бизнеса: рентабельность активов, капитала, продукции – так на-
зываемые первичные и вторичные финансовые коэффициенты,
их декомпозицией можно определить и другие показатели, в т.ч.
для всех объектов бизнеса – что позволит управлять инфляцией
на оперативном уровне.
      Следует отметить, что использование корректировок – про-
цесс непрерывный, предполагающий множество итераций и огра-
ничений, цель которого не в разработке лучшего единственного
варианта, а в постоянном мониторинге внешней среды и своевре-
менной корректировки параметров хозяйственной деятельности.
      Напомним, международные стандарты отчетности обязуют
проводить корректировку при уровне инфляции более 26% в год
(МСФО 29). В 2008 г. Уровень ИПЦ составляет 13,3 % к 2007 г.,
да и колебания ИПЦ за весь период активного наблюдения гово-

                                                            9


рят о необходимости экономической бдительности.
      Экономика нашей страны пока еще (с точки зрения уровня
инфляции) у «опасной черты», условия экономического кризиса
усугубляют положение, поэтому оценка реальных показателей
эффективности бизнеса как никогда востребована и актуальна.

УДК 664.1:338.5

      СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ
           РАЗВИТИЯ СВЕКЛОСАХАРНОГО
             ПРОИЗВОДСТВА В РОССИИ

           Р.В. Нуждин, Л.В. Брянцева, С.Н. Бурлаков

     ГОУВПО «Воронежская государственная технологическая
                академия», Воронеж, Россия

      Проведенные исследования свидетельствуют о том, что на
протяжении 2000-2007 гг. в России наблюдается перепроизводст-
во сахара, что обеспечивает уровень продовольственной безопас-
ности по данному виду продукции (сахару) более 100% - среднее
значение за период 108,27%. Исключением является 2004г., когда
данный показатель достиг наименьшего уровня 89,07%, что, од-
нако, выше критериального уровня (80%) на 9,07%.
      Изучение уровня и динамики индикаторов промышленно-
производственной безопасности позволили сделать следующие
выводы:
      отсутствие препаратов карбофурановой группы характери-
зует полную зависимость страны от импортных компонентов на
данном этапе свеклосахарного производства (Кп1=0);
      уровень Кп3 ежегодно увеличивался с 28,56 до 60,16 %, что
обусловлено снижением: численности населения страны со 144,8
до 142 млн. чел.; снижением доли сахара произведенного из саха-
ра-сырца с 75 до 45-46% (таблица 1);

Таблица 1 – Анализ промышленно-производственной безопасности

10


                                                         Годы
                Показатели
                                                2005      2006     2007
Численность населения РФ, млн. чел.           142,8     142,2     142
Физиологическая норма потребления сахара,
                                              37,8      37,8      37,8
кг/год
Необходимый объем сахара для удовлетво-
рения физиологических потребностей насе-      5397,84   5375,16   5367,6
ления, тыс.т
Фактически произведено сахара (всего), тыс.
                                              5600      5833      6069
т, в том числе
из сахарной свеклы                            2503      3188      3229
из сахара сырца                               3097      2645      2840
Доля сахара, произведенного из сахара-
                                              55,30     45,35     46,80
сырца, %
Производственная мощность сахарных заво-
дов РФ по переработке сахарной свеклы,        278,29    288,77    312,89
тыс. т/сут.
Посевная площадь, тыс. га, всего
                                              805       1002      1064
в том числе
 под отечественными гибридами и сортами       257,6     240,48    202,16
под импортными гибридами                      547,4     761,52    861,84
Доля посевных площадей, занятая импорт-
                                              68,00     76,00     81,00
ными гибридами, %
Коэффициент продовольственной безопас-
                                              103,75    108,52    113,07
ности, %
Кп3, %                                        46,37     59,31     60,16
Кп2, %                                        14,84     14,23     11,43
Кп1, %                                        -         -         -
Коэффициент промышленно-
                                              14,84     14,23     11,43
производственной безопасности, %

     уровень Кп2 постоянно снижался (начиная с 2001г.) дос-
тигнув наименьшего уровня в 2007 г. – 11,43%, что обусловлено
на фоне роста объемов производства сахара из сахарной свеклы
более быстрой динамикой роста посевных площадей под гибри-
дами иностранной селекции: так, если в 2000-2001 г. их доля не
превышала 10%, то в 2007 г. в среднем по России превысила 81%.
Кроме того, результаты проведенного исследования свидетельст-
вуют о высоком уровне импортной интервенции, а также ее ин-
тенсификации именно на данном уровне промышленно-
производственной безопасности, что подтверждается существен-
ным превышением количества зарубежных гибридов (68,31%) и
                                                                          11



    
Яндекс цитирования Яндекс.Метрика