Единое окно доступа к образовательным ресурсам

Фундаментальные и прикладные проблемы ботаники в начале XXI века: Материалы всероссийской конференции. Часть 4: Сравнительная флористика. Урбанофлора

Голосов: 2

Представлены материалы Всероссийской научной конференции "Фундаментальные и прикладные проблемы ботаники в начале ХХI века", проведенной в рамках XII съезда Русского ботанического общества. Их содержание отражает состояние современной ботанической науки в России. Распределение материалов по 17 секциям проведено программным комитетом с учетом мнения авторов. Материалы каждой секции являются фактически самостоятельными сборниками статей, и все они в свою очередь сгруппированы в 6 частей. Часть 1 - "Структурная ботаника", "Эмбриология и репродуктивная биология". Часть 2 - "Альгология", "Микология", "Лихенология", "Бриология". Часть 3 - "Молекулярная систематика и биосистематика", "Флора и систематика высших растений", "Палеоботаника", "Культурные и сорные растения", "Ботаническое ресурсоведение и фармакогнозия", "Охрана растительного мира". Часть 4 - "Сравнительная флористика", "Урбанофлора". Часть 5 - "Геоботаника". Часть 6 - "Экологическая физиология и биохимия растений", "Интродукция растений".

Приведенный ниже текст получен путем автоматического извлечения из оригинального PDF-документа и предназначен для предварительного просмотра.
Изображения (картинки, формулы, графики) отсутствуют.
                                                                                  РУССКОЕ БОТÀНИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО

                                                                                       XII съезд




ФУНДÀМЕНТÀЛЬНЫЕ И ПРИКЛÀДНЫЕ ПРОБЛЕМЫ БОТÀНИКИ В НÀЧÀЛЕ XXI ВЕКÀ Часть 4



                                                                           ФУНДÀМЕНТÀЛЬНЫЕ И ПРИКЛÀДНЫЕ
                                                                                ПРОБЛЕМЫ БОТÀНИКИ
                                                                                 В НÀЧÀЛЕ XXI ВЕКÀ



                                                                                        ЧÀСТЬ 4



                                                                                        Петрозаводск
                                                                                            2008


            РУССКОЕ БОТАНИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО
ОТДЕЛЕНИЕ БИОЛОГИЧЕСКИХ НАУК РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК
             КАРЕЛЬСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР РАН
        САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР РАН
     ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ




                     ХII СЪЕЗД
         РУССКОГО БОТАНИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА



 ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ И ПРИКЛАДНЫЕ
      ПРОБЛЕМЫ БОТАНИКИ
       В НАЧАЛЕ ХХI ВЕКА
      МАТЕРИАЛЫ ВСЕРОССИЙСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ
          (Петрозаводск, 22–27 сентября 2008 г.)



                      Часть 4

       СРАВНИТЕЛЬНАЯ ФЛОРИСТИКА
                 УРБАНОФЛОРА




                   ПЕТРОЗАВОДСК
                        2008


УДК 58


ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ И ПРИКЛАДНЫЕ ПРОБЛЕМЫ БОТАНИКИ В НАЧАЛЕ XXI ВЕКА:
Материалы всероссийской конференции (Петрозаводск, 22–27 сентября 2008 г.). Часть 4: Сравнительная
флористика. Урбанофлора. Петрозаводск: Карельский научный центр РАН, 2008. 186 с.

ISBN 978-5-9274-0329-5



       В 6 книгах представлены материалы Всероссийской научной конференции «Фундаментальные и при-
кладные проблемы ботаники в начале ХХI века», проведенной в рамках XII съезда Русского ботанического
общества. Их содержание отражает состояние современной ботанической науки в России. Распределение ма-
териалов по 17 секциям проведено программным комитетом с учетом мнения авторов. Материалы каждой
секции являются фактически самостоятельными сборниками статей, и все они в свою очередь сгруппированы
в 6 частей. Часть 1 – «Структурная ботаника», «Эмбриология и репродуктивная биология». Часть 2 – «Альго-
логия», «Микология», «Лихенология», «Бриология». Часть 3 – «Молекулярная систематика и биосистемати-
ка», «Флора и систематика высших растений», «Палеоботаника», «Культурные и сорные растения», «Ботани-
ческое ресурсоведение и фармакогнозия», «Охрана растительного мира». Часть 4 – «Сравнительная флори-
стика», «Урбанофлора». Часть 5 – «Геоботаника». Часть 6 – «Экологическая физиология и биохимия расте-
ний», «Интродукция растений».


      Редакционная коллегия:
                               Антипина Г.С., Баранова О.Г, Камелин Р.В., Ребристая О.В., Тимофеева В.В.




      Съезд и Конференция проведены при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных
исследований, Президиума РАН, Отделения биологических наук РАН, Санкт-Петербургского научного
центра РАН, Карельского научного центра РАН




ISBN 978-5-9274-0329-5




                                                                 © Карельский научный центр РАН, 2008
                                                                 © Коллектив авторов, 2008


                                       ВВЕДЕНИЕ

      В книге представлены материалы флористических исследований в России и Казахстане.
Ранее уже было издано пять сборников, включающих доклады, прочитанные на рабочих сове-
щаниях по сравнительной флористике, которые проводились с периодичностью в 5 лет в сен-
тябре («Теоретические и методические проблемы сравнительной флористики», Неринга, 1983;
«Актуальные проблемы сравнительного изучения флор», Кунгур, 1988; «Изучение биологи-
ческого разнообразия методами сравнительной флористики», Березинский биосферный запо-
ведник, 1993; «Сравнительная флористика на рубеже III тысячелетия: достижения, проблемы,
перспективы», Ижевск, 1998; «Развитие сравнительной флористики в России: вклад школы
А.И. Толмачева», Сыктывкар, 2003) и были приурочены к юбилейным датам выдающегося бо-
танико-географа, родоначальника современного направления в сравнительной флористике –
Александра Иннокентьевича Толмачева (1903–1979 гг.).
      На VI совещании, состоявшемся в 2003 г. в Сыктывкаре, было принято решение о прове-
дении VII совещания по сравнительной флористике (посвященного 105-летию А.И. Толмаче-
ва) в сентябре 2008 г. в г. Петрозаводске. Позднее г. Петрозаводск стал «площадкой» для про-
ведения очередного съезда Русского ботанического общества и всероссийской конференции
«Фундаментальные и прикладные проблемы ботаники в начале XXI века». Совпадение места
и сроков проведения двух крупных ботанических мероприятий подвело программный коми-
тет Съезда к решению о подготовке совещания по сравнительной флористике как отдельной
секции на Съезде и издания ее материалов отдельным томом.
      Развитие сравнительной флористики продолжается. За период, прошедший после сове-
щания в Сыктывкаре увеличилось количество регионов, где сформировались научные коллек-
тивы по исследованию флор (Северный Кавказ, Южный Урал, Западная и Восточная Сибирь,
Якутия, Дальний Восток). Расширилось число участников совещания из Карелии, Среднего
Поволжья, Центральной России. Анализ материалов показал, что большинство исследовате-
лей, приславших свои материалы, ранее не принимало участия в рабочих совещаниях по срав-
нительной флористике. Молодые ботаники осваивают классические приемы и находят новые
пути для дальнейших исследований.
      Всего в сборник включено 68 статей. В программе секций материалы по теоретическим
вопросам флористики (доклады О.Г. Барановой, Т.Б. Силаевой, Т.М. Королевой с соавтора-
ми), много материалов посвящено региональным флорам (от Центральной России до Дальне-
го Востока) и характеристике локальных флор. Впервые особое внимание уделено островным
флорам и парциальным флорам приморских экотопов. В отличие от предыдущих совещаний
представлены разнообразные материалы по флористическому районированию и особо охра-
няемым природным территориям.
      Число исследователей флоры антропогенно-трансформированных территорий с каждым
годом увеличивается, совершенствуются методы исследований, и вполне логичным, является
решение организаторов Съезда и совещания выделить в отдельный раздел большую группу
материалов по урбанофлористике.


4


        СЕКЦИЯ

СРАВНИТЕЛЬНАЯ ФЛОРИСТИКА


СРАВНИТЕЛЬНАЯ ФЛОРИСТИКА




           6


        ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ И ПРИКЛАДНЫЕ ПРОБЛЕМЫ БОТАНИКИ В НАЧАЛЕ XXI ВЕКА

       ОЦЕНКА ПРОСТРАНСТВЕННОГО РАЗНООБРАЗИЯ ФЛОР СЕВЕРНЫХ ЛЕСОСТЕПЕЙ
                              СРЕДНЕЙ СИБИРИ

                                                        Антипова Е.М.
        Красноярск, Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева
       Установлено, что флористическое разнообразие зависит от экологических условий существования,
прежде всего от климата и разнородности территории (Малышев, 1969, 1994, 2003). Для флор северных лесо-
степей Средней Сибири особо важное самостоятельное значение имеет величина пространственного показа-
теля (индекс z) в связи с расположением их примерно на одной широте в сходных условиях обитания.
       Кроме того, этот показатель является одним из главных для оценки репрезентативности локальных и ре-
гиональных флор, а также позволяет выявить уровни флористического богатства на площади стандартного раз-
мера, поскольку мы имеем дело с флорами, которые выявлены на неравновеликих площадях (табл.). Для опре-
деления пространственного разнообразия использовано уравнение Аррениуса (Arrhenius, 1921), апробированное
для этих целей Л.И. Малышевым (1976, 1994, 2003). Путем сравнения размера площади и свойственного ей ко-
личества видов растений для каждой из 26 локальных флор северных лесостепей Средней Сибири с данными
для соответствующей лесостепи в целом найдено, что пространственное разнообразие местной флоры (индекс
Z) в среднем равно 0,14: в Канской лесостепи – 0,15, Красноярской – 0,13, Ачинской – 0,14 (табл.). Это несколь-
ко ниже приводимого среднего значения Z (0,16) для Алтайско-Енисейской гемибореальной провинции (Малы-
шев, 2003), к которой относится данная флора, но вполне закономерно, поскольку данные по провинции основа-
ны на показателях южных горных районов (бассейн верхнего Енисея и Алтай), отличающихся, как известно, бо-
лее высокими значениями индекса Z из-за большой пестроты экологических условий по сравнению с соседними
равнинами, расположенными севернее. Для степной группы участков заповедника «Хакасский» пространствен-
ное разнообразие составляет 0,12 (Липаткина, 2002). Таким образом, лесостепные флоры занимают промежу-
точное положение по показателю пространственного разнообразия между северными горными и степными фло-
рами Алтае-Енисейской провинции, приближаясь к горным.
                 Параметры локальных и региональных флор северных лесостепей Средней Сибири
Локальные и региональные флоры          Х         У         Z         Y2       B         R          Y3          Y4          Y5
Канская                                          1092      0,15       506     255       82,7       715         1010        1427
Aлександровка А)                        99       500       0,15       501     266       84,0       707           -           -
Cтойба (Ст)                            113       490       0,16       480     277       83,4       694           -           -
Никольское (Н)                          65       449       0,16       481     267       81,4       695           -           -
Круглое озеро (Ко)                      38       423       0,16       494     253       80,4       714           -           -
Солонечное (С)                          48       408       0,17       462     269       79,5       684           -           -
Верхняя Уря (Ву)                       124       516       0,15       500     270       84,6       706           -           -
Татьяновка (Т)                          84       436       0,17       449     285       80,0       664           -           -
Красногорьевка (Кр)                     52       488       0,14       535     240       84,6       728           -           -
Спасовка (Сп)                           32       415       0,15       493     249       79,8       696           -           -
Толстихино (Тл)                         52       404       0,17       451     274       78,0       668           -           -
Запасной Имбеж (Зи)                     20       331       0,17       435     260       70,0       644           -           -
Устьянск (У)                           142       652       0,11       630     210       90,4       812           -           -
Тайна (Та)                              86       466       0,16       477     273       82,2       690           -           -
Большая Уря (Бу)                        88       612       0,11       621     210       89,7       800           -           -
Канск (Ка)                             132       620       0,12       599     224       89,2       790           -           -
Агинское (Аг)                           85       521       0,14       533     249       85,5       736           -           -
Красноярская                                     1217      0,13       728     255       85,8       987         1332        1796
Красноярск (Кк)                        348       1062      0,05       998     134       96,2       1120          -           -
Арей (Ар)                               64       815       0,08       845     196       92,7       1015          -           -
Погорелка (По)                          24       418       0,19       548     323       72,1       849           -           -
Высотино (В)                            60       574       0,16       623     309       83,3       901           -           -
Береговая Подъем (Бп)                   88       615       0,16       628     315       84,5       907           -           -
Ачинская                                         733       0,14       432     169       85,9       586         803         1109
Вагино (Ва)                            60        394       0,14       423     175       86,3       584           -           -
Новая Еловка (Не)                      60        416       0,13       444     164       87,9       600           -           -
Зерцалы (Зе)                           52        484       0,09       513     125       92,2       632           -           -
Малый Косуль (Мк)                      44        396       0,13       444     163       87,3       595           -           -
Чайковский (Ча)                        52        295       0,19       334     219       76,0       517           -           -
Вся флора                                        1385      0,14               226                  870         1202        1659
Примечание: х – размер обследованного участка, км2; у – количество зарегистрированных видов растений; z – пространственное разнооб-
разие флоры; Y2 – расчетное число видов растений для 100 км2; b – коэффициент из уравнения Глизэна, измеряющий пространственное
разнообразие флоры; R – флористическая репрезентативность обследованного участка, %; число видов: Y3 – на 1000 км2; Y4 – на 10000
км2; Y5 – на 100000 км2.


                                                                  7


                                    СРАВНИТЕЛЬНАЯ ФЛОРИСТИКА

       В отдельных лесостепях пространственное разнообразие ЛФ изменяется в больших пределах (см.
табл.): в Канской лесостепи – от 0,11 до 0,17, в Красноярской – от 0,05 до 0,19, в Ачинской – от 0,09 до 0,19.
Такой разброс значений индекса Z ЛФ подтверждает зависимость его от размера территории и основных эко-
логических факторов, а также от разнообразия растительного покрова (Малышев, 1994). Пространственное
флористическое разнообразие (Z) оказалось минимальным в ЛФ, составляющих «степное ядро» лесостепей,
подчеркивая их подзональные черты: в Канской лесостепи – 0,11–0,12 (Бу, Ка, У); в Красноярской – 0,05–0,08
(Кк, Ар); в Ачинской – 0,09 (Зе). Аномально низкий показатель пространственного разнообразия ЛФ Кк (0,05)
обусловлен влиянием условий урбанизированной среды, вызывающих высокую плотность флоры. Кроме то-
го, этот показатель зависит не только от площади, но и значительно от степени выявленности флоры, которая
для Кк является весьма высокой.
       Для сопоставления уровня флористического богатства, присущего различным ЛФ северных лесостепей
Средней Сибири, предварительно выяснено, насколько полно представлены фактически изученные участки.
Для этой цели была рассчитана флористическая репрезентативность (R) обследованных участков на основе
уравнения Глизэна по формуле (Малышев, 1976):
                                       R = 100 – [30,1 / (log x +c/b – 2)],
где х – размер площади; с (У2) – количество видов на 100 км2; b – коэффициент из уравнения Глизена, изме-
ряющий пространственное разнообразие флоры.
        На основе сопоставления площади 26 локальных флор и присущего им количества видов растений с дан-
ными для каждой лесостепи в целом установлено, что показатель пространственного разнообразия флоры – ве-
личина b из уравнения Глизэна – равна в среднем для всей флоры 226,3 единицам, для Канской и Красноярской
лесостепей – по 255, Ачинской – 169. С учетом значений b и уровня флористического богатства с (У2) в пересче-
те для 100 км2 определены конкретные значения репрезентативности R (см. табл.).
       Репрезентативность 26 изученных участков ЛФ изменяется от 70 до 96,2%, в среднем составляя 84,8%
(в Канской лесостепи – 82,7%; в Красноярской – 85,8%; в Ачинской – 85,9%). Следовательно, во всех случаях
локальные флоры лесостепей по размеру участков достаточно высоко репрезантитивны и пригодны для полу-
чения сравнимых данных об уровнях флористического богатства.
       Для получения сопоставимых данных об уровне флористического богатства Л.И. Малышев рекоменду-
ет произвести пересчет количества видов на площади стандартного размера по уравнению Аррениуса (1921):
                                            log y = log a + z log x,
где х – размер площади; y – количество видов растений на этой площади; z – мера пространственного разно-
образия флоры; а – плотность флоры.
        Для ЛФ пересчет сделан на 100 и 1000 км2, для отдельных лесостепей и флоры в целом – на 1000,
10000 и 100000 км2, учитывая допускаемую экстраполяцию не более 10 раз от исходной площади. Поскольку
фактически изученные ЛФ были более или менее близки по площади к 100 км2, ошибка вследствие экстрапо-
ляции должна быть небольшой (Малышев, 1976). Расчетное количество видов растений ЛФ на площади 100
км2 колеблется в Канской лесостепи от 435 до 630 видов (см. табл.) и в среднем равно 506. Наиболее богаты 5
ЛФ, расположенные в восточной части лесостепи. Они содержат в среднем 584 вида растений на 100 км2. В
Красноярской лесостепи расчетное количество видов на 100 км2 колеблется от 548 до 998 видов, составляя в
среднем 728 видов. Наиболее богаты 2 ЛФ, расположенные в южной предгорной части, отличающейся наи-
большей контрастностью. Они содержат в среднем 922 вида растений на 100 км2. В Ачинской лесостепи уро-
вень видового богатства на стандартных площадях по 100 км2 наиболее низкий среди северных лесостепей
Средней Сибири: от 334 до 513 видов, составляя в среднем 432 вида. При сравнении полученных результатов
с прогнозными картами Л.И. Малышева (1994) особенно выделяется по уровню видового богатства Красно-
ярская лесостепь, все ЛФ которой имеют показатели выше прогнозных для этой территории (400–500 видов),
а средний показатель – почти в 2 раза выше прогнозного; в Канской – 5 ЛФ с показателями выше прогнозных,
в Ачинской – только одна.
       Флористическое богатство ЛФ, пересчитанное на 1000 км2, различается по отдельным лесостепям, со-
храняя ту же тенденцию, что и для 100 км2 (см. табл.). Наиболее богаты ЛФ Красноярской лесостепи с пока-
зателями выше, чем прогнозные для всей Алтае-Енисейской провинции (987 против 737; Малышев, 2003), в
Канской лесостепи 3 ЛФ имеют уровень видового богатства выше среднего по провинции (801 вид), тогда как
по лесостепи в среднем 715 видов; в Ачинской лесостепи флористическое богатство на 1000 км2 изменяется
от 517 до 632 видов, в среднем составляя 586 видов, что вполне соответствует прогнозным данным для этой
территории – 500–600 видов (Малышев, 1994).
       Флористическое богатство коллективных флор на 10000 и 100000 км2 подтверждает высокий уровень ви-
дового богатства Красноярской лесостепи – 1332 и 1796 видов соответственно, что превышает показатель для
северной горной флоры Алтае-Енисейской провинции (1020 и 1525) и средний показатель для всей провинции в
целом – 1153 и 1683 вида (Малышев, 2003). Для Канской лесостепи флористическое богатство на 10000 и
100000 км2 составляет 1010 и 1427 видов, что немного выше прогнозных значений – 900–1400 видов (Малышев,

                                                    8


       ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ И ПРИКЛАДНЫЕ ПРОБЛЕМЫ БОТАНИКИ В НАЧАЛЕ XXI ВЕКА

1994). Самый низкий показатель в Ачинской лесостепи – 803 вида на 10000 км2 и 1109 видов на 100000 км2. Это
ниже показателей по провинции, но выше прогнозных для этих мест – 700–900 видов (Малышев, 1994).
       В целом вся флора северных лесостепей Средней Сибири имеет показатели уровня видового богатства, пре-
вышающие таковые северных горных флор Алтае-Енисейской провинции, хотя по сути они должны быть ниже
(Малышев, 2003): 870 – 722 (на 1000 км2), 1202 – 1020 (на 10000 км2), 1659 – 1525 видов (на 100000 км2).
       Таким образом, пересчет исходных фактически зарегистрированных флористических данных по северным
лесостепям Средней Сибири на площади стандартного размера (1000 км2, 10000 и 100000 км2) свидетельствует о
высоком уровне видового богатства всей флоры и различающихся уровнях видового богатства флор отдельных ле-
состепей. Значительно выше прогнозных уровень видового богатства Красноярской лесостепи, среднее положение
по уровню видового богатства занимает Канская лесостепь, в которой в некоторых ЛФ также повышен уровень ви-
дового богатства. Ачинская лесостепь имеет самый низкий среди северных лесостепей Средней Сибири уровень
видового богатства, но он соответствует прогнозным данным для этой территории.

                                                   Литература
       Липаткина О.О. Флора степной части заповедника «Хакасский». Дис. …канд. биол. наук. Новосибирск, 2002. 193 с.
       Малышев Л.И. Зависимость флористического богатства от внешних условий и исторических факторов // Бот.
журн. 1969. Т. 54. № 8. С. 1137–1147.
       Малышев Л.И. Количественная характеристика флоры Путорана // Флора Путорана. Новосибирск, 1976. С. 163–186.
       Малышев Л.И. Флористическое богатство СССР // Актуальные проблемы сравнительного изучения флор. СПб.,
1994а. С. 34–87.
       Малышев Л.И. Прогноз пространственного разнообразия и изученность флоры Сибири // Биоразнообразие: Сте-
пень таксономической изученности. М., 1994б. С. 42–52.
       Малышев Л.И. Влияние экологических факторов на видовое богатство флоры России // Бот. иссл. в Азиатской Рос-
сии. Матер. ХI съезда Русск. бот. общ-ва. Барнаул, 2003. Т. 1. С. 365–367.
       Малышев Л.И. Экология флористического богатства Северной Азии // Бот. журн. 2003. Т. 88. № 8. С. 28–36.


ИСПОЛЬЗОВАНИЕ РАЗЛИЧНЫХ ВИДОВ АНАЛИЗА ПРИ СРАВНИТЕЛЬНОМ ИЗУЧЕНИИ ФЛОР

                                                  Баранова О.Г.
                       Ижевск, ГОУВПО «Удмуртский государственный университет»
      В своей повседневной жизни каждый из нас сталкивается с необходимостью сравнивать какие-то яв-
ления и предметы, чтобы познать их суть, и все мы нередко используем поговорку, что «все познается в
сравнении».
      Для чего сравнивать флоры? Флора, как основная и определяющая часть растительного покрова,
образование сложное и динамичное. Одним из важнейших этапов познания специфики исследуемой фло-
ры и положения ее в системе фитохорий является сравнение ее с другими подобными флорами. Результа-
ты такого рода сопоставлений позволяют более объективно судить о флорогенетической оригинальности
и современных тенденциях динамики флор.
      Является ли необходимость сравнения флор самоцелью, нет, не является, хотя в ряде работ, в по-
следние годы, по сравнительной флористике это прослеживается. Хорошо видно, что при этом отсутст-
вует цель сравнения. Приступая к сравнению важно всегда помнить, что главной целью сравнительного
изучения флор является выявление их самобытности и ботанико-географической специфики. А.И. Тол-
мачев (1974) писал, что необходимо «выявление физиономии флоры, не как механической совокупности
видов, а как закономерно сложившегося комплекса». И это несколько не вяжется с тем, как определяет
экологическую нишу сравнительной флористики Б.М. Миркин, Л.Г. Наумова (1996) считая, что она при-
звана решать задачи только инвентаризации растений и является наукой только о конкретных флорах.
      Непродуманность целей исследования и недооценка ранга объекта исследования (региональные, ло-
кальные, парциальные флоры) часто приводит к стандартным оценкам флористических параметров различ-
ных достаточно самобытных флор. Отсюда и появление высказываний о «шаблонности» показателей и не-
нужности отдельных видов анализа. Как указывает А.В. Щербаков (2006), что наблюдается много примеров,
когда использования тех или иных методов анализа флор лежит за пределами их применимости.
      Поэтому мы придерживаемся традиционного взгляда на флору как на «совокупность видов расте-
ний, встречающихся в данной местности, слагающих все свойственные ей растительные сообщества, за-
селяющих все типы местообитаний... Флора объединяет все виды растений данной области независимо
от частных условий их произрастания и вхождения в состав тех и иных растительных сообществ» (Тол-
мачев, 1974: с. 112).


                                                         9



    
Яндекс цитирования Яндекс.Метрика