Единое окно доступа к образовательным ресурсам

Задания для выполнения контрольной работы по особенной части гражданского права (заочное отделение)

Голосов: 0

Задания для выполнения контрольной работы по особенной части гражданского права для студентов, обучающихся на 2 курсе заочного отделения юридического факультета СПбГУ.

Приведенный ниже текст получен путем автоматического извлечения из оригинального PDF-документа и предназначен для предварительного просмотра.
Изображения (картинки, формулы, графики) отсутствуют.
    Задания для выполнения контрольной работы по особенной части гражданского права
(заочное отделение).

лектор - доц. Губаева А.К.

Вариант № 1. (для студентов, чьи фамилии начинаются с буквы от "А" до "Л")

Задача 1.

Никитин продал Костину жилой дом. Договор был удостоверен у нотариуса. Костин
вселился в дом, но зарегистрировать договор стороны не успели, так как Никитин заболел и
вскоре умер, а основная часть необходимых для регистрации документов находилась у него.
Наследники Никитина потребовали выселения Костина, утверждая, что заключенный им с
Никитиным договор недействителен, не осуществлена и передача жилого дома. Они же
нуждаются в данном жилом доме, так как всегда использовали его под дачу. Кроме того,
наследники считали договор недействительным еще и потому, что в нем ничего не сказано о
судьбе земельного участка, на котором расположен дом. Уплаченную Костиным денежную
сумму они готовы вернуть. Костин обратился в юридическую консультацию с просьбой
разъяснить ему, действителен ли заключенный им договор, и может ли он зарегистрировать
свое право собственности на дом и земельный участок?

Задача 2.

Скворцов приобрел в г. Архангельске мебельный гарнитур и в фабричной упаковке отправил
его по железнодорожной накладной в г. Санкт-Петербург, получив на руки грузовую
квитанцию. Придя за получением груза, Скворцов обнаружил, что обертка гарнитура
повреждена, стекла серванта разбиты, его стенки потерты, а из 6 стульев недостает двух.
Скворцов от получения гарнитура отказался и потребовал возместить его стоимость.
Управление Октябрьской железной дороги отказало в удовлетворении требований
Скворцова, указав в ответе, что груз прибыл в исправном вагоне, за исправными пломбами
станции отправления г. Архангельска, к которой ему и следует обратиться со своей
претензией. Скворцов предъявил иск к Управлению Октябрьской железной дороге о
взыскании стоимости гарнитура.

Подлежит ли иск Скворцова удовлетворению? Если да, то, в каком размере? Каков порядок
предъявления требований к железной дороге, вытекающих из несохранности перевозимых
грузов?

Вариант № 1. (для студентов, чьи фамилии начинаются с буквы от "М" до "Я")

Задача 1.

Гражданин Чернышев по договору получил во временное пользование за плату от
гражданина Семенова автомобиль "Жигули". Через некоторое время от своего знакомого
Семенов узнал, что Чернышев зарегистрировался в качестве индивидуального
предпринимателя, и использует автомобиль Семенова для перевозки пассажиров за плату. Не
согласившись со столь интенсивной эксплуатацией автомобиля, Семенов потребовал
установления платы за пользование автомобилем в размере 50% получаемого Чернышевым
дохода от перевозки пассажиров либо расторжения договора. Чернышев считал, что
требование Семенова необоснованно, поскольку в заключенном ими договоре нет ни слова о
том, для каких целей должен использоваться автомобиль. Не придя к согласию, стороны


                                                                                        1


обратились в юридическую консультацию, адвокат, который поддержал позицию
Чернышева, заявив, что целевое назначение при использовании автомобиля соблюдается.

Правильно ли решение адвоката?

Задача 2.

Васин приобрел в магазине цветной телевизор "Радуга" с гарантией его исправной работы
два года. Через два с половиной года после покупки произошло самовозгорание телевизора,
ставшее причиной пожара в квартире Васина. В результате пожара сгорела вся мебель
Васина, а квартира стала нуждаться в капитальном ремонте. При тушении пожара в квартире
Васина вода проникла в нижерасположенную квартиру Быкова, залила потолок и стены, в
результате чего отвалилась часть штукатурки, а обои пришли в негодное состояние. По
заключению экспертизы, нарушений со стороны Васина и членов его семьи в пользовании
телевизором допущено не было, а возгорание телевизора произошло вследствие
использования в его конструкции нетермостойких материалов. Васин и Быков предъявили
магазину по продаже телевизоров иск о возмещении причиненного им вреда. Возражая
против предъявленных к нему требований, магазин указал, что в причинении Васину
самовозгоранием телевизора вреда, во-первых, нет его вины, а во-вторых, за пределами
гарантийного срока он вообще не несет ответственности за недостатки проданной вещи. Что
же касается требований Быкова, то ущерб ему причинен не самовозгоранием телевизора, а
тушением пожара в квартире Васина, поэтому свои требования он должен предъявить к
пожарной команде. Кто и в каком порядке должен возместить ущерб, причиненный Васину и
Быкову?




                                                                                      2



    
Яндекс цитирования Яндекс.Метрика