Единое окно доступа к образовательным ресурсам

ВЛИЯНИЕ РУБОК ЛЕСА НА СРЕДУ ОБИТАНИЯ И ПОПУЛЯЦИИ ОХОТНИЧЬИХ ЖИВОТНЫХ ЕВРОПЕЙСКОЙ ТАЙГИ

Голосов: 0

В книге изложены результаты многолетних исследований влияния совре-менных интенсивных способов рубки леса в условиях европейской тайги как на среду обитания, так и на численность основных охотничьих животных. Приве-денные материалы раскрывают механизм воздействия рубок леса на фауну (микроклимат, снежный покров, запасы растительных и животных кормов, плотность населения, динамику численности). Предложены меры по гармони-зации отношений лесозаготовителей и охотничьего хозяйства. Книга предна-значена для специалистов по охране природы, практических и научных работ-ников охотничьего и лесного хозяйства, студентов этих направлений.

Приведенный ниже текст получен путем автоматического извлечения из оригинального PDF-документа и предназначен для предварительного просмотра.
Изображения (картинки, формулы, графики) отсутствуют.
    МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТ ВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ  УРЕЖДЕНИЕ  
ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ 
    «ВЯТСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ  АКАД ЕМИЯ»  
 
 
 
 
                                         
 
 
 
 
КОЗЛОВ ВЛАДИМИР МИХАЙЛОВИЧ  
 
 
 
 
Влияние руб ок  леса  на среду обитания и популяц ии 
охотничьих животных европейской тайги  
 
 
Монография  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Киров    
Вятская ГСХА  
2010  
 
 
 
 
2  

ББК  47. 11. 00 
УДК   63 9. 1. 0 5 +634.0  
 
    Рецензенты : ведущий  научный сотрудник  
Всероссийского НИИ охотничьего хозя йства  
и звероводства им. проф. Житкова , доктор  биологич е-
ских наук , профессор  В. А. Чащухин ; 
п рофессор кафедры охотоведения Вятской ГСХА  
доктор биологических наук Ю.С. Заболотских.  
 
   
 
 
Козлов Владимир Михайлович  
Влияние  различных  способов  рубо к леса  на  среду  обитания  и  популяции  охо т-
ничьих  животных  евро пейской  тайги: м онография .  –  Киров :  Вят ская  ГСХА, 
2010.  - 150  с.  
 
Одобрено и рекомендовано к изданию учебно- методической комиссией 
биологического факультета ФГОУ ВПО Вятская ГСХА  
 
 
В  книге  изложены  результаты  многолетних  исследований  влияния  совр е-
менных интенсивных способов рубки леса в условиях европейской тайги как на 
среду  обитания,  так  и  на  численность  основных  охотничьих  животных.  Прив е-
денные  материалы  раскрывают  механизм  воздействия  рубок  л еса  на  фауну 
(микроклимат,  снежный  покров,  запасы  растительных  и  животных  кормов, 
плотность  населения,  динамику  численности).  Предложены  меры  по  гармон и-
зации  отношений  лесозаготовителей  и  охотничьего  хозяйства.  Книга  предна-
значена  для  специалистов  по  охране  природы,  практических  и  научных  рабо т-
ников охотничьего и лес ного хозяйства, студентов этих направлений.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
     
©  Козлов Владимир Михайлови ч, 2010  
  ©   ФГОУ ВПО  Вятская ГСХА  
 
 
  3  

 
ВВЕДЕНИЕ 
 
Актуальная  проблема  наших  дней  — обеспечение  гармонии 
между  индустриальным  развитием  и  окружающей  человека  природ-
ной средой . Задача природопользования  заключается не только в из-
влечении  соответствующих  благ,  но  и  в  сохранении  природной  сре-
ды, чистых воздуха и воды, плодородной почвы, богатого растител ь-
ного покрова  и  животного  мира,  которые  образуют  биосферу  с  ее 
сложным, отработанным на протяжении многих  эпох механизмом 
самосохранения и саморегулирования.  В природопользовании необ-
ходимо  преодолеть  односто роннее  потребительское  к  ней  отнош е-
ние. Пользоваться благами природы необходимо с таким расчетом, 
чтобы не  сужались  возможн ости  извлечения  этих  благ  и  будущими 
поколениями. 
Успешное  решение  задачи  обеспечения  потребностей  страны  в 
древесине  без  ущерба  для  охотничьего  хозяйства  приобретает  все 
большее значение и требует комплексного изучения последствий  раз-
личных способов глав ной рубки как для лесовозобновления, так  и для 
популяци й промысловых  животных.  Для  понимания  важности  изуч е-
ния  этого  вопроса  следует  учитывать,  что  в  СССР  ежегодно  выруб а-
лось  2,5 млн. га леса (Сысоев, 1975).  В настоящее время  эти площади 
заняты  молодыми  ле сами,  но  постоянно  появляются  значительные 
площади  свежих  вырубок.  Пик  изучения    вырубок  пришелся  на  70 -е 
годы  прошлого  столетия.  Несмотря  на  важность  проблемы,  в  насто я-
щее время имеются работы, освещающие  только  ее отдельные  сторо-
ны  как  с  лесохозяйственно й,  так  и  с  зоологической  точек  зрения.  Р е-
гиональные  комплексные  исследования  влияния  различных  способов 
рубки  леса  на  биоценозы  с  целью  выбора  оптимальных  способов 
очень  нужны  в  настоящее  время  для  рационального  использования 
всех богатств леса и для увели чения выхода охотничьей продукции  в 
зоне интенсивных лесозаготовок.  
  На  северо -востоке европейской  части  России основной  лесооб-
разующей  породой  является  ель  сибирская.  Поэтому  изучение  п о-
следствий  рубки  ельников  в  этом  регионе  представляется  первооч е-
редно й задачей.  
  В  результате  исследований  впервые  дается  экологическая  кла с-
сификация  трансформированных  рубками  лесных  местообитаний т а-
ежной  зоны , характеристика  их  защитных  и  кормовых  свойств  для 
 
4  

основных  видов  животных.  Установлено,  что  рубки  леса,  изменяя 
среду  обитания,  ведут  к  появлению  существенных  экологических 
особенностей  популяци й животных.  Дана  экологическая  оценка  ос-
новных способов рубки леса и лесозаготовительной техники, выявл е-
ны  оптимальные  способы  главной  рубки  с  точек  зрения  лесного  х о-
зяйства,  лесной  промышленности  и  охотничьего  хозяйства.  Намеч е-
ны  пути  повышения  плотности  населения  животных  в  измененных 
рубками  лесах и  пути  их использования в охотничьем хозяйстве.  
Применение  результатов  исследований  в  лесной  промышленн о-
сти  и  в  охотничьем  хозяйс тве  позволит,  используя  различные  спос о-
бы  рубки,  целенаправленно  изменять  среду  обитания  для  повышения 
плотности  населения  различных  видов  животных,  запасов  дикора с-
тущего сырья и, в конечном  итоге, увеличить выход продукции охот-
ничьего  хозяйства,  не  снижая  выхода  древесины  при  минимум е за-
трат на лесовосстановление. Тем самым сделан еще один шаг по пути 
решения  проблемы  охраны  природы  в  зоне  интенсивных  лесозагот о-
вок. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  5  

Глава 1.  АКТУАЛЬНОСТЬ ИЗУЧЕНИЯ ВОЗДЕЙСТВИЯ 
РУБОК ЛЕСА НА ФАУНУ   
 
 Важное  м есто  в  изучении  лесных  местообитаний охотничьих 
животных  занимает вопрос влияния на них хозяйственной деятельн о-
сти  человека,  особенно  рубки  леса.  В    большинстве  стран  рубки  в е-
дутся двумя способами  – сплошными и выборочными. В Польше  73% 
вырубок приходи лось на сплошные и 27%  - на постепенные (Елисеев, 
Николаюк,  1970);      в  Фи нляндии  сплошные  вырубки  занимали  112,7 
тыс.  га,  постепенные  – 88,8  тыс.  га  (Гусев,  Прилепо,  Санников,  Ст о-
ляров,1969).  Сплошные  рубки  распространены  и  в  Канаде  ( Telfer, 
1970), а постепенн ые – во Франции (Кулаков, Морозов, Побединский, 
Яценко -Хмелевский, 1970).  
  На  северо -востоке  европейской  части  России применяется, в  о с-
новном, сплошной способ рубки, а в недавнем прошлом широко при-
менялся  и  условно- сплошной.  По  данным  И.С.  Мелехова  (1966) ,  у с-
ловно -сплошные  рубки  проводились  также  на  Урале,  в Сибири  и  за 
рубежом  (Финляндия,  Китай).  По  данным  Н.И.  Баранова  (1954а, 
1954б;  1957) ,  на  севере  европейской  части  Р оссии в  1952 -19 53  гг.  в 
порядке условно- сплошных рубок было получено около 43 -47 % всей 
заготовленной древесины. При этом оста валось на корню 20% запаса, 
из них 25% составля ла деловая древесина.  
  Лесоводами  проделана  большая  работа  по  изучению  влияния 
различных способов рубки и очистки лесосек на последующее возо б-
новление  леса.  Многие  авторы  отмечали  более  успешное  естествен-
ное  возобновление  на  условно- сплошных  вырубках,  чем  на  спло ш-
ных  (Демин,  1931;  Молчанов,  1954;  Баранов,  1957;  Судаков,  1963; 
Мелехов ,  1966;  Безденежных,  1970  и  др.)  При  этом  хвойными  пор о-
дами возобнов илось 60% условно- сплошных вырубок (Мелехов, Че р-
товской, 1966). Но вследствие того, что при этом способе рубки ост а-
ется  большое  количество  лиственных  пород,  они  принимают  знач и-
тельное  участие  в  возобновлении  (Молчанов,  Преображенский,  1952; 
Надуткин, Лазарев, 1963 и др.).  
  Устан овлено,  что  при  общей  численности  молодняка  в  15  тыс. 
шт.  на  1  га,  участия  ели  в  количестве  0,1  состава  вполне  достаточно, 
чтобы  сформировать  древостой  со  значительным  ее  участием  (Поб е-
динский,  1969).  С.А.  Дыренков  (1966)  отмечал  положительную  роль 
оставля емого  на  вырубке  тонкомера  ели  для  возобновления  хвойн ы-
ми породами.  
 
6  

 Исследованиями ряда авторов вскрыто несовершенство условно-
спло шных  вырубок.  Их  главным  недостатком  является  неполное  и с-
пользование  лесосечного  фонда.  Поэтому  с  1970  г.  объем  их  сокр а-
тил ся.  В  1975  г.  площадь  таких  рубок  составила  12,2%  (Воробьев, 
Анучин и др., 1977), а в дальнейшем они были запрещены. 
  Концентрированная  сплошная  рубка  позволяет  полнее  испол ь-
зовать  запас  древесины  при  более  полной  механизации  работ,  поэт о-
му  она  является  осн овным  способом  заготовки  леса.  Правилами  р у-
бок  главного  пользования  в  равнинных  лесах  е вропейской  части 
страны  (1967)  ширина  лесосек  в  лесах  II группы  определя лась в  500 
м,  в  лесах  III группы  – 1000  м,  длина  лесосек  – 2000  м,  срок  прим ы-
кания  – 3 года в обеих группах лесов. При ширине лесосек до 1000 м 
стены  леса  могут  обеспечить  семенами  н е  более  10%  их  площади 
(Побединский,  1961),  т.е.  обсеменить  лесосеку  на  расстоянии  100  м 
от  стены  леса  (Ткаченко,  1952).  Следовательно,  естественное  возоб-
новление  сплошных   концентрированных  вырубок  слабо  зависит  от 
стен леса (Безденежных, Сысоев, 1969).  
  В этих условиях важное значение приобретает сохранение хво й-
ного  подроста  предварительной  генерации,  т.е.  того,  который  уже 
был  под  пологом  леса  до  рубки  (Синькевич,  1962,  1963;  Извеков, 
1962; Науменко, 1962; Исаева, 1968 и др.).  
  Обобщая  итоги  изучения  вырубок,  И.С.  Мелехов  (1959)  предл о-
жил их  классификацию  по условиям местопроизрастания. Она насч и-
тывает 17 типов вырубок, которые отличаются по травяному и напоч-
венному  покро ву,  что  имеет  значение  при  лесовосстановлении.  Но  
И.С. Мелехов  (1959, 1965), а позднее и В.И. Обыденников и В.И. К о-
жухов (1970) не принимали во внимание способ рубки леса, а от него 
зависит  характер  растущего  молодняка.  Ю.А.  Орфанитский  и  В.  Г. 
Орфанитская  (1971)  приняли  за  основу  классификации  почвенно -
грунтовые  условия.  Все  эти  классификации  полезны  при  проведении 
лесокультурных работ, но в  охотничьей типологии их использование 
крайне ограничено.   
  Вопрос  о  том,  как  влияют  рубки  леса  на  фауну ,  в  литерат уре 
поднимался  уже  в  позапрошлом  веке,  хотя  специальных  исследов а-
ний  в  то  время  не  проводилось.  Обзор  этих  представлений о  влиянии 
рубок  на  фауну  был сделан  Л.И.  Красовски м (1971).  Они  сводятся  к 
тому,  что  вырубка  лесов  явилась  причиной  оскудения  фауны,  хотя 
объем рубок в то время был  в 12 -15 раз меньше современного.  
 
7  

 В.И.  Осмоловская  (1966)  среди  причин  снижения  численности 
тетеревиных птиц называет и рубки леса. Однако материалы о былом 
их изобилии, взятые ею из литературы  IX века, сомнительны.  Так, со 
с сылкой  на  Азиата  (1897)  приводится  случай,  когда  из  шалаша  на 
глухарином  току  было  добыто  11  птиц.  Но,  как  известно,  из  шалаша 
охотятся  на  тетеревов,  а  не  на  глухарей.  Анкетные  данные  тоже  не 
отличаются строгостью.  
  В  середине  прошлого  столетия  вырубки  и  ф ормирование  фауны 
на  них  привлекают  внимание  многих  исследователей.  Среди  них, 
прежде  всего,  следует  отметить  Б.А.  Ларина  (1955) ,  М.Н.  Керзину 
(1956,  1957),  Б.Б.  Лебле  (1956,  1959),    Н.Н.  Данилова  (1958).  Эти  а в-
торы  получили  первые  результаты  по  влиянию  ко нцентрированных 
рубок на фауну путем прямых исследований.  
  Работа  Д.Н.  Данилова  (1934)  положила  начало  исследованиям 
кормовых  свойств  вырубок  и  молодняков,  особенно  по  древесно-
веточным  кормам.  В  настоящее  время  установлено,  что  все  способы 
рубок  увеличива ют  кормовую  производительность  по  древесно-
веточным кормам в 5 -25 раз ( Падайга, 1970, 1971, 1977;  Krefting, Phi l-
lips , 1970;  Telfer, 1970; Hasper , Swanson, 1970;  Mс Kee , 1973; Regelin   
и  др.,  1974) .  В  связи  с  изобилием  кормов  в  молодняках  создаются 
благопри ятные  условия  для  оленей,  лося,  зайцев  (Данилов,  1934;  Л а-
рин,  1955;  Лебле,  1959;  Козловский,  1960,  1972,  1974;  Тимофеева, 
1974;  Ahlen, 1974 и мн.  др.). 
   В  вопросе  о  влиянии  рубок  на  лесную  куницу  нет  полного  ед и-
нодушия.  Л.И.  Красовский  (1969,  1971)  и  Н.Н.  Граков  (1970,  1971, 
1972)  установили  прямую  корреляцию  между  заготовками  шкурок 
куницы  и  интенсивностью  рубок.  Но  выросла  ли  при    этом  числен-
ность куницы, осталось неизвестным. С другой стороны на основании 
анализа  заготовок  шкурок    куницы  в  Архангельской  области  показа-
но ,  что  численность  ее  выше  там,  где  объем  рубок  меньше  (Вай с-
фельд, 1972). И хотя учеты численности показали , что на вырубках ее 
следов  меньше,  чем  в  старых  лесах  (Ларин,  1955;  Лебле,  1956,  1959), 
эти данные устарели в связи с изменением тех нологии лесозаготовок. 
В  Карелии  отмеча лось  снижение  численности  куницы  на  сплошных 
вырубках  и  ее  росте  во  вторичных  лесах  после  выборочных  рубок 
(Данилов,  Зимин,  Некрасов,  1974).  Вопрос  о  том,  как  отразилось  на 
численности  лесной  куницы  сохранение  подроста  на  вырубках  и 
применение  агрегатных  машин  на  лесосеках,  оста вался  совершенно 
не изученным.   
 
8  

 Влияние  вырубок  на  численность  тетеревиных  птиц  изучали 
Н.Н.  Данилов  (1958),  А.Н.  Романов  (1956,  1 960),  Э.И.  Кор енберг  и  
В.И.  Кузнецов  (1962),  Э .И.  Коре нберг  (1964,  1967),  В.Т.  Бутьев,  Н.Н. 
Руковский,  Ю.Н.  Ник еров  (1968),  А.А.  Козловский  ( 1969),  В.О.  Иль-
инский  ( 1969)  и  др.  При  этом  одни  авторы  отмечали ,  что  глухарь  из-
бегает  сплошных  вырубок  (Данилов,  1958;  Бутьев  и  др.,  1968;  Дан и-
лов  и  др.,  1974),  а другие  счита ли,  что  в  первоначальный  период  ру-
бок численность глухаря возрастает (Кор енберг,  Кузнецов, 1963; К о-
р енберг,  1964,  1967  и  др.).    А .  Н .  Романов  (1960)  сообщ ил, что пло т-
ность    населения  глухаря  и  рябчика  на  условно- сплошных  вырубках 
возрастает.  Уменьшение  чи сленности  глухаря  в  Болгарии  также  св я-
зыва ли с  рубками  леса  ( Petrov,  1972).  Сведения  о  влиянии  рубок  на 
численность  рябчика  и  тетерева  сводятся  к  тому,  что  чи сленность 
первого падает, а второго возрастает. Но следует учитывать, что речь 
шла  об  устаревших  с пособах  лесозаготовок.  Сведения  о  влиянии  р у-
бок  на  фауну  различных  регионов  можно  найти  в  работах  Ф.Р. 
Штильмарка  (1968),  Э.В.  Шашкова  (1969),  Робинсона  (1970),  Н.Ф. 
Реймерса (1971, 1972), Ю.Ф. Сапоженкова (1971), Ю.П. Язана (1972), 
М.Д.  Мерзленко  (1973),  Симса  и  Бакнера  (1973),  Е.Н.  Мартынова  
(1975) .  
Эти  сведения  касаются  изменения  численности,  ареалов  и  заг о-
товок  шкурок  некоторых  промысловых  животных,  мелких  млекопи-
тающих и воробьиных птиц в связи с рубками. Обзор работ подобно-
го  рода  по  Средней  Сибири  был  сделан  А.В.  Смирновым (1965).  Но 
очень мало пока исследований, рассматривающих различные способы 
рубки леса, их воздействие на среду обитания и экологию обитателей 
вырубок.  Совершенно  прав  Е.П.  Сысоев   (1975),  который  написал , 
что  «…если  естественное  в озобновление  на  концентрированных  в ы-
рубках в зоне таежных лесов давно является предметом пристального 
внимания  многих  наших  лесоводов,  то  изучение  этого  вопроса  в  св я-
зи с задачами ведения охотничьего хозяйства пока не получило необ-
ходимого развития, и решение его является весьма актуальным  и не-
отложным».  Л.И.  Красовский  (1971)  указывал, что до сих пор неи з-
вестно,  какие  рубки  являются  наилучшими  для  восстановления  опт и-
мального комплекса таежной фауны. Он отмечал , что разработка эко-
логической  классификации  вырубок  жизненно  необходима  для  вед е-
ния современного комплексного лесоохотничьего хозяйства.  В целом 
сложилось  мнение  о  вредоносной  деятельности  лесозаготовителей.  
Как  отмечают  А.С.  Шишикин ,  Е.А.  Шевляков,  Е.Г.  Тришин  (2007) , 
 
9  

существующая  практика и  методика расчета  размеров  ущерба  от  ру-
бок  леса  аналогична  расчету  за уничтожени е животных  незаконным 
способом,  с  наложением  штрафных  санкций.  Но  технологии  лесных 
работ не ведут  к  прямой  гибели животных и допускают их откочевку 
на другие участки леса.  В результате необъективная оценка воздейс т-
вия  рубок  на  животных  приводит  к  необоснованному  увеличению 
размера ущерба  более чем в 10 раз при осущес твлении законной де я-
тельности лесопользователей.  
  Анализ  литературного  материала    позволил  поставить  следу ю-
щие  цели  наст оящей  работы:  изучить  воздействие  различных  спос о-
бов  рубки  леса  на  лесовозобновление,  микроклимат,  защитные  и 
кормовые  условия  различных  типов  местообитаний ,  плотность  нас е-
ления основных  видов охотничьих  животных; разработать типологию 
вырубок  и  молодняков  как  местообитаний  животных ,  выяснить  осо-
бенности  экологии  различных  видов  животных  на  вырубках  по  срав-
нению  с  ненарушенными  лесами,  что  необходимо  для  охотничьего 
хозяйства в зоне интенсивных лесозаготовок
.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  10  

Глава 2. МЕТОДИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛК И АНАЛИЗА 
ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПОСЛЕДСТВИЙ  
 ПРОМЫШЛЕ ННЫХ РУБОК ЛЕСА  
 
Для  выяснения воздействия различных способов рубки на среду 
обитания  и  популяции  промысловых  животных  необходима  опытная  
и  контрольная  территория ,  которая  должна  отвечать    следующим 
требования м.  Прежде  всего,  на  опытном  участке  на  изучаемые  явл е-
ния должна влиять только рубка леса, чтобы не возникало наложения 
других  антропогенных  факторов,  например,  сельского  хозяйства,  о б-
работки  пестицидами,  влияни я  промышленности,  перепромысла  и 
т.п.,  которые  могут  изменить  или  скрыть  влияние  изучаемого  факт о-
ра .  Участок  с  рубками  должен  находиться  вблизи  достаточно  бол ь-
шого массива нетронутых рубками лесов, который  будет сохраняться 
весь  период  работ, и  служить  контролем.  В  нем  не  должно  вестись 
интенсивной хо зяйственной деятельности человека, а  среда обитания 
и  популяции  животных  находились  бы  под  влиянием  только  естес т-
ве нных факторов.  
Таким  условиям  отвечала  северная  часть  Федоровского  лесн и-
чества  Нагорского  лесхоза  Кировской  области,  где  был  организован 
ста ционар  «Тулашор».  Он  располагался  в  северо -западной  части  На-
горского  района  Кировской  области  и  занимал  63  квартала  Федоро в-
ского  лесничества  Нагорского  лесхоза  и  лесохозяйственные  угодья 
внутри  лесного  массива  севернее  дер.  Б.  Колчаевка.  Его  площадь  в 
Госл есфонде  составля ла 26,9  тыс.га.  Согласно  схеме  лесорастител ь-
ного  районирования ,  стационар  располагался  в  зоне  хвойных  лесов, 
подзоне  средней  тайги  Вятско- Камского  физико-географического  о к-
руга  (Орфанитский,  1972).  Северная  часть  территории  стационара  (1 -
36  кварталы  Федоровского  лесничества)  представлял а собой  ненару-
шенные  рубками  леса  (контрольный  участок),  южная  (37 -120  кварт а-
лы)  – леса, нарушенные хозяйственной деятельностью (опытный уч а-
сток).  
Территория  стационара  на  западе    и  севере  гранич ила  с  Коми 
АССР,  на  востоке  –  с  Мытьецовским  лесничеством  Синегорского 
лесхоза.  По  геоморфологическому  районированию  она  относи лась к 
полосе Северных Увалов (Кузницын, 1997) . 
Климат  стационара  континентальный,  с  продолжительной  х о-
лодной  многоснежной  зимой  и  умеренно  теп лым  летом.  Самый  хо-
лодный  месяц  – январь,  самый  жаркий    - июль.  Нарастание  темпера-
 
11  


    
Яндекс цитирования Яндекс.Метрика