Единое окно доступа к образовательным ресурсам

Мой путь

Голосов: 0

В книге рассказывается о многолетних междисциплинарных исследованиях автора на стыке научных дисциплин, на первый взгляд весьма далеких друг от друга, таких как химия, математика и политическая экономия. Кратко изложена созданная на этой основе междисциплинарная общеэкономическая теория – новая политическая экономия. С позиций этой теории проанализированы важнейшие аспекты внутренней и внешней политики России, даны политические рекомендации и научно обоснованные прогнозы. Книга предназначена для ученых, политиков, общественных деятелей. Она будет полезна преподавателям, аспирантам и студентам высших учебных заведений. Она заинтересует всех, кому небезразлична судьба России в этом сложном, неустойчивом, быстро развивающемся мире.,

Приведенный ниже текст получен путем автоматического извлечения из оригинального PDF-документа и предназначен для предварительного просмотра.
Изображения (картинки, формулы, графики) отсутствуют.
    161 статьях В.Фельдблюма рассматриваются актуальные во-
просы внутренней и внешней политики. 
О мотивации и нравственной позиции Владислава 
Фельдблюма можно получить представление из его ста-
тей в интернете. Подводя итоги своей жизни и деятель-
ности, он пишет: «Мне крупно повезло! Нет, я не выиграл 
миллион, не заполучил груду имущества или кучу денег. 
Не стал начальником, академиком, заслуженным деяте-
лем или почётным членом. Я – обычный профессор. Но 
у меня есть нечто большее, чего никогда не было у мно-
гих: мне посчастливилось испытать те высокие радости, 
о которых сказал великий Флобер. (Речь идёт о следую-
щем высказывании Гюстава Флобера: «Страсть к позна-
нию – вот источник высоких радостей, уготованных для 
благородных душ» – С.К.). Мне повезло в главном: судьба 
позволила мне прожить с чистой совестью. Не угодничал, 
не выпрашивал послаблений и привилегий. Не растрачи-
вал силы и время на поиски выгоды, на обзаведение нуж-
ными знакомствами, на интриги и всё такое, без чего не 
пробиться в сильные мира сего. Конечно, не всегда бывал 
до конца откровенным, не резал правду-матку, но не врал, 
не льстил, не пресмыкался. Никому не сделал подлостей, 
но и не прощал, когда пакостили мне. Испытал радости 
от любви и дружбы, от научных находок, от искреннего 
уважения подчинённых, от воспитания молодых учёных, 
от общения со студентами, от встреч и совместной рабо-
ты с очень интересными людьми. Судьба преподнесла 
мне сюрприз: я увлёкся исследованиями на стыке наук, 
созданием современной общеэкономической теории. На 
этом поприще удалось сделать то, чего даже не ожидал от 
себя: не ограничился научными исследованиями и внёс 
свой вклад в общественную практику, повлиял на весь 
ход нашей жизни. Это нельзя было афишировать. Только 
благодаря многолетней закрытости удалось на протяже-
нии десятилетий сосредоточенно работать над важной и  

162 сложной проблемой, без помех, ни на кого не оглядыва-
ясь, не спрашивая ни у кого разрешения. Иначе не смог 
бы сделать ничего. Не смог бы на протяжении достаточ-
но продолжительного времени проверять, как работает 
моя общеэкономическая теория, согласуется ли теория 
с практикой, подтверждаются ли выводы и прогнозы ре-
альной жизнью. Оказалось – подтверждаются! Это глав-
ный мой итог. Работал как вол, выложился полностью, не 
требуя ничего взамен. Люди не забудут обо мне и, может 
быть, скажут спасибо».  

163
НОВОЕ ГУМАННОЕ ОБЩЕСТВО
 
В основе концепции нового гуманного общества ле-
жит понятие о гуманизме. На странице энциклопедии 
«Традиция» термин «гуманизм» определяется следую-
щим образом: «Гуманизм (от лат. humanitas – человеч-
ность) – мировоззрение, в центре которого находится 
идея человека как высшей ценности по отношению к 
самому человеку и относительная в ряду других ценно-
стей мира и общества. Другой базовой характеристикой 
современного гуманизма является его ориентация на по-
зитив человека при признании негатива, который требует 
контроля и ограничения. Таким образом, гуманизм – это 
осмысленная и действенная гуманность человека, кото-
рая вместе с тем является образом жизни человека». Это 
определение, достаточно общее и абстрактное, тем не ме-
нее, пригодно в качестве основы для дальнейших рассуж-
дений. Следует принимать во внимание и существование 
многих разновидностей понятия «гуманизм». Известен 
гуманизм древний, классический, теистический, атеисти-
ческий, коммунистический, натуралистический и др. Об 
этом можно прочитать в обширной литературе, а для цели 
настоящей статьи вполне достаточно самого общего опре-
деления гуманизма, процитированного выше, с акцентом 
на гуманистическом устройстве социально-экономиче-
ской системы. Вся история цивилизации полна реверан-
сов в адрес гуманистических ценностей и необходимости 
их реализации в жизни людей. Каждая известная из исто-
рии общественных формаций, разве что за исключением 
рабовладельческой, непременно объявляла о своей при-
верженности принципам гуманизма. Да и рабовладение, 
пожалуй, уже было более гуманным по сравнению с пре-
дыдущим первобытным обществом: теперь пленников, по 
крайней мере, оставляли в живых и превращали в рабов, а 
не съедали, как в первобытную эпоху.  

164Человечество на протяжении своей многовековой 
истории последовательно проходило первобытную, ра-
бовладельческую, феодальную, раннюю и современную 
капиталистическую и, наконец, социалистическую об-
щественные формации. И каждая из них объявляла себя 
более гуманной по сравнению с предыдущей. Так ли 
это? В каких-то отношениях это верно. Но бесспорен тот 
факт, что ни одна из известных формаций так и не смог-
ла преодолеть внутренних противоречий, не сумела в 
должной мере гармонизировать личные и общественные 
интересы, не преодолела войн, преступности и антиоб-
щественных проявлений, не обеспечила определяющего 
влияния науки и культуры на жизнь людей. Конечно, 
идеальный общественный строй едва ли возможен, но 
стремление человечества к справедливости и гуманизму 
неистребимо. Особенно ярко это проявляется в новей-
шей истории России.
Идея нового гуманного общества была выдвинута 
мной в середине 90-х годов. «Российская газета» по зада-
нию Бориса Ельцина объявила летом 1996 года конкурс на 
российскую национальную объединяющую идею. Победи-
телю конкурса было обещано солидное денежное возна-
граждение. Была подготовлена небольшая статья и посла-
на в редакцию. Прежде всего, было высказано мнение, что 
национальную объединяющую идею нельзя придумать за 
деньги. Такое не покупается и не продается. Чтобы нацио-
нальная идея не испарилась вместе с гонораром её автору, 
чтобы она действительно работала на консолидацию обще-
ства, необходимо, чтобы она основывалась на глубоком 
понимании и использовании объективных законов обще-
ственного развития. В статье подчеркивалось, что стране 
необходима серьезная корректировка социально-эконо-
мического курса. Отбросив прошлое, с водой выплеснули 
ребёнка. Ни одна развитая страна уже не живет в условиях 
экономического беспредела, в обстановке хаоса и анархии,  

165 без тех или иных форм планирования развития народного 
хозяйства, без разумного государственного регулирования 
цен и доходов. Это был призыв не к возврату в прошлое, а 
к осознанию реального положения, сложившегося в Рос-
сии. Далее в статье говорилось: «Нам нужна глубокая вера 
в силу человеческого разума, в его способность познать 
окружающий мир во всей его сложности. Нужна вера в дей-
ственность человеческой доброты и порядочности, вера в 
способность россиян устроить жизнь в своей стране истин-
но по-человечески. Такую жизнь, при которой люди прояв-
ляли бы свою энергию в созидательном труде, а не в стрем-
лении оттолкнуть, обмануть или унизить ближнего, чтобы 
урвать лишний кусок от скудного общественного пирога». 
Статья была опубликована. (Владислав Фельдблюм. Вот 
придет диктатор...Статья в «Российской газете» от 17 сен-
тября 1996 года). К сожалению, редакция придумала для 
неё неудачный заголовок. Что же касается конкурса, то он 
так и не был завершен.
Приступая к рассмотрению концепции нового гуман-
ного общества, необходимо прежде всего отмежеваться 
от тех, кто подвержен аллергии на любой серьёзный раз-
говор о гуманизме лишь на том основании, что под при-
крытием этого благородного слова в мире творились и 
продолжают твориться черные дела. Эти комментаторы 
любят повторять известное изречение о том, что «благими 
пожеланиями вымощена дорога в ад». Они подкрепляют 
это многочисленными примерами из мировой и отече-
ственной истории. Что сказать этим людям? Разве только 
то, что они во многом правы. Историю не перечеркнешь. 
Но правомерно ли на этом основании отвергать благо-
родные идеи подлинного гуманизма? Разве правильно 
считать всех людей негодяями только потому, что него-
дяи действительно встречаются? В негативной позиции 
таких оппонентов есть что-то от обычной шизофрении, 
поэтому излишни и дальнейшие комментарии. Лучше со- 

166 средоточиться на конструктивных мнениях по рассма-
триваемой проблеме. Нельзя оставить без внимания воз-
ражений и тех, кто считает, что сама постановка вопроса 
о новом гуманном обществе является неактуальной, на-
думанной, оторванной от жизни. Они говорят, что поня-
тием «гуманное общество» в той или иной степени опе-
рировали все известные из традиционной политэкономии 
общественные формации. Они имеют в виду капитализм, 
социализм, коммунизм, постиндустриальное общество. 
И спрашивают: «Зачем придумывать еще одно гуманное 
общество?». Резонный вопрос, и на него надо отвечать.
Новое гуманное общество – не капитализм
Сторонники капитализма справедливо отмечают его 
положительные черты. За столетия своего существования 
капитализм способствовал бурному развитию произво-
дительных сил, научному и технологическому прогрессу. 
Экономическая свобода, эффективная предприниматель-
ская деятельность открывают широкие возможности для 
удовлетворения потребностей людей. Прежний дикий ка-
питализм, этот источник жестокой эксплуатации наемных 
работников и постоянных разрушительных кризисов, в 
нашу эпоху трансформировался в более гуманную и спра-
ведливую систему. Возросла регулирующая роль государ-
ства, способствующая предотвращению или смягчению 
последствий кризисов. Усилилась роль профсоюзов в за-
щите прав трудящихся. В развитых странах возросли до-
ходы наемных работников. Это обеспечивает им достаточ-
но высокий жизненный уровень и побуждает мириться с 
сохраняющимся социальным расслоением, безработицей 
и другими известными недостатками капиталистической 
системы.. Благодаря научно-технологическому прогрессу 
произошла значительная гуманизация наемного труда. В 
развитых странах уже нет того нищего революционного  

167 пролетариата – «могильщика капитализма», который был 
во времена Маркса и Энгельса. Мировая революция так и 
не случилась. Капитализм выстоял и, во многом изменив-
шись, живет и развивается до сих пор.
Почему же капитализм всё-таки не имеет историче-
ской перспективы? Наглядный ответ на этот вопрос мы, 
прежде всего, находим в «прелестях» нынешнего рос-
сийского капитализма. Прорабы перестройки хотели как 
лучше, а получилось то, что получилось. Развал СССР, 
обрушение народного хозяйства, обнищание миллионов 
граждан, невиданное социальное расслоение, всплеск во-
ровства, мошенничества, жульничества, имитации реаль-
ной работы. Конечно, после Ельцина положение заметно 
улучшилось, но сохраняются многочисленные проблемы 
системного характера. Низка производительность тру-
да. Страна находится в опасной зависимости от импорта 
даже жизненно важных товаров. Многие отрасли пере-
стали существовать. Серьезный удар был нанесен науке, 
образованию, культуре. Полное уничтожение плановой 
системы чревато серьезными экономическими диспро-
порциями и рыночными дефектами. Страна проросла 
социальным безразличием, коррупцией, разрушающей 
душу властью денег, психологией всеобщей продажности. 
Всё это создает серьезные препятствия к дальнейшему со-
циально– экономическому развитию. И очень ошибаются 
те, кто видит путь России в воспроизведении банального 
западного капитализма. Ибо за то время, пока Россия раз-
рушала прежнюю советскую систему, капитализм на За-
паде снова вступил в полосу массивного социально-эко-
номического кризиса.
Джордж Сорос, один из наиболее преуспевающих 
бизнесменов в западном мире, автор и апологет извест-
ной концепции «открытого общества», в 1998 году издал 
книгу под выразительным заголовком «Кризис мирового 
капитализма: открытое общество в опасности». Через год  

168 эта книга вышла в переводе на русский язык. Её заголовок 
говорит сам за себя и в комментариях не нуждается. Через 
три года появилась ещё одна книга того же автора (Дж.
Сорос. Открытое общество. Реформируя глобальный ка-
питализм. Пер. с англ. – М., 2001). В ней Джордж Сорос 
пишет: «Я считаю, что пропаганда рыночных принципов 
зашла слишком далеко и стала слишком односторонней. 
Рыночные фундаменталисты верят в то, что лучшим 
средством достижения общего блага является ничем не 
ограниченное стремление к благу личному. Это ложная 
вера, и, тем не менее, она приобрела очень много последо-
вателей. Именно она является помехой на пути к нашей 
цели – глобальному открытому обществу» (стр.171).
В 1993 году вышла книга Збигнева Бжезинского 
«Вне контроля. Мировой беспорядок на пороге двадцать 
первого века» (Zbignew Brzezinski. Out of Control. Global 
Turmoil on the Eve of the Twenty First Century. – New 
York, Charles Scribner’s sons, 1993). Уже из заголовка кни-
ги видно беспокойство автора положением дел в мире. 
Автор недвусмысленно констатирует надвигающийся 
кризис мирового капитализма. По его признанию, своей 
жизнеспособностью современный капитализм во многом 
обязан тому, что он «сумел перенять у социализма не-
которые формы социальной политики» (стр.58). Теперь, 
считает автор, «если не будут предприняты определённые 
меры к тому, чтобы поднять значение моральных крите-
риев, обеспечивающих самоконтроль над обогащением 
как самоцелью, американское превосходство может долго 
не продержаться». Серьёзного внимания заслуживает и 
следующий прогноз автора: «Мощнейшие общественные 
взрывы, очевидно, произойдут в тех странах, которые 
вслед за свержением тоталитаризма с наивным энтузиаз-
мом лелеяли демократический идеал, а затем поняли, что 
обманулись» (стр.217). Автор считает лишь вопросом вре-
мени отрицательную общественную реакцию на «демо- 

169 кратическую практику» и на «экономические результаты 
свободного рынка», если они не приведут к «наглядному 
улучшению социальных условий». Збигнев Бжезинский 
считает, что в «посткоммунистических» странах либера-
лизм «оказался не слишком привлекательным». По его 
мнению, «нужны новые идеи». Не выдвигая их, автор се-
тует на то, что «неравенство становится всё менее терпи-
мым». Это приводит автора к выводу: «Глобальное нера-
венство, по-видимому, становится ключевой проблемой 
политики в двадцать первом веке» (стр.174-183).
В том же духе высказывается французский журналист 
и социолог Игнацио Рамоне. В своей книге «Геополитика 
хаоса» (Ignacio Ramonet. Geopolitique du Chaos. – Paris, 
«Galilee», 1997) он выразительно описывает подрывную 
роль ничем не ограниченной коммерческой свободы. 
Сходные взгляды высказывает знаменитый французский 
социолог Ален Турен, один из основоположников концеп-
ции постиндустриального общества. «Сможем ли мы жить 
вместе?», – ставит вопрос Турен. И даёт следующий ответ: 
чтобы выжить на планете, люди должны «создать и постро-
ить новые формы частной и коллективной жизни» (Alain 
Touraine. Pourrons-nous vivre ensemble? – Paris, «Edition 
Fayard», 1997, p.30). Своеобразным откликом на реформы 
в России стала опубликованная в 2001 году в Нью-Йорке 
книга бывшего государственного секретаря США Генри 
Киссинджера «Нужна ли Америке внешняя политика? 
К дипломатии 21-го века» (H.A.Kissinger. Does America 
Need a Foreign Policy? Toward a Diplomacy for the 21st 
Century. – New York and London, «Simon and Schuster», 
2001). Главный вывод автора состоит в том, что под вли-
янием перемен в США и в мире за последние двадцать 
лет, нынешние США находятся на распутье. Что касает-
ся России, то автор, в сущности, не верит в действенность 
рыночных реформ. Например, он пишет: «За десять лет, 
последовавших за крахом коммунизма, Россия, несмотря  

170 на уговоры Запада и многомиллиардную финансовую 
поддержку, продвинулась к нормальной рыночной эко-
номике не больше, чем к демократии» (стр.216).
Серьёзный анализ положения в мире и в том числе в 
России дал бывший руководитель группы экономических 
советников американского президента Билла Клинтона, 
вице-президент Всемирного банка, лауреат Нобелевской 
премии по экономике за 2000 год Джозеф Стиглиц. В 2002 
году он опубликовал в Нью-Йорке книгу, которая через год 
вышла в переводе на русский язык (Дж.Стиглиц. Глобали-
зация: тревожные тенденции. Пер. с англ. – М., «Мысль», 
2003). Автор указывает на необходимость «коллективных 
действий общемирового масштаба» (стр.224). Он подчёр-
кивает негативные последствия глобализации и настоя-
тельную потребность направить этот процесс в управляе-
мое русло: «Если глобализация будет и дальше развиваться 
таким же образом, каким она протекала раньше, если мы и 
впредь будем отказываться делать выводы из собственных 
ошибок, то она не только не сможет способствовать разви-
тию, но будет и дальше порождать бедность и нестабиль-
ность» (стр.248). Реформы в России в 90-е годы Джозеф 
Стиглиц подвергает резкой критике за отсутствие посте-
пенности и оптимальной последовательности проводимых 
преобразований. Убедительную позицию демонстрирует и 
американский социолог Эммануил Валлерстайн. Его кни-
га с симптоматичным заголовком «Упадок американской 
мощи: США в хаотическом мире» вышла в Нью-Йорке в 
2003 году (Emmanuel Wallerstein. The Decline of American 
Power. The U.S. in a Chaotic World. – «The New Press», 
2003). Автор без обиняков заявляет: «Запад вошёл в полосу 
массивного кризиса – не только экономического, но и фун-
даментального политического и социального. Мировой 
капитализм находится в кризисе как социальная система...
Мы отчаянно нуждаемся в нахождении значительно бо-
лее рациональной общественной системы» (стр.95). Автор  


    
Яндекс цитирования Яндекс.Метрика