Единое окно доступа к образовательным ресурсам

Политическая система стран Северной Европы: Учебное пособие

Голосов: 1

Издание содержит конспект лекций, экзаменационные вопросы литературу. Предназначено для самостоятельной подготовки к семинарским занятиям, написания рефератов и изучения дисциплины "Социально-политическая система стран Северной Европы" студентами III-IV курсов гуманитарного факультета, обучающимися по специальности 350300 "Регионоведение". Электронная версия пособия размещена на сайте Гуманитарного факультета СПбГУТ (<a href="http://www.gf-sut.ru" target="_blank">www.gf-sut.ru</a>).

Приведенный ниже текст получен путем автоматического извлечения из оригинального PDF-документа и предназначен для предварительного просмотра.
Изображения (картинки, формулы, графики) отсутствуют.
    МИНИСТЕРСТВО ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И
                   СВЯЗИ
          РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
           _________________________
            САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ
 ГОСУДАРСТВВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ТЕЛЕКОММУ-
                 НИКАЦИЙ
         им. проф. М.А. БОНЧ-БРУЕВИЧА




          БОЛДЫРЕВА Е.Л.

      ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА
      СТРАН СЕВЕРНОЙ ЕВРОПЫ
             Учебное пособие
                 350300




              Санкт-Петербург
                   2005
                                       1


      Болдырева Е.Л. Политическая система стран Северной Европы: Учебное пособие (спец. 35300) /
СПбГУТ. – СПб., 2005.


       Рекомендовано к печати редакционно-издательским советом университета.




        Издание содержит конспект лекций, экзаменационные вопросы литературу. Предназначено для са-
мостоятельной подготовки к семинарским занятиям, написания рефератов и изучения дисциплины «Соци-
ально-олитическая система стран Северной Европы» студентами III-1У курсов гуманитарного факультета,
обучающихся по специальности 350300 «регионоведение».




       Ответственный редактор: Лосев С.А.




       @Санкт-Петербургский государственный университет
        телекоммуникаций им.проф.М.А.Бонч-Бруевича, 2005




       Редактор




                                                                                                 2


Содержание.




              3


                               ВВЕДЕНИЕ.
      За последние годы произошло коренное изменение государственного
строя России и других постсоциалистических стран, идет поиск наиболее
приемлемых форм и методов управления в новых, изменившихся условиях.
Россия на данный момент находится в стадии формирования демократиче-
ской политической системы, срок существования которой, однако, сравни-
тельно невелик. Между тем, в современных условиях прежние градации из-
меняются, происходит взаимное восприятие различных моделей, переплете-
ние элементов различных форм, возникают смешанные формы правления.
Создание таких форм отражает определенные тенденции современного кон-
ституционного развития. В связи с этим очень большое значение приобрета-
ет изучение государственного, политического и конституционного устройст-
ва скандинавских стран и Финляндии, опыт которых может быть использо-
ван в этом процессе.
      Актуальность современных политических преобразований заставляет
учитывать и то, что скандинавские страны, Финляндия и Россия в силу сло-
жившихся исторических условий всегда были связаны друг с другом, их объ-
единяет много общего. Кроме того, граница между Финляндией и Россией
долгое время являлась единственной линией соприкосновения Европейского
Союза и России. Уникальное положение Финляндии в ЕС предоставляет
возможность развивать новые формы сотрудничества. Все это говорит о не-
обходимости изучать культурную, экономическую и политическую жизнь,
традиции друг друга, чтобы лучше понимать процессы, происходящие в на-
ших странах, что, в свою очередь поможет и дальше развивать взаимовыгод-
ное сотрудничество во всех сферах жизни.
      Объектом данного исследования будут социально-политические систе-
мы Дании, Норвегии, Швеции и Финляндии. Начнем с определения формы
правления этих стран.
      Форма правления — это характеристика структуры и взаимоотноше-
ний органов законодательной и исполнительной власти. По традиции приня-
то различать две основные формы правления: монархию и республику. Более
детальная классификация создается в рамках этих форм ( дуалистическая
монархия, президентская республика и др.).
      Различие между президентским и парламентарным правлением неред-
ко связывается с принципом разделения властей, но сам этот принцип толку-
ется по-разному. Американские и английские политологи, как правило, счи-
тают, что разделение властей является отличительным признаком президент-
ского правления, а парламентарному правлению присуще соединение вла-
стей1. По мнению же французских ученых, например Ф. Парини, президент-
ский режим отличается особым жестким разделением властей, при котором
функциональное разделение дополнено “органическим” (т.е. органы, кото-
1
    Roelofs N. M., Hauseman G. L. American Political System. New York, 1983
                                                                              4


рым поручено осуществление той или иной функции власти в своей деятель-
ности не зависят друг от друга), а парламентарный режим характеризуется
гибким разделением властей. Сторонники этой точки зрения подчеркивают
взаимозависимость и необходимость сотрудничества органов, выполняющих
законодательную и исполнительную функции власти.
      Суммарно можно выделить три основные элемента, свойственные рес-
публике парламентского типа: 1) разделение исполнительной власти на главу
государства и кабинет министров; 2) политическая ответственность кабинета
перед парламентом; 3) возможность досрочного роспуска парламента главой
государства.
      Существуют различные точки зрения о том, какой из этих трех элемен-
тов является главным. Так, М. Прело на первое место ставит роль главы го-
сударства: “Первый принцип парламентарного режима, противопоставляю-
щий его другим, состоит в том, что глава правительства ни прямо, ни косвен-
но не назначается народом, а назначается неответственным главой государ-
ства”2. М. Дюверже, напротив, не придает такого значения главе государства
и видит главный отличительный признак парламентского режима в полити-
ческой ответственности кабинета перед парламентом: “Даже если два других
элемента отсутствуют, этого элемента достаточно, чтобы существовал пар-
ламентский режим”3.
      Теорию равновесия властей при парламентарном режиме не разделяют
немецкие государствоведы, по мнению которых под парламентарной систе-
мой “подразумевается перевес народного представительства” и этот перевес
“ дает ему возможность оказывать влияние на положение правительства”4.
      Одно из первых определений парламентаризма дал норвежский юрист
Ф. Кастберг: " Парламентарная система, или парламентаризм, является таким
государственным строем, при котором король должен выбрать себе советни-
ков среди лиц, согласие на назначение которых дает национальное собрание.
Прежде всего это означает, что советники короля - "кабинет", "министерст-
во" или "правительство", как они обычно называются в странах с парламент-
ским правлением, должны подать в отставку, поскольку национальное собра-
ние своим заявлением о недоверии выражает свое решение о том, что это
должно произойти".5
      Конституционная монархия и парламентская республика, таким обра-
зом, имеют много сходных черт, основной из которых и является способ
формирования правительства. Правительство формируется партией (или пар-
тийной коалицией), одержавшей победу на парламентских выборах и несет
ответственность только перед парламентом. Правда, по конституции оно
2
  Цит. по: Стародубский Б. А. Политические режимы европейских буржуазных стран. Свердловск, 1989 г.
стр. 12
3
  Там же
4
  Маунц Т. Государственное право Германии. М., 1959 г., стр. 516
5
  Цит. По: Исаев М.А. Основы конституционного строя Норвегии. М., 2001, с.85
                                                                                                      5


обычно назначается монархом, но такое назначение, как правило, - чисто
формальный акт. Лидер партии большинства становится премьер-министром
и монарх не может изменить ситуацию, т.к. другой состав правительства не
получит поддержки парламентского большинства.
      Если по каким-то причинам нет возможности создать коалицию из
двух или более партий, то используется практика широкой коалиции. Фрак-
ции парламента договариваются о включении своих представителей в состав
кабинета. Такое правительство, как правило, обладает большей самостоя-
тельностью и независимостью от партийных установок.
      В Швеции, Дании и Норвегии имели место случаи формирования пра-
вительств меньшинства. В основном это были правительства оппозиционных
правых партий. По словам Л.И. Селезнева: "Однопартийные правительства
меньшинства представляют способ выхода из ситуации, когда в результате
парламентских выборов ни одна из крупных партий не получает абсолютного
большинства мест, а перспективы создания коалиции нереальны. В таком
случае с согласия руководителей фракции глава государства обычно поруча-
ет формирование правительства лидеру крупнейшей парламентской фрак-
ции"6. Деятельность такого правительства зачастую непоследовательна из-за
стремления получить в союзники ту или иную фракцию в парламенте, т.е. ее
можно назвать "опирающейся на меняющееся парламентское большинство"7.
      Что касается президентской формы правления, то М. Дюверже выделя-
ет следующие характерные для него черты: 1) нет дуализма исполнительной
власти, президент является и главой государства и главой правительства; 2)
президент избирается непосредственно народом; 3) президент и парламент
независимы друг от друга, поскольку парламент не вправе сместить прези-
дентское правительство с помощью вотума недоверия, а президент не может
распустить парламент8.
      Термин “полупрезидентское правление” впервые был употреблен в
1970г. в учебнике политических учреждений во Франции. Вот как определяет
его М.Дюверже: ”Под полупрезидентским правлением мы понимаем органы
государственной власти одной из западных демократий, которые объединяют
два следующих элемента: 1) президент республики, избранный всеобщим го-
лосованием и получивший соответствующую власть; 2) премьер-министр и
правительство, ответственное перед депутатами”9 . К таким странам он отно-
сит Веймарскую республику (1919-1933), Финляндию с 1919 г., Австрию с
1929 г., Ирландию с 1937 г., Исландию с 1945 г., Францию с 1962 г. и Порту-
галию с 1976 г. На наш взгляд, теперь сюда можно отнести Румынию с 1991
г., Польшу с 1992 г. и Украину с 1996 г.

6
  Л.И. Селезнев "Политические системы современности. Сравнительный анализ". СПб., 1995 г. с.41
7
  Л.И. Селезнев. Указ. соч., с.41
8
  См.: Стародубский Б. А. Указ. соч., стр. 13
9
  Duverger M. Les Regimes Semi-Presidentiels. Paris, 1986, p. 7
                                                                                                 6


      На наш взгляд, Веймарскую республику, Австрию, Ирландию и Ислан-
дию нельзя называть полупрезидентскими, они являются парламентскими
республиками, хотя и со своими особенностями. В Австрии, Ирландии и Ис-
ландии глава государства избирается всеобщим голосованием и обладает со-
ответствующей властью. Но, как правило, он ее не осуществляет. Полупрези-
дентские по закону, эти три страны на самом деле являются парламентскими,
избранник народа там имеет значение не больше, чем королева Англии. Ав-
стрия, Ирландия и Исландия — фактически парламентские государства, и
несмотря на похожесть с юридической точки зрения , нельзя отождествлять
правительства Вены, Дублина и Рейкьявика с теми, которые функционируют
в Хельсинки, Париже, Лиссабоне.
      Таким образом, органы государственной власти, определяемые как
частично парламентские, частично президентские, по мнению некоторых
ученых, могут быть названы также “ полупарламентскими”. Но тогда не учи-
тывается важная особенность этого вопроса. Парламентская форма правле-
ния основывается на выражении народной воли через всеобщее избиратель-
ное право, которое является основой законности власти депутатов и прави-
тельства с помощью доверия , которое оно получает от избирателей.
      Президентское же правление квалифицируется как “дуалистское”, по-
тому что воля народа выражается в нем двумя разными выборами: выборами
парламента и выборами президента. Это вызывает трудности при осуществ-
лении власти: депутаты и глава государства наделяются уравновешивающи-
ми полномочиями. Форма правления, называемая нами полупрезидентской,
имеет тот же характер, поэтому этот термин более точен.
      Понятие “полупрезидентская форма правления” является скорее эври-
стическим, чем описательным. Конечно, оно было разработано исходя из
практики органов государственной власти Франции с 1962 г., сравниваемой с
опытом других стран. Но легче их описать, чем объяснить. Сначала следует
выделить две различные категории рассматриваемых стран. Если у всех
структура соответствует такому определению, то три из них можно класси-
фицировать как правления “ внешне полупрезидентские”10, их практика бли-
же к опыту парламентских государств, чем других полупрезидентских.
      Однако, понятие полупрезидентской формы правления позволяет точно
осветить факторы, объясняющие это различие в политических системах с бо-
лее или менее похожими конституциями.
      Сравнение вышеназванных государств показывает, что недостаточно
наделить избранного всеобщим голосованием президента политической вла-
стью, даже если она обеспечена положениями конституции, дающими из-
браннику народа значительные полномочия, как в случае Исландии.
      В Исландии и Ирландии закон позволяет избежать избрания президен-
та всеобщим голосованием, если партии сошлись на имени одного кандидата,
10
     Ibid., p. 8
                                                                        7


который затем объявляется главой государства. Таким образом, избиратель-
ное право служит для того, чтобы указать на преемника скончавшегося или
подавшего в отставку главы государства. Как только этот преемник на месте,
он обычно исполняет обязанности без перевыборов до своей смерти или до
отказа далее исполнять свои полномочия. В Дублине назначение одного кан-
дидата менее привычно, но имеет тенденцию к развитию путем соглашения
двух больших партий (Фианна Фойл и Фине Гал).
      Такая практика является скорее результатом, а не причиной умаления
роли президента, зависящей главным образом от того, как ее представляют
себе граждане. В Австрии сведение роли президента к чисто символической
похоже связано с реформой, устанавливающей его избрание всеобщим голо-
сованием путем внесения поправок в Конституцию в 1929 г. Однако все пре-
зиденты, избранные всеобщим голосованием, были представлены социал-
демократической партией, которая всегда проявляла свою враждебность к
власти главы государства.
      В Ирландии пост президента был учрежден Конституцией 1937 г., ко-
гда страна еще входила в Содружество, т.е. был пост президента республики,
когда республики еще не существовало.
      В Исландии большинство формулировок, используемых для определе-
ния полномочий президента такие же, что и определяющие прерогативы ко-
роля Дании и Исландии. Статья 24 Конституции Дании гласит, что “требует-
ся согласие короля для придания законной силы резолюциям Риксдага”. В
статьях 19 и 26 Конституции Исландии 1944 г. утверждается примерно то же
о президенте, чья подпись требуется для “удостоверения” любого действия
законодательной власти и правительства. Значительная на первый взгляд, эта
власть на самом деле остается формальной потому,что она просто переносит
на главу государства, избранного в результате всеобщего голосования, пре-
рогативу, которая возлагается на короля и которая сама по себе стала фор-
мальной в процессе общей эволюции ограниченных монархий к парламент-
скому правлению.
      Все политические режимы подвержены, таким образом, влиянию исто-
рических предпосылок и общественной обстановки. В Западной Европе пар-
ламентская система получает поддержку от крепко укорененной традиции,
которая придает ей легитимность. Полупрезидентская система находится в
совершенно иной ситуации, поскольку основывается на понятии, появив-
шемся после принятия конституций, включающих его сегодня и стремящихся
сузить полномочия главы государства. Президенты Финляндии, Франции и
Португалии сопротивлялись этой эрозии, потому что их политическая дея-
тельность способствовала действенному исполнению возложенных на них
полномочий.
      Описанные три правительства теоретически могли бы функциониро-
вать в рамках конституции Франции 1958-1962 гг. Из этого некоторые кри-
                                                                         8


тики сделали вывод, что понятие полупрезидентской формы правления явля-
ется недейственным, поскольку им охвачены такие разные феномены. Одна-
ко, и понятие парламентской формы правления уже не является единственно
верным, поскольку оно применимо одновременно и к Великобритании и к
Италии, несмотря на огромные различия между ними. Эвристическая цен-
ность понятия полупрезидентской формы правления в том, что именно оно
позволяет объяснить и даже предусмотреть вариации такого опыта.
      Еще одно преимущество понятия полупрезидентской формы правления
в том, что оно позволяет построить модель анализа механизма функциониро-
вания режимов, входящих в зону ее применения, учитывая влияние нацио-
нальных особенностей каждой страны, которые образуют культурный кон-
текст модели. Для ее построения воспользуемся тремя пунктами: а) полномо-
чия, которые конституция признает за главой государства; б) присутствие
или отсутствие парламентского большинства; в) положение президента по
отношению к этому большинству.
      Полномочия президента в полупрезидентской республике можно, на
наш взгляд, рассматривать как некий компромисс между полномочиями глав
государства в парламентских и президентских республиках. В полупрези-
дентских республиках президент имеет широкие полномочия в сфере внеш-
ней политики, но учитывает внешнеполитические позиции правительства;
может уволить главу правительства только при определенных условиях; име-
ет право издавать указы, получившие санкцию правительства; президент не
является главой правящей партии и формально не связан с ней.
      Конституционными полномочиями главы государства определяется
механизм полномочий, находящихся в его распоряжении. Однако большое
значение в этой области сохраняется за традиционным толкованием этих
полномочий. Нельзя сказать, что в Австрии, Ирландии или Исландии они ис-
чезли от неприменения, но извлечение на свет какой-либо неиспользовав-
шейся до настоящего времени прерогативы может вызвать очевидный поли-
тический риск, что побуждает президентов к осторожности. Напротив, слиш-
ком широкая трактовка президентских полномочий, сделанная во Франции
генералом де Голлем и его последователями , или в Финляндии Кекконеном,
предоставляет им больше свободы в применении конституционных полно-
мочий.
      Присутствие или отсутствие парламентского большинства, этот пункт
сегодня необходим для объяснения различий в функционировании парла-
ментских республик германского и итальянского типов. Квалифицируемые
“большинством”, первые характеризуются тем, что парламент обладает дис-
циплинарным большинством, которое существует на протяжении всего срока
действия полномочий и дает правительству неоспоримую поддержку. Ква-
лифицируемые “не-большинством” вторые имеют в составе очень много пар-

                                                                        9


тий, слишком подвижных, чтобы достичь однородного и долговременного
большинства. Большинство же зависит от обсуждаемых проблем.
      Такое деление применимо не только к парламентским республикам, но
и ко всем режимам, где существует парламент, обладающий значимыми пол-
номочиями. Относится оно и к полупрезидентским республикам, но здесь
различие усложняется третьей переменной: положение президента по отно-
шению к большинству. При парламентской системе власть находится цели-
ком в руках премьер-министра, который в то же время является главой пар-
ламентского большинства, если таковое имеется. Возможны два типа ситуа-
ций: концентрация правительственной власти и влияния на парламент в ру-
ках премьер-министра при наличии большинства; или разделение исполни-
тельной власти в руках слабого правительства и законодательной, частично
парализованной из-за отсутствия большинства, что приговаривает министров
к нестабильности и бессилию.
      При полупрезидентском правлении существование парламентского
большинства может порождать три различные ситуации. Если большинство,
о котором идет речь придерживается той же политической ориентации, что и
президент, и если оно признает его за лидера, тогда форма правления близка
к мажоритарной германской системе, когда глава государства аккумулирует
реальную власть. К своим конституционным полномочиям он тогда присое-
диняет политическую силу главы большинства, которая позволяет ему доми-
нировать в руководстве и парламенте. Если существующее парламентское
большинство находится в оппозиции к президенту, то он несколько ограни-
чен своими конституционными полномочиями. Возможен и третий вариант,
который приводит к еще большему ослаблению главы государства: если
большинство придерживается тех же взглядов, что и президент, но не считает
его за лидера. В этом случае исполнение конституционных полномочий пре-
зидентом более или менее парализовано волей лидера большинства, которо-
му президент подчинен политически.
      Когда президент, избранный всеобщим голосованием, является главой
парламентского большинства, сильного и сплоченного, он собирает в своих
руках два источника власти - две ”перчатки", как говорили в средние века: 1)
переданные ему конституцией юридические полномочия, которые одновре-
менно делают его народным властителем, вышедшим непосредственно из
народа; 2) политическая сила главы большинства, которая позволяет ему
влиять на парламент.
      Когда президент видит перед собой оппозиционное большинство, каж-
дая из перчаток надевается на другую руку, т.е. его властные полномочия ог-
раничены. Сила большинства принадлежит премьер-министру, который
управляет одновременно правительством и парламентом и, таким образом,
становится проводником национальной политики. Однако президент сохра-
няет за собой свободу исполнять свои конституционные полномочия, кото-
                                                                          10



    
Яндекс цитирования Яндекс.Метрика