Единое окно доступа к образовательным ресурсам

Экономический анализ и статистическое моделирование аграрного производства: Монография

Голосов: 0

В монографии с позиций общей теории систем обоснован стохастический характер функционирования процессов в аграрном секторе экономики, что предполагает проведение наиболее объективного анализа на основе вероятностно-статистического подхода. Рассмотренные методы статистического моделирования позволяют описать производственно-технологические зависимости, оценить ресурсный и производственный потенциал и эффективность функционирования сельскохозяйственных предприятий. Книга рекомендуется для преподавателей, научных работников, аспирантов и студентов. Может быть также полезна практическим работникам, интересующихся вопросами эффективности, анализа и статистического моделирования в аграрном секторе экономики.

Приведенный ниже текст получен путем автоматического извлечения из оригинального PDF-документа и предназначен для предварительного просмотра.
Изображения (картинки, формулы, графики) отсутствуют.
             творность данного подхода, отметим, что среди ученых нет еди-
         ного мнения по вопросу определения величины производствен-
         ного потенциала [56,132-136]. Разработка же методики вычисле-
         ния производственного потенциала, несомненно, обогатит мето-
         дику анализа эффективности аграрного производства.
              Мы поддерживаем точку зрения В.А. Свободина о том, что
         получение обобщенного показателя эффективности производства
         возможно только для технологической и экономической эффек-
         тивности, так как они рассчитываются путем отношения эффекта
         к величине затраченных ресурсов производства. В этом случае
         получение обобщающего показателя эффективности связано с
         проблемой сведения разнокачественных факторов к единой вели-
         чине. Для решения этой задачи, как правило, используются мето-
         ды математической статистики [137,138].
              Задача построения интегрального показателя эффективно-
         сти функционирования объекта по заданным значениям частных
         характеристик х1, х2,…, хр может рассматриваться как задача
         снижения размерности исследуемого признакового р-мерного
         пространства до единицы. В работе [139] рассмотрен экспертно-
         статистический метод построения единого сводного показателя
         эффективности. Входные переменные (частные критерии) х1,
         х2,…, хр, на основании которых формируется представление об
         исследуемом интегральном показателе эффективности, поддают-
         ся непосредственному измерению (регистрации) на каждом из
         обследуемых объектов. Поэтому статистически обследовав ана-
         лизируемые объекты О1, О2,…, Оn по переменным х1, х2,…, хр,
         будем иметь статистическую часть исходных данных в виде мат-
         рицы типа «объект – свойство»:
                                               x11   x 21   K x n1 
                                                                   
                                               x12   x 22   K xn 2 
                                           X =                       ,
                                                K     K      K K
                                                                   
                                              x      x2 p   K x np 
                                               1p                  
         где xik – значение к-й входной переменной (к-го частного показа-
         теля эффективности), зарегистрированное на i-м объекте. Пусть
         обобщенный интегральный показатель эффективности f анализи-
         руемого объекта определяется набором частных критериев, одна-
         ко, сама эта характеристика является латентной, т.е. не поддает-
         ся непосредственному количественному измерению. Естественно
                                                                             61


PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com


         предположить, что интуитивное экспертное (профессиональное)
         восприятие этой характеристики (обозначим его у) можно пред-
         ставить как несколько искаженное значение f(х1, х2,…, хр), при-
         чем это искажение δ носит случайный характер и обусловлено
         как разрешающей способностью такого «измерительного прибо-
         ра», каковым является эксперт, так и существованием ряда слабо
         влияющих на y, но не входящих в состав Х = (х1, х2,…, хр) «вход-
         ных переменных». Следовательно:
                                    y = f(X) + δ(X).
              Тогда, обобщенная сводная характеристика f(X) может ин-
         терпретироваться как регрессия у по Х. Специфика же состоит в
         том, что вместо прямых измерений у с помощью экспертов мож-
         но получить лишь некоторые специального вида сведения о его
         значениях. Ограничиваясь функциями линейного и квадратично-
         го видов, можно записать:
                                 p                         p         p    p
                     f ( X , Θ) = ∑θ i xi или f ( X , Θ) = ∑θ i xi + ∑∑θ ij xi x j
                                i =1                      i =1      i =1 j =1

              Коэффициенты θi и θij оцениваются статистически по ис-
         ходным данным. Эти данные состоят из двух частей: экспертной
         и статистической (отсюда и название метода). Экспертная часть
         исходных данных получается с помощью специально организо-
         ванного опроса экспертов и соответствующей статистической об-
         работки экспертных оценок. При этом сведения об уi (i = 1,2,…n)
         получают от экспертов в одной из следующих форм.
              А) Эта форма предусматривает получение экспертных
         балльных оценок
                                      у11, у21, …, уn1
                                      y12, y22, …, yn2
                                     ……………….
                                    Y1m, y2m, …, ynm,
         где yij – оценка выходного качества объекта Oi, полученная от j-
         го эксперта (здесь n – число оцениваемых объектов, m – число
         участвующих в оценке экспертов).
              Б) Данная форма предусматривает получение лишь эксперт-
         ных упорядочений обследованных объектов, т.е. ранжировок (Rij
         – ранг (место), присвоенное объекту Oi j-м экспертом.


         62


PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com


               В) Наименее информативный (и наименее трудный для экс-
         пертов) вариант. Информация от каждого (j-го) эксперта поступа-
         ет в форме булевой матрицы парных сравнений {γik.j}:
               (γik.j = 1, если по мнению j-го эксперта Oi не хуже Ok, 0 в
         противном случае).
               Располагая этими данными, можем записать модель в виде:
                                         yij = f(Xi; Θ) + δj(Xi)
                                                                    €
               Критерий метода наименьших квадратов дает оценку Θ век-
         торного параметра Θ как решение оптимизационной задачи вида

                             ∑∑ σ 2 ij [yij − f ( xi ; Θ)]2 → min,
                               n m
                                       1
                             i =1 j =1

         где σ ij – характеризует погрешность в оценке j-м экспертом вы-
               2

         ходного качества i-го объекта. В некоторых случаях удается ап-
         риори задаться «весами» ωj, оценивающими сравнительную ком-
         петентность j-го эксперта (j = 1,2,…,m). Тогда эти веса вставля-
         ются в предыдущую формулу вместо 1/σ2ij.
               На наш взгляд, рассмотренный экспертно-статистический
         метод может быть применен для оценки интегрального показате-
         ля эффективности. В то же время следует отметить его недостат-
         ки. Во-первых, экспертная часть исходных данных в немалой
         степени носит субъективный характер. Во-вторых, более инфор-
         мативная и детализированная форма представления данных (на-
         пример, форма а)) представляет собой и наиболее трудный для
         экспертов вариант, что приводит к несогласованности (порой
         весьма существенной) оценок экспертов. Поэтому состоятель-
         ность и эффективность этого метода целиком зависит от компе-
         тентности и согласованности используемых экспертных оценок.
         В-третьих, остается открытым вопрос о структуре функции f(Xi;
         Θ).
               Мы предлагаем следующую методику вычисления инте-
         грального показателя эффективности. Рассмотрим m объектов
         (предприятий), для каждого из которых вычислены n показателей
         эффективности. Тем самым мы имеем матрицу Х следующего
         вида:

                                                                             63


PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com


                                            x11 x12 L x1n 
                                                                  
                                            x 21 x 22 L x 2 n 
                                      Х=  L L L L ,
                                                                  
                                           x       x m 2 L x mn 
                                            m1                    
         где xij значение j-го показателя эффективности на i-ом предпри-
         ятии.
                Таким образом, каждая строка данной матрицы отражает
         значения всех анализируемых показателей на конкретном объек-
         те (предприятии), а каждый столбец – значения конкретного по-
         казателя эффективности для всех рассматриваемых объектов
         (предприятий). Кроме того, n1 показателей являются стимулято-
         рами, т.е. оказывающими положительное (стимулирующее)
         влияние на уровень развития изучаемых объектов. Иначе говоря,
         увеличение численного значения данного показателя характери-
         зует повышение уровня эффективности производства продукции;
         n2 являются дестимуляторами. Это те показатели, численное
         увеличение которых характеризует снижение уровня эффектив-
         ности производства (n = n1 + n2).
                Показатели эффективности, как правило, неоднородны,
         имеют разный порядок численных значений и различные едини-
         цы измерения. Поэтому следует выполнить стандартизацию по-
         казателей по формуле:
                                            zij = (xij - x j )/sj,
         где x j - среднее значение j-го показателя эффективности;
         sj – его стандартное отклонение;
         zij – стандартизованное значение j-го показателя эффективности
         для i-го объекта.
                Разделение показателей на стимуляторы и дестимуляторы
         служит основой для построения «эталона» эффективности, кото-
         рый представляет собой вектор E = (e1,e2,…,en):
                     e j = max zij , если j ∈ S и e j = min zij , если j ∈ D ,
                             i                             i

         где S – множество стимуляторов;
         D – множество дестимуляторов. Иначе говоря, j-я компонента
         эталонного вектора E представляет собой наилучшее нормализо-
         ванное значение j-го показателя эффективности в анализируемой

         64


PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com


         группе объектов. Очевидно, что ни по одному частному показа-
         телю эффективности, ни один объект анализируемой совокупно-
         сти не может иметь более высокий уровень эффективности, не-
         жели соответствующий показатель эталона.
              Определим теперь вектор – «антиэталон» А = (а1,а2,…,аn):
                  a j = min zij , если j ∈ S и a j = max zij , если j ∈ D
                             i                                      i
              Таким образом, j-я компонента вектора А представляет со-
         бой наихудшее нормализованное значение j-го показателя эффек-
         тивности в анализируемой группе объектов. В этом случае каж-
         дый объект по любому частному показателю не может иметь бо-
         лее низкий уровень эффективности, нежели соответствующий
         показатель антиэталона .
              Следовательно, для любого i-го объекта стандартизирован-
         ное значение j-го показателя удовлетворяет условию:
                                   aj ≤ zij ≤ ej для j ∈ S
                                   ej ≤ zij ≤ aj для j ∈ D
              Вычислим теперь расстояние между эталоном и антиэтало-
         ном:
                                                    n
                                        d=          ∑ (e
                                                    j =1
                                                           j   − a j )2

              Вычисляя расстояния от стандартизированных векторов
         эффективности анализируемых объектов до антиэталона по фор-
         муле:
                                        n
                                 di =   ∑ (z
                                        j =1
                                               ij   − a j ) 2 ; i = 1, 2,..., m

         легко видеть, что di ≤ d, причем di будет равно d в том и только в
         том случае, когда i-й объект имеет наивысший уровень по каж-
         дому из анализируемых показателей эффективности (т.е. макси-
         мальный по каждому из показателей-стимуляторов и минималь-
         ный по каждому из показателей-дестимуляторов).
              Учитывая вышеизложенное, предлагается в качестве инте-
         грального показателя эффективности использовать величину:
                           Wi = (di / d)⋅100%; i = 1,2,…m



                                                                                  65


PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com


              Таким образом, величина Wi отражает (в процентах) уро-
         вень эффективности i-го объекта по отношению к эталону (0 ≤ Wi
         ≤ 100).
              Следует, однако, отметить, что данная методика не учиты-
         вает тот факт, что в каждой конкретной ситуации частные пока-
         затели эффективности обладают различной значимостью. Напри-
         мер, повышение производительности дефицитного ресурса игра-
         ет более важную роль по сравнению с ресурсом, находящимся в
         избытке. Таким образом, необходимо провести иерархию призна-
         ков (показателей эффективности). В этой ситуации различные
         показатели эффективности должны иметь различные «веса».
         Пусть pj ( j = 1,2,…n) – вес j-го показателя эффективности, при-
               n
         чем ∑ pj = 1. Введем в рассмотрение диагональную матрицу P:
                   j =1

                                                  p1   0    L 0
                                                                 
                                                 0     p2   L 0         n
                                           P=    0     0    L 0
                                                                    ;    ∑ pj = 1
                                                                       j =1
                                                 0          L pn 
                                                       0         
              Умножив теперь вышеприведенную матрицу Х на матрицу
                            ~
         P, получим матрицу X :
                   x11    x12    L x1n   p1   0 L      0          x11 p1    x12 p2     L x1n pn 
                                                                                                  
                   x 21   x 22   L x2 n   0   p2 L     0          x 21 p1   x 22 p 2   L x2 n p n 
          ~
              =                           ⋅                      =    L                       L 
                                                                                                         ,
                  L              L L 0               L 0
          X
                           L                      0                               L         L
                                                                                                  
                  x              L x mn   0          L pn        x p                   L xmn pn 
                   m1     xm2                  0                  m1 1      xm 2 p 2              
              ~
         где xij - взвешенное значение j-го показателя эффективности для
         i-го объекта (предприятия). Методика всех остальных расчетов
         остается прежней за исключением того, что матрица Х и ее эле-
                                        ~
         менты заменяются матрицей X и соответствующими ей элемен-
         тами.
               На практике определение весов pj (j = 1,2,…n) представляет
         собой серьезную проблему, обусловленную в первую очередь
         тем, что преимущество одного показателя над другим носит ис-
         торически преходящий характер. Иначе говоря, если в момент
         времени Т1 рk > pm (k-й показатель эффективности для данного
         предприятия (отрасли) имеет более высокое значение по сравне-
         нию с m-м показателем), то в момент времени Т2 ситуация может
         измениться на прямо противоположную. Кроме того, зачастую
         66


PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com


         требуется контролировать целый ряд плохо формализуемых па-
         раметров, не относящихся непосредственно к категории «эффек-
         тивность производства». Например, в условиях рыночной эконо-
         мики существенное значение имеет степень адаптации данной
         фирмы к изменяющимся условиям рыночной конъюнктуры. До-
         вольно часто предприятие стремится получить не максимальную,
         а «достаточную» прибыль, так как точка максимума находится на
         границе области допустимых решений и при резком изменении
         рыночной конъюнктуры перестройка производства бывает связа-
         на с огромными потерями. Получая же не максимальную, но
         «достаточную» прибыль, предприятие имеет более высокую сте-
         пень адаптации к изменяющимся условиям рынка (т.е. безболез-
         ненно перестраивает свое производство).
               В силу вышесказанного, определение весов pj, на наш
         взгляд, должно определяться на основе методов коллективных
         экспертных оценок.

                2.2. Особенности аграрной экономики и их влияние
                          на эффективность производства

               Аграрная экономика представляет собой органическую
         часть национальной экономики. Поэтому, как и в других отрас-
         лях, в сельском хозяйстве действуют общие закономерности эко-
         номического развития. Тем не менее, аграрный сектор экономики
         обладает целым рядом специфических особенностей, требующих
         отдельного рассмотрения.
               1. Одну из наиболее существенных особенностей сельского
         хозяйства отметил видный американский ученый, лауреат Нобе-
         левской премии по экономике П. Самуэльсон. Он выявил, что
         сконструированная экономистами модель совершенной конку-
         ренции, при которой один и тот же продукт производится множе-
         ством различных людей и затем сбывается на хорошо организо-
         ванном рынке, отнюдь не соответствует большинству сторон ре-
         альной жизни. Тем не менее, существует одна крупная область,
         которая дает ценный материал, характеризующий основные
         принципы действия механизма предложения и спроса – это сель-
         ское хозяйство [140]. Сельскохозяйственное производство в раз-
         витых странах ведется преимущественно фермерскими хозяйст-
                                                                             67


PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com


         вами, которые, хотя и могут быть достаточно крупными предпри-
         ятиями, но, как правило, не способны монополизировать сектор.
         Другими словами, относительно мелкие сельскохозяйственные
         производители не могут организовать какие-либо группы для
         воздействия на рынок. На рынке сельскохозяйственной продук-
         ции всегда достаточно много продавцов для того, чтобы ни один
         из них не мог предложить такое количество продукта, которое
         заметно повлияло бы на цену. Р. Пиндайк и Д. Рубинфельд также
         отмечают, что «большинство сельскохозяйственных рынков
         близки к рынкам совершенной конкуренции» [141, C.22]. Вместе
         с тем, несмотря на существенное государственное вмешательст-
         во, вход и выход на сельскохозяйственные рынки в развитых
         странах достаточно свободны. Правда имеет место иммобиль-
         ность ресурсов в сельском хозяйстве, которая в определенной
         мере ограничивает свободный выход с рынка сельскохозяйствен-
         ной продукции, но в долгосрочном аспекте этот барьер, так или
         иначе, преодолевается. Таким образом, в аграрном секторе со-
         блюдаются два основных условия совершенной конкуренции:
              а) наличие на рынке большого количества продавцов, каж-
         дый из которых не обладает достаточным объемом предложения
         для влияния на цены;
              б) свобода продавцов вступать на рынок и покидать его.
              На основании этого можно сделать вывод, что сельское хо-
         зяйство – это отрасль с совершенной конкуренцией, которая в
         других отраслях экономики достаточно редка.
              Многие ученые отмечают, что в России при переходе к
         рынку, в условиях практически полной монополизации произ-
         водства, либерализация цен привела просто к смене органов, ко-
         торые их устанавливают. Вместо государственного комитета
         этим вопросом стали заниматься сами монопольные структуры,
         что вызвало резкое повышение цен и одновременно снизило объ-
         емы производства, т.е. проявился типично монопольный эффект.
         Таким образом, государственная система ценообразования заме-
         нена не рыночной, а монопольной, которой свойствен повышен-
         ный уровень рентабельности при низких объемах выпускаемой
         продукции. А это в свою очередь приводит к ускорению инфля-
         ционных процессов и к сокращению производства. Следователь-
         но, участники «экономической игры» играют по разным прави-
         68


PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com


         лам, причем сельскохозяйственные товаропроизводители нахо-
         дятся в заведомо невыгодных условиях. В подобной ситуации го-
         сударство должно проводить политику регулирования продо-
         вольственного рынка, создавая экономические предпосылки для
         развития сельскохозяйственного производства в нужных объемах
         и пропорциях. Первой функцией государства является установ-
         ление и проведение в жизнь справедливых «правил экономиче-
         ской игры». Политика государства должна быть нацелена на ре-
         форму этих правил, что в целом соответствует интересам всех
         игроков, а не на улучшение стратегий отдельных участников при
         неизменных правилах игры. По мнению видных американских
         ученых Э. Б. Аткинсона, Дж. Э. Стиглица и Дж. Бьюкенена, хо-
         рошая игра гораздо больше зависит от хороших правил, чем от
         хороших игроков [142,143]. Экономическую роль государства
         следует оценивать по степени его участия в обеспечении внут-
         ренних и внешних условий функционирования национальной
         экономики. Уход же государства от контроля за субъектами рын-
         ков является одной из главных причин кризиса.
              В рамках национальной экономики должен быть создан та-
         кой хозяйственный механизм, который способствовал бы опти-
         мальному функционированию производства материальных благ.
         Многие экономисты-аграрники отмечают, что одной из основных
         причин нынешнего кризисного состояния АПК является диспа-
         ритет цен на производимую им продукцию и материально-
         технические ресурсы. Ценовые диспропорции наблюдаются так-
         же и внутри самого АПК – между аграрным сектором и сферой
         переработки, а в сельском хозяйстве – между отраслями расте-
         ниеводства и животноводства. Без поддержки межотраслевого
         эквивалентного обмена в определенных пределах нормальные
         рыночные отношения существовать не могут. Решение проблемы
         эквивалентности – это первое условие восстановления сельского
         хозяйства, развития национального рынка и подъема всей эконо-
         мики.
              Диспаритет цен – понятие для мирового аграрного сектора
         не новое. Однако странам с развитой рыночной экономикой вы-
         сокая эффективность сельскохозяйственного производства и зна-
         чительные субсидии государства помогают успешно справляться
         с такой ситуацией. В России неэквивалентность обмена в значи-
                                                                             69


PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com


         тельной степени сглаживалась бюджетной поддержкой государ-
         ства, уровень которой в годы, предшествовавшие либерализации
         цен, был достаточно высоким. В 90-е годы проблема диспаритета
         цен в аграрном секторе экономики стала особенно острой.
               Разгосударствление агропромышленного комплекса не дало
         ожидаемого эффекта. Структурная перестройка АПК сопровож-
         далась резким сокращением объемов сельскохозяйственного
         производства и разрушением его материально-технической базы.
               Это означает, что условия межотраслевого обмена склады-
         ваются не в пользу сельскохозяйственного производства, т.е.
         продолжается процесс изъятия дохода, созданного в сельском хо-
         зяйстве в пользу отраслей экономики, производящих для него ма-
         териально-технические ресурсы, а также в пользу отраслей АПК,
         перерабатывающих и реализующих сельскохозяйственную про-
         дукцию.
               Механизм диспаритета цен в российской действительности
         носит совсем другой характер, нежели в странах с развитой ры-
         ночной экономикой. В данном вопросе мы полностью солидарны
         с точкой зрения Д. Эпштейна, который основными причинами
         опережающего роста цен на средства производства для сельского
         хозяйства по сравнению с ценами на сельхозпродукцию считает
         следующие:
               - резкое падение доходов основной массы населения;
               - «зажатость» сельского хозяйства между двумя высокомо-
         нополизированными секторами промышленности (производством
         средств производства и перерабатывающей промышленностью
         АПК);
               - нарастающая экспансия слабо контролируемого государ-
         ством импорта продовольствия.
               Именно монопольное завышение цен на промышленные
         средства производства для села и занижение закупочных цен на
         сельскохозяйственную продукцию являются важнейшими со-
         ставляющими механизма образования диспаритета цен [144].
               В силу того, что аграрный сектор экономики поставлен в за-
         ведомо невыгодные условия, когда по отношению к нему нару-
         шаются все правила «экономической игры», эффективность аг-
         рарного производства оказывается значительно ниже того уров-

         70


PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com



    
Яндекс цитирования Яндекс.Метрика