Единое окно доступа к образовательным ресурсам

Об использовании результатов единого государственного экзамена 2009 года в преподавании истории в образовательных учреждениях среднего (полного) общего образования: Методическое письмо

Голосов: 2

Методическое письмо разработано на основе аналитического отчета "Результаты единого государственного экзамена 2009 года". Показана роль единого государственного экзамена в совершенствовании преподавания учебного предмета, сформулированы цели экзамена по предмету в форме ЕГЭ, дано краткое описание экзаменационной модели КИМ. Разъясняется, как и какие знания и умения проверяются в формате ЕГЭ, описывается система оценивания экзаменационной работы, даются ссылки на нормативные документы, определяющие содержание контрольных измерительных материалов ЕГЭ. Методическое письмо содержит краткую статистическую информацию о результатах ЕГЭ, включает общие выводы о сильных и слабых сторонах образовательной подготовки выпускников общеобразовательных учреждений. Предлагается перечень тем, требующих особого внимания, указываются направления совершенствования преподавания предмета, приводятся примеры типичных ошибок учащихся, даются рекомендации по использованию в практике работы учителя системы оценивания образовательных достижений учащихся, апробированной в рамках ЕГЭ.

Приведенный ниже текст получен путем автоматического извлечения из оригинального PDF-документа и предназначен для предварительного просмотра.
Изображения (картинки, формулы, графики) отсутствуют.
                                               Методическое письмо подготовлено
                                               на основе аналитического отчета
                     «Результаты единого государственного экзамена 2009 года»
                       членами федеральной предметной комиссии по истории:
                                      д.и.н. В.В. Зверевым, к.п.н. Л.И. Лариной.
                                  Научный руководитель – к.п.н. Г.С. Ковалева.
                                          Письмо согласовано с председателем
                             Научно-методического совета ФИПИ по истории,
                                           д.и.н, профессором Е.И. Пивоваром
                                 утверждено директором ФИПИ А.Г. Ершовым.

                          Методическое письмо
Об использовании результатов единого государственного экзамена 2009 года
               в преподавании истории (истории России)
               в образовательных учреждениях среднего
                     (полного) общего образования

     Единый государственный экзамен – форма государственного контроля, поз-
воляющая установить уровень усвоения участниками ЕГЭ Федерального компо-
нента государственных образовательных стандартов основного общего, среднего
(полного) общего образования и обязательного минимума содержания среднего
(полного) общего образования по предмету.
     ЕГЭ проводится с использованием стандартизированных измерителей –
контрольных измерительных материалов (КИМ), предназначенных для объектив-
ной оценки общеобразовательной подготовки выпускников по предмету с целью
конкурсного отбора в учреждения среднего специального и высшего профессио-
нального образования.
      Разработку КИМ ЕГЭ 2010 г. регламентируют уточненные и доработанные
документы:
   • Кодификатор элементов содержания и требований к уровню подготовки
      выпускников общеобразовательных учреждений для единого государствен-
      ного экзамена 2010 года по истории (истории России) (далее – кодифика-
      тор);
   • Спецификация контрольных измерительных материалов единого государ-
      ственного экзамена 2010 года по истории (истории России) (далее – специ-
      фикация);
   • Демонстрационный вариант контрольных измерительных материалов для
      единого государственного экзамена 2010 года по истории (истории России)
      (далее – Демонстрационный вариант).
      Результаты ЕГЭ 2009 года (и предшествующих лет) в целом подтверждают
эффективность созданной экзаменационной модели: КИМ позволяют получать
объективные данные о качестве знаний выпускников, дифференцировать их по
уровню подготовки, выявлять недостатки как в освоении основных элементов со-


                                        2
держания истории России, так и в сформированности предметных компетенций,
названных в государственном стандарте общего образования. С учетом итогов эк-
замена последовательно ведется работа по совершенствованию КИМ ЕГЭ.

  Описание модели экзамена по истории (истории России) в форме
  ЕГЭ 2009 и 2010 годов
      В 2009 году экзаменационная модель ЕГЭ по истории (истории России) су-
щественно не изменялась по сравнению с КИМ 2008 г. (за исключением одного
задания базового уровня, которое стало охватывать содержание более широкого
периода истории).
      Экзаменационная работа состояла из трех частей, включавших 50 заданий.
      Часть 1 (А) включала 32 задания базового уровня сложности (с выбором от-
вета из четырех предложенных вариантов), проверяющих знание дат, фактов, по-
нятий, характерных признаков явлений, причин и следствий событий. Ответ на
каждое задание оценивался 1 баллом. Максимальный первичный балл за выполне-
ние части 1 составлял 32 балла.
      Часть 2 (В) состояла из 11 заданий повышенного уровня сложности с крат-
ким открытым ответом (одно-два слова или набор определенных букв или цифр).
Эти задания проверяли знания выпускников по всем темам курса истории России,
умения устанавливать хронологическую последовательность событий, классифи-
цировать и систематизировать факты, явления, устанавливать соответствие между
двумя группами исторической информации. Ответы на эти задания в зависимости
от различия в степени их сложности оценивались в 1 или 2 балла. Максимальный
первичный балл за выполнение части 2 составлял 15 баллов.
      Часть 3 (С) включала 7 заданий высокого уровня сложности с открытым
развернутым ответом. Эти задания проверяют знания по всем периодам истории
Отечества и комплекс умений, требуемый государственным образовательным
стандартом по истории. Проверяются следующие умения: анализировать истори-
ческий документ (задания С1 - С3); представить обобщенную характеристику зна-
ний по определенной проблеме, конкретизировать ее фактами, примерами (С 4);
анализировать представленные альтернативные версии оценки событий, явлений,
деятельности исторических личностей (С 5); анализировать историческую ситуа-
цию, определять причины, последствия ее появления (С 6); сравнивать историче-
ские явления, процессы – устанавливать их общие характеристики, определять
различия (С 7, разделенное в соответствии с двумя его частями С 7.1. и С 7.2, ко-
торые оцениваются раздельно). Установлены следующие оценки за правильное и
полное выполнение заданий этой части: С 1 - С 3 – по 2 балла, С 4, С 6, С 7 – по 4
балла, С 5 – 3 балла, С 7.1 и С 7.2 – по 2 балла. Задания С4, С6, С7 оцениваются 4
баллами (задание С7 представлено двумя частями: С7.1 – определение общих ха-
рактеристик, С7.2 – установление различий. Каждая из частей оценивается в 2
балла, что в сумме составляет 4 балла), задание С5 – 3 баллами. Максимальный
первичный балл за выполнение части 3 составлял 21 балл.


                                        3
      За всю работу участник ЕГЭ по истории максимально может получить 68
баллов. Время выполнения экзаменационной работы – 210 минут (3,5 часа).
      Процент баллов по каждой из трех частей от максимального первичного
балла составил: 1 (А) – 47%, 2 (В) – 22,1%, 3 (С) – 30,9%.
      Содержание материалов по истории России представлено согласно кодифи-
катору в каждой из частей экзаменационной работы по разделам, определенным с
учетом общей периодизации и хронологических рамок отдельных школьных кур-
сов: 1) VIII – начало XVII в.; 2) XVII - XVIII вв.; 3) XIX в.; 4) 1900-1945 гг.; 5)
1945-2008 гг.
      Валидность содержания контрольных измерительных материалов и надеж-
ность измерения результатов обеспечивается соблюдением основных принципов
отбора содержания и надежности измерения:
   • соответствие КИМ требованиям государственного стандарта к уровню зна-
      ний и умений выпускников, отражение разных аспектов истории – экономи-
      ки, социальных отношений внутренней и внешней политики, истории мате-
      риальной и духовной культуры;
   • нарастание числа заданий от ранних эпох к современности с учетом
      объемов отдельных курсов, определяемых учебным планом;
   • разработка систем оценивания результатов выполнения экзаменационной
      работы в соответствии с уровнем сложности заданий, определенных крите-
      риев оценивания открытых развернутых ответов экзаменуемых.
      Для ЕГЭ используется стобалльная система оценки. Рособрнадзор ежегодно
устанавливает по каждому предмету, в том числе и по истории, минимальное ко-
личество баллов ЕГЭ, подтверждающее освоение выпускником основных обще-
образовательных программ среднего (полного) общего образования в соответ-
ствии с требованиями федерального государственного образовательного стандар-
та основного и среднего (полного) общего образования.
      Минимальный уровень оценки по истории в 2009 году был равен 30 тесто-
вым баллам. Минимальное количество баллов могло быть получено за выполне-
ние значительной части заданий базового уровня или нескольких заданий разных
уровней сложности.
      ЕГЭ в 2010 году будет проводиться на основе несколько измененной моде-
ли контрольных измерительных материалов.
      В структуре экзаменационной работы 2010 г. по сравнению с 2009 г.
произошли следующие изменения:
      1. Сокращено с 32 до 27 число заданий базового уровня сложности за счет
заданий на знание дат (А 5), на группировку исторической информации (А 7, А
16, А 22, А 30 в КИМ 2009 г.).
      2. Задание А 1 на знание дат в КИМ ЕГЭ 2010 г. представлено на период
VIII – XVIII вв.
      3. Задание А 27 по периоду 1991-2009 гг. опирается на разные виды базовых
знаний и умений, что позволяет расширить комплекс знаний по истории совре-
менной России, проверяемых в ЕГЭ.


                                        4
       4. Увеличено с 11 до 15 число заданий повышенного уровня сложности пу-
тем распространения существующих типов заданий части 2 (В) на все периоды
Отечественной истории. В КИМ ЕГЭ 2010 г. по каждому разделу курса представ-
лены задания на группировку, на систематизацию фактов, понятий, на поиск ин-
формации в источнике. Задания на установление хронологической последователь-
ности событий представлены в каждом варианте по периодам VIII – XVIII и XIХ
вв., а также периоду ХХ в. (В 15).
       Изменяется процент от максимального первичного балла за задания каждой
части: часть 1 (А) – 40%, часть 2 (В) – 28,4%, часть 3 (С) – 31,4%.
       Указанные изменения произведены с целью приближения содержания КИМ
к требованиям государственных стандартов как базового, так и профильного
уровней. Увеличение числа заданий повышенного уровня сложности за счет неко-
торого сокращения части 1 (А) расширяет возможности оценивания качества под-
готовки выпускников в период активного перехода многих образовательных учре-
ждений на профильное обучение.

    Основные результаты ЕГЭ по истории (истории России) в 2009 году
       В 2009 году в экзамене по истории приняли участие 185 353 выпускника из
всех регионов РФ, различных типов населенных пунктов, сельских и городских (в
2008 г. – 48 567 выпускников из 67 регионов).
       Доля сдававших экзамен по истории от числа всех участников ЕГЭ состави-
ла 18,4% экзаменуемых (в 2008 г. – 4,6%). Средний тестовый балл составил 48
баллов (в 2008 г. – 51,2).
       Не набрали минимального количества баллов 8,8% выпускников от числа
всех участников экзамена по истории.
       В 2009 году 152 выпускника набрали 100 баллов, что составило 0,08% от
числа всех участников экзамена (этот показатель изменился в сравнении с 2008
годом).
       В течение нескольких лет при общей стабильности показателей среднего
процента выполнения заданий наметилась тенденция некоторого улучшения ре-
зультатов ЕГЭ по истории. Так, средний процент выполнения задания на знание
дат в 2003 г. составлял 45%, а в 2009 г. – 63%. Подобные показатели можно при-
вести и по другим заданиям: на знание фактов (от 54% в 2003 г. до 60% в 2009
г.), на знание понятий (от 55% до 64%). Подобная динамика показателей харак-
терна и для других типов заданий – как части 1 (А), так и части 2 (В). Хотя выпол-
нение заданий – С 4, С 5, С 6, С 7 в 2008-2009 годах не достигло пятидесятипро-
центного уровня, но оно существенно повысилось по сравнению с предшествую-
щими годами).
       Наиболее успешно выполнялись задания части 1 с выбором ответа, менее
успешно – задания части 2 с кратким ответом. Из всех заданий части 3 (С) самы-
ми сложными, как правило, оказывались задания С 3 (анализ позиций автора и
участников описываемых в тексте событий). Повышение показателей достаточно
явно просматривается в последние два года. Очевидна тенденция повышения
уровня выполнения заданий на максимальные 2 балла. Но в целом 50%-й рубеж


                                                  5
выполнения заданий части 3 (С) на анализ исторического источника все еще не
достигнут. Безусловно, в учебном процессе должно быть уделено особое внима-
ние усилению эффективности аналитической работы с историческими текстами.
      В целом динамика улучшения результатов ЕГЭ по предмету косвенно сви-
детельствует о позитивном влиянии экзамена на процесс преподавания истории
России.
      В целях анализа результатов экзамена было выделено пять уровней подго-
товки выпускников: минимальный (30 баллов), низкий (35 баллов), удовлетвори-
тельный (45 баллов), хороший (59 баллов), отличный (70 баллов). Процент экза-
менуемых, распределившихся по названным уровням, составил соответственно:
16,2%, 24,4%, 24,8%, 15,2%, 10,6%.
      Закономерно, что наиболее успешно экзаменуемые выполняют задания ба-
зового уровня сложности части 1 (А) на знание дат, фактов, понятий, на работу с
историческими источниками. Средний процент выполнения этих заданий – 60%-
65% (в 2008 г. – 62%-68%). Несколько ниже процент выполнения заданий базово-
го уровня на соотнесение фактов и понятий, знание причин и следствий событий,
группировку исторической информации (56% - 57%; в 2008 г. – 61%-63%).
      Выпускники, достигшие минимального уровня выполнения заданий эк5за-
менационной работы, т.е. набравшие минимальное количество баллов ЕГЭ, пока-
зывают овладение лишь отдельными фактами и понятиями. Диапазон средних по-
казателей выполнения заданий базового уровня от 30% до 36%. Средний процент
выполнения данной группой экзаменуемых заданий части 2 (В) – от 6,5% до
16,5%. Одним из самых сложных является задание на установление соответствия
двух рядов информации, то есть на проверку умения систематизировать факты,
понятия.
      Средний процент выполнения заданий части 3 (С) от 2,7% до 9,5%.
      В целом же экзамен показал определенную стабильность результатов.1 Но
все же в практике преподавания истории следует учесть, что наиболее слабое вла-
дение умениями выпускники показали при выполнении таких заданий в части 1
(А), как задания на соотнесение фактов и понятий, установление характерных
черт событий, явлений (в частности, по темам, относящимся к XIX в., первой по-
ловине ХХ в.). В среднем их выполнение составило 56,7%. Аналогичные ре-
зультаты получены по заданиям на знание причин и следствий событий (57,7%),
группировку, классификацию событий, явлений (57%). Некоторое снижение пока-
зателей выполнения этих двух заданий произошло почти по всем разделам курса
истории, что говорит не столько об отсутствии достаточных знаний, сколько о
недостаточном владении соответствующими умениями.
      При выполнении заданий части 2 (В) были получены результаты на уровне
2008 г. Самый низкий результат (30,6%) относился к заданию на установление
хронологической последовательности событий.
      Еще больше затруднений у экзаменуемых вызвали задания на группировку
фактов, понятий, особенно по материалам второй половины ХХ в., а также VIII –
1
 Некоторое снижение ряда показателей 2009 г. объясняется (в числе других возможных причин) значительным
расширением числа участников экзамена (почти на 137 тыс. человек).


                                                        6
  XVIII вв. Это свидетельствует о том, что умения группировать факты на основе
  названных в задании признаков недостаточно отрабатываются в практике препо-
  давания истории.

     Рекомендации по совершенствованию преподавания предмета с учетом
     результатов ЕГЭ 2009 года
        Возможности совершенствования преподавания истории, повышения каче-
  ства подготовки учащихся, в том числе и для более успешного выполнения зада-
  ний ЕГЭ, можно рассмотреть на примере одного из аспектов организации работы
  на занятиях по истории.
        Контрольные измерительные материалы ЕГЭ по истории включают
  несколько заданий, занимающих особое место в изучении предмета, поскольку
  проверяют сформированность одного из самых необходимых умений не только в
  обучении истории, но и в практической жизни: умение анализировать историче-
  ские источники. В настоящее время в состав экзаменационной работы входит 12
  таких заданий, т.е. около 25% от общего их числа. Совокупный максимальный
  балл за верные ответы – 15 баллов.
        Если проследить отдельно итоги выполнения заданий разного уровня слож-
  ности на определение умения анализировать исторические источники, то тенден-
  ция повышения показателей, хотя и с некоторыми отступлениями, очевидно про-
  сматривается (см. данные, приведенные таблице).

   Средний процент выполнения заданий на анализ исторических источников в
               каждой из трех частей экзаменационной работы

  Части
работы, за-        2003 г.              2004 г.                  2008 г.              2009 г.
  дания
Часть 1 (А)          51,5                 57,5                     65,2                 61,9

Часть 2 (В)          35,5                 51,7                     52,8                 50,5

Часть 3 (С)   1б             2б    1б             2б        1б             2б    1б             2б

   C1         31,7          20,6   23,6          31,5       26,5          39,7   31,5          37,9

   C2         36,3          22,6   32,2          26,3       33,8          35,2   38,9          41,9

   C3         30,0          17,6   28,3          19,8       37,4          31,6   25,3          24,6
       Обращение на занятиях в школе к историческим источникам, формирование
  умений их анализировать имеет большое познавательное, воспитательное и разви-
  вающее значение для учащегося. Работа с источниками расширяет историческое
  образовательное пространство, рамки учебных текстов. Исторические источники
  имеют следующие характеристики:


                                       7
        •   содержат образные материалы, раскрывают условия жизни, быта лю-
            дей в разные эпохи, описывают деятельность как выдающихся исто-
            рических личностей, так и типичных представителей различных слоев
            населения России, рисуют картины битв, сражений;
         • помогают раскрыть сущность и направленность исторических процес-
            сов в прошлом, способствуют пониманию особенностей развития на-
            шей страны в современном мире;
         • создают основу для формирования важнейшего умения - аналитиче-
            ского подхода к историческим материалам.
      Одной из главных целей изучения истории, сформулированной в стандарте,
является «овладение умениями и навыками комплексной работы с различными
типами исторических источников, поиска и систематизации исторической инфор-
мации как основы решения исследовательских задач».
      Среди основных требований стандарта содержатся такие умения: проводить
комплексный поиск исторической информации в источниках разного типа; осуще-
ствлять внешнюю и внутреннюю критику источника (характеризовать авторство
источника, время, обстоятельства, цели его создания, степень достоверности); ис-
пользовать при поиске и систематизации исторической информации, отображен-
ной в различных знаковых системах.
      В процессе формирования предметных умений развивается способность ра-
ботать с текстами различного содержания, которая становится одной из важней-
ших компетентностей не только учебной деятельности. Она способствует реали-
зации такого требования государственного стандарта по истории, как «использо-
вание навыков исторического анализа при критическом восприятии получаемой
извне социальной информации».
      Следуя требованиям стандарта, КИМ ЕГЭ по истории проверяют уровень
их выполнения на основе включения в каждую из трех частей экзаменационной
работы заданий на анализ исторических источников. К принципам их отбора от-
носятся:
         • включение документов по каждому из разделов курса истории;
         • отражение в них всех аспектов содержания предмета;
         • представление различных типов источников;
         • соотнесение текстов с содержанием основных учебников по истории
            России;
         • доступность содержания текстов выпускникам общеобразовательных
            учреждений.
      Уровни сложности этих заданий различны и по содержанию и по объему. В
часть 1 (А) включается краткий фрагмент из исторического документа, и предла-
гаются 4 варианта возможного ответа с целью выбора из них одного верного. При
отборе фрагмента обязательно соблюдается требование: наличие в тексте не ме-
нее двух ключевых позиций, по которым устанавливается принадлежность доку-
мента к определенному историческому периоду, событию, деятельности истори-
ческой личности.


                                                      8
      В части 2 (В) представлены источники несколько большего объема, в кото-
рых нужно по 2-3 признакам самостоятельно найти ответы на сформулированные
к документам задания.
      В часть 3 (С) включаются источники более значительного объема, содержа-
ние которых необходимо проанализировать и ответить несколькими предложени-
ями на три задания С1 - С3. Эти задания формулируются на основе источниковед-
ческих подходов к анализу документа: его атрибуция, выявление главного содер-
жания, сути представленной информации, определение отношения действующих
лиц, автора (ов) к описанным событиям, явлениям, процессам. Иногда задание С3
обращено к элементам критического анализа документа – сопоставлению ав-
торских позиций, выводов с изложением материалов в учебниках истории.
      В задании С2, как правило, в формулировке, присутствует упоминание –
представить ответ «на основе текста источника и знаний по истории», т.е. исполь-
зовать контекстные знания.
      Можно привести примеры трех видов заданий на работу с источниками из
открытых для публикации вариантов. Они показывают различия в подборе фраг-
ментов из исторических документов по их объему и уровням сложности.

      Часть 1 (А).
      Прочтите отрывок из сочинения современного историка и укажите, как на-
зывалась летопись, о которой говорится в документе.
      «Эпоха Владимира Мономаха была временем расцвета художественной и
культурной деятельности на Руси. В Киеве и в других городах воздвигались но-
вые каменные церкви, украшенные живописью… К этому времени относится со-
ставление нашей первоначальной летописи».2
      1) «Апостол»
      2) «Русская правда»
      3) «Изборник»
      4) «Повесть временных лет»
      Ответ: _______

      Часть 2 (В).
      Прочтите отрывок из письма адмирала отцу офицера, погибшего на войне, и
напишите название этой войны.
      «Доблестная жизнь Ваша дает мне право говорить с Вами откровенно… Со-
гласившись на просьбу сына, Вы послали его в Севастополь не для наград и отли-
чий, движимые чувством святого долга, лежащего на каждом русском… Вы
благословили его на подвиг… В Севастополе, где весть о смерти почти не произ-
водит впечатления, сын Ваш был одним из немногих, на долю которого досталось
искреннее соболезнование… П.С. Нахимов.»
      Ответ: _______


2
    Подчеркнутые слова должны были стать опорными моментами для определения ответа (4).


                                      9
      Прочтите отрывок из статьи экономиста Б. Бруцкуса и напишите сокращен-
ное название политики, о свертывании которой идет речь.
      «В январе 1928 г. … (правительство) вынуждено было принять решение за-
крыть рынки в сельских районах и вернуться к обязательной экспроприации зерна
и некоторых видов сырья. Разрушается последняя опора…».
      Ответ: _______

     Часть 3 (С).
      Из послания руководителя СССР Президенту США Дж. Кеннеди.
      «Уважаемый г-н Президент!
      …Мы ценим то, что Вы, как и мы, не догматически подходили к решению
вопроса о ликвидации возникшей напряженности, и это позволило нам в сложив-
шихся условиях найти и более гибкую форму проверки вывоза указанных
средств. Понимание и гибкость, проявленные вами в этом деле, высоко оценива-
ется нами, хотя наша критика американского империализма остается, конечно, в
силе, потому что этот конфликт был действительно создан политикой Соединен-
ных Штатов Америки в отношении Кубы. Сейчас надо было бы двинуться более
решительными шагами к окончательному завершению, ликвидации этой напря-
женности, то есть надо было бы, чтобы Вы со своей стороны ясно подтвердили в
ООН… обязательство о невторжении Соединенных Штатов и Ваших союзников
на Кубу, сняв оговорки, … и чтобы наши представители в Нью-Йорке договори-
лись о согласованном изложении в декларациях обеих держав взятых ими на себя
обязательств. Полагаю, что вы уже имели возможность ознакомиться с предло-
женным нами текстом краткой декларации Советского правительства, в которой
сформулированы главные обязательства Советского Союза, вытекающие из обме-
на посланиями между ними. Мы исходим из того, что аналогичная краткая декла-
рация должна быть сделана правительством США и в ней также будут зафиксиро-
ваны основные обязательства США, вытекающие из обмена посланиями.
      Мы с Вами пережили в течение короткого времени довольно острый кри-
зис. Острота его заключалась в том, что мы с Вами готовы были уже сейчас сра-
зиться, а это привело бы к мировой термоядерной войне со всеми ее страшными
последствиями. Мы учли это и … пошли на компромисс, хотя понимали, и сейчас
заявляем об этом, что Ваши претензии не имели под собой никакой правовой
основы».
     С 1 Назовите фамилию автора послания и кризис, о котором идет речь в от-
         рывке. Укажите название периода, когда автор был руководителем
         СССР.
     С 2 На основе текста и знаний по истории укажите, что автор называет
        «указанными средствами», и назовите обязательства, взятые каждой из
        сторон как условие достижения договоренности. Приведите всего не
        менее трех положений.


                                      10
      С 3 Приведите не менее трех названных автором причин достижения дого-
           воренности о ликвидации кризиса, ослаблении международной напря-
           женности.
      Рассмотрение вопросов совершенствования работы с историческими источ-
никами на учебных занятиях следует основывать на выводах о достижениях и ти-
пичных ошибках в выполнении заданий КИМ ЕГЭ.
      Так, в последние годы произошло несомненное улучшение результатов в
овладении умением работать с историческими источниками. Однако следует
констатировать, что добиться большего выпускникам при выполнении заданий в
части 1 (А) порой не позволяет элементарная невнимательность при ознакомле-
нии как с формулировками заданий, так и с текстом документа. В приведенном
выше примере не всегда обращается внимание на ключевые слова (маркеры):
«первоначальная летопись», «эпоха Мономаха», которые должны быть ориенти-
ром и для восстановления в памяти отличительных черт источника, упомянутых в
тексте и напрямую связанных с поисками верного ответа.
      Также очень важно в процессе анализа обращать внимание на обоснование,
аргументацию краткого ответа в части 2(В). Помощь в этом могут оказать ключе-
вые слова. В первом случае ими являются упоминание о войне и ее характере –
Севастополь, святой долг, жертвы войны и, наконец, фамилия адмирала. Эти при-
знаки дают возможность сформулировать правильный ответ. Второй пример тре-
бует еще большего внимания, т.к. речь идет о свертывании политики и ее сокра-
щенном названии. Ключевые слова – 1928 г., «закрыть рынки», «разрушается».
Установление логической связи между ними позволяет определить понятие – но-
вая экономическая политика, а уже затем дать ее сокращенное название – НЭП.
      В процессе анализа документа в части 3(С) необходимо применение более
сложных умений для получения полноценных ответов.
      Возможные причины наиболее типичных ошибок при работе с историче-
скими источниками:
         • недостаточно внимательное чтение текста (особенно необходимо по-
            вторное чтение после ознакомление с формулировками всех трех за-
            даний);
         • отсутствие четкого анализа текста, его разделение на фрагменты в со-
            ответствии с вопросами каждого задания;
         • попытки давать ответ, дословно цитируя соответствующие (а иногда
            и не соответствующие) отрывки;
         • невнимание к требованиям (особенно в задании С1), которые зача-
            стую включают три смысловых элемента для получения оценки в 2
            балла;
         • отсутствие в ответах на задания С2 контекстных знаний, требующих
            привлечения материала из учебной литературы или других историче-
            ских источников, что снижает общий балл;
         • отсутствие или неполнота ответа на задание С3 из-за неумения выяв-
            лять нюансы содержания текста («тональность» формулировок, ха-
            рактер взаимоотношений исторических персонажей, причины и след-
            ствия принятых решений и т.п.).



    
Яндекс цитирования Яндекс.Метрика