Единое окно доступа к образовательным ресурсам

История Отечества: Проблемы. Взгляды. Люди

Голосов: 6

Книга рассчитана на широкого читателя, в том числе учителей истории, учащихся средних и студентов высших учебных заведений. Она может быть использована всеми, кто интересуется историей России. В пособии излагается комплекс важнейших, на взгляд авторов, проблем истории нашей страны, точки зрения дореволюционных, советских и современных историков, а иногда и ученых-эмигрантов на эти проблемы. В ряде случаев помещен не только новый историографический, но и фактический материал по вопросам, которые совсем не рассматривались, рассматривались недостаточно полно или искажались в прежних, а иногда и современных, школьных и вузовских учебниках по истории России.

Приведенный ниже текст получен путем автоматического извлечения из оригинального PDF-документа и предназначен для предварительного просмотра.
Изображения (картинки, формулы, графики) отсутствуют.
    Псковский государственный педагогический
        институт им. С.М.Кирова




 ИСТОРИЯ ОТЕЧЕСТВА
       Проблемы, взгляды, люди



       Под редакцией профессора
             Е.П. Иванова




              Псков 2004
                                           1


     ББК 63.3(2)
          И 907


     Печатается по решению кафедры отечественной истории и редак-
ционно-издательского совета Псковского государственного педагоги-
ческого института им. С.М. Кирова.

    История Отечества. Проблемы. Взгляды. Люди.//Под редакцией
профессора Е.П. Иванова. - Псков: ПГПИ, 2004. - 448 с.

Авторы: З.А. Тимошенкова, кандидат исторических наук, доцент (Раз-
       дел 1, §§ 1 -4); А.А. Михайлов, доктор исторических наук (Раз-
       дел 1, § 5); И.К. Лабутина, кандидат исторических наук, про-
       фессор (Раздел 1, § 6); Е.П. Иванов, доктор исторических наук,
       профессор (Раздел II, §§ 1 - 7,9); А.В. Седунов (Раздел II, § 8);
       П.А. Николаев, кандидат исторических наук, профессор (Раз-
       дел III, §§ 1 - 3,5); Л.Д. Васильева (Раздел III, § 4); А.В. Филимо-
       нов, кандидат исторических наук, доцент (Раздел IV); М.Т.
       Маркова, кандидат исторических наук, доцент (Раздел V); С.В.
       Кускова, кандидат педагогических наук, доцент (раздел V, § 1
       - совместно с М.Т. Марковой).

Рецензенты: доктор исторических наук, профессор С.А. Иванов (Псков-
        ский государственный педагогический институт); кандидат
        исторических наук Т.В. Круглова (Псковский историко-архи-
        тектурный и художественный музей-заповедник).

      Книга рассчитана на широкого читателя, в том числе учителей ис-
тории, учащихся средних и студентов высших учебных заведений. Она
может быть использована всеми, кто интересуется историей России. В
пособии излагается комплекс важнейших, на взгляд авторов, проблем
истории нашей страны, точки зрения дореволюционных, советских и со-
временных историков, а иногда и ученых-эмигрантов на эти проблемы.
В ряде случаев помещен не только новый историографический, но и фак-
тический материал по вопросам, которые совсем не рассматривались,
рассматривались недостаточно полно или искажались в прежних, а иног-
да и современных, школьных и вузовских учебниках по истории России.
ISBN 5-87854-272-2
                                        © Коллектив авторов, 2004
                                        © Псковский государственный
                                           педагогический институт
                                          им. С.М. Кирова
                                           ПГПИ им. С.М.Кирова, 2004
                                                                         2


                        От авторов
     «Сколько людей, столько и мнений», - гласит народная
пословица. Разнообразие взглядов в исторической науке необ-
ходимо для того, чтобы шире и глубже отобразить прошлое. Без
учета комплекса взглядов, существующих в исторической науке,
нельзя постичь суть исторических процессов, а следовательно, и
эффективно использовать опыт поколений.
     Казалось бы, сказанное выше - это банальная истина, но она
подчас не учитывается в исторических учебниках и учебных посо-
биях. В них по-прежнему исторический процесс предлагается
лишь в одном - авторском - варианте. В этом отношении удиви-
тельно консервативны школьные и вузовские учебники. Кроме
того, многие из них несут в себе старые структуры и старые оцен-
ки, а если же от последних авторы и отказываются, то не приво-
дят, как правило, новых или ограничиваются лишь внешним ка-
муфляжем, заменяющим необходимость коренных изменений в
содержании исторического образования. Именно эта цель - вне-
сти свой вклад в обновление содержания исторических знаний у
людей - и стоит перед авторами настоящего издания.
     Необходимость решения указанной задачи очевидна кроме
всего еще и потому, что в условиях обостренного интереса к род-
ной истории в последние годы появилось (особенно - в публици-
стике) множество ненаучных или поверхностных взглядов. Вы-
искиваются, иногда и специально, различные исторические «сен-
сации», извращаются или фальсифицируются факты и т.д. Одна
из задач настоящего издания - дать научные, аргументирован-
ные оценки по многим проблемам отечественной истории.
     В нашу задачу не входит стремление дать систематический
курс истории России. В центре внимания авторов оказались лишь
важнейшие, на наш взгляд, ее проблемы с древнейших времен до
1990-х годов. При этом, освещение этих проблем, чаще всего,
сопровождается изложением различных взглядов и точек зрения,
спектр которых, конечно, неполный из-за ограниченного объе-
ма издания.
     Авторы видят свою задачу и в том, чтобы ознакомить чита-
телей с наиболее значимыми, с их точки зрения, оценками по

                                                              3


представленным в книге проблемам. В ряде случаев рассматривают-
ся взгляды ранее забытых или запрещенных историков, в том числе
русских эмигрантов. Иногда воссоздаются и взгляды дореволюцион-
ных ученых.
     Среди проблем, рассмотренных в настоящем издании, в пер-
вую очередь надо выделить проблему российской государствен-
ности. Она рассматривается применительно ко всем периодам
нашей истории, причем вместе с нею предметом анализа являют-
ся и личности монархов, а в советское время - высших партийно-
государственных руководителей. Отметим, что главное здесь в том,
что они характеризуются не просто как символы верховной влас-
ти, а как живые люди, личные качества которых сыграли ту или
иную роль при осуществлении ими управления страной.
     Не обойдены вниманием и социально-экономические
процессы, особенно - периода средневековья и первых трех деся-
тилетий XX века. Заметное место занимают также вопросы раз-
вития сословно-социальной структуры российского народа, в том
числе - социальных процессов на рубеже XIX - XX веков. Впер-
вые в рамках такой книги поднимается проблема национально-
го характера, без которой сейчас не обойтись. Большое внима-
ние уделено характеристике всех основных направлений обще-
ственно-политической жизни - либеральному, революционному
и консервативному - в XIX - XX веках, а также их лидерам.
     Авторы стремились уйти от мировоззренческой однобоко-
сти, а также от прежних стереотипов и тем более от догматичес-
ких оценок событий, явлений, фактов и личностей. Они надеют-
ся на то, что настоящее пособие будет способствовать творчес-
кому изучению родной истории и стимулировать стремление
читателей к осмысленному и глубокому усвоению поставленных
в нем проблем.
     В заключение выражаем большую признательность учено-
му секретарю Государственного исторического музея в Москве
А.А. Смирнову за ряд ценных замечаний.




                                                              4


               к‡Б‰ВО I
  ирУ·ОВП˚ ЛТЪУрЛЛ ЩВУ‰‡О¸МУИ кУТТЛЛ

         1.П оиски в области методологии
       еремены, происходящие в мире и в нашей стране, полити-

œ      ческие страсти и заботы повседневного бытия не только
       не ослабили интерес к истории, а наоборот, привели к еще
более острому восприятию прошлого. Это закономерно. В нача-
ле XX в. Н.А. Бердяев отмечал, что «исторические катастрофы и
переломы... всегда располагали к размышлениям в области
философии истории, к попыткам осмыслить исторический про-
цесс». Но, критически оценивая прошлое, следует избегать ни-
гилизма. Однако как этого добиться, каким ориентирам отдать
предпочтение? Как всегда, на переломном этапе заново встают
мировоззренческие и методологические проблемы историческо-
го познания.
     Сейчас отечественные обществоведы активно критикуют
теорию формации и в целом марксизм. Исследователи же Запа-
да, отмечая ограниченность многих положений марксизма, вме-
сте с тем считают, что как метод познания марксизм не может
быть отброшен. Ведь при анализе событий не обойтись без изу-
чения интересов классов, сословий, социальных групп как реаль-
ных их участников.
     Суд над марксизмом, характерный в первую очередь для
нашей публицистики, фактически приводит к отрицанию исто-
рической науки последних 70 лет, рассмотрению трудов истори-
ков как сплошной фальсификации. Такой подход скорее поли-
тический, чем научный. Хотя определенно можно считать, что
абсолютизация марксистского метода в современной историчес-
кой науке приводила к забвению многих достижений в российс-
кой, в первую очередь дореволюционной науке, и затушевыва-
нию национальных особенностей исторического процесса.

                                                             5


      К рассмотрению развития советской историографии надо под-
ходить весьма дифференцированно. В ее арсенале многие яркие тру-
ды, особенно по истории дореволюционной России.
      В целом советская наука многие годы развивалась в тради-
циях русской исторической науки. Это прежде всего русская
источниковедческая школа. Советская аграрная школа - это тра-
диции А.М. Гневушева, К.А. Неволина, архимандрита Сергия,
А.М. Андрияшева, академика Н.К. Никольского. Беда же советс-
кой науки в том, что были преданы забвению целые направления
исторической науки, например краеведение, являющееся необхо-
димым звеном между академической наукой и народом. Оказа-
лась деформированной до абсурда или совершенно отброшена
история церкви, в зачаточном состоянии находится генеалогия.
      Современный период развития отечественной исторической
науки характеризуется постепенным отказом от классового крите-
рия как единственного, через призму которого можно познать все
- от судеб страны до мыслей отдельной личности, и признание
необходимости многофакторного подхода. В связи в этим ведется
активный поиск новых методологических подходов, идет оживлен-
ная, подчас острая дискуссия о соотношении таких методологичес-
ких понятий, как формация и цивилизация, культура, о том, что
дает каждое из них в отдельности и вместе взятые для понимания
исторического процесса, можно ли объединить при анализе обще-
ства формационный и цивилизационный подходы.
      Большинство исследователей при этом отмечает, что раз-
работка К. Марксом и Ф. Энгельсом теории формаций означала
не только борьбу против идеалистического истолкования чело-
века в историческом процессе, но и переход к рассмотрению об-
щества как сверхсложной системы, организующейся вокруг оп-
ределенных принципов. Отмечается также влияние этой теории
на все последующее развитие исторических знаний независимо
от того, признавали или отрицали ее те или иные историографи-
ческие направления.
      К сожалению, в практике историков учение о формациях в ряде
случаев оказалось не средством социально-экономического анали-
за, а целью, т.е. гипотеза превратилась в непогрешимую догму.

                                                               6


     В определении соотношения понятий «формация» и «цивили-
зация» наметились три основных подхода: 1) эти понятия не сопос-
тавимы; 2) цивилизация есть часть формации; 3) формация есть часть
цивилизации.
     Бульшей плодотворности этих дискуссий мешает недостаточ-
ная разработка обоих понятии. Теория формации мало продви-
нулась вперед после смерти ее создателей. Теория цивилизаций
разрабатывалась в первую очередь на материале Востока. Она
имеет множество определений и отличается недостаточной про-
работкой структурообразующих признаков (принципов). Наряду
с цивилизационным, попыткой преодоления европоцентризма
является и культурологический подход, широко распространен-
ный на Западе, но не получивший еще достаточного освещения и
применения в отечественной историографии. При антропологи-
ческом понимании культуры под ней понимается вся жизнь. При
социологическом подходе понятием культура охватывается часть
жизни общества, а сама культура рассматривается как система,
сложная данность ценностей, мнений, знаний и основных норм
поведения в обществе. При философском - культура предстает не
как синоним общества и не как определенная часть или сторона
общественного развития, а как явление, выделяемое из процесса
только аналитически и могущее стать предметом изучения лишь
на уровне самой высокой абстракции,
     Наряду с вышесказанным в арсенале современной
отечественной исторической мысли есть подходы и методы, ко-
торые не получили пока широкого распространения, например,
теория этногенеза Л.Н. Гумилева, опирающаяся на учение о био-
сфере В. И. Вернадского. По мнению Л.Н. Гумилева, в этногене-
зе главную роль играет биологическая энергия. Она накаплива-
ется в человеческих коллективах, возникают избыточные ее про-
явления, взрывы, которые он называет пассионарностью*, в ре-
зультате чего появляются новые этносы. Этническая история
прерывиста: вспышка пассионарности - существование на отрезке
времени (1,5 тыс. лет) - распад и гибель. Этнос тесно связан с

* Пассионарность - внутреннее стремление к действию, независимое от разума че-
ловека.
                                                                            7


ландшафтом. Радикальное изменение ландшафта, по мнению Л.Н.
Гумилева, приводит к появлению нового этноса. В целом следует
отметить внимание ученых к историко-географическому синтезу как
на уровне общетеоретических построений, так и решения конкрет-
но-исторических проблем, что в определенной степени связано с
возвращением к традициям «государственной школы», хотя совре-
менные авторы не всегда упоминают о своих предшественниках.
     При изучении прошлого следует избегать излишней универса-
лизации методологии, ибо в этом случае даже при верной в целом
методологии трудно избежать искусственной подгонки под вырабо-
танные с ее помощью типовые явления конкретных событий и про-
цессов и даже искажения исторической действительности. Задача
историка не в том, чтобы апологизировать то, что вчера огульно за-
черкивалось. Задача историка в том, чтобы наши представления были
адекватны историческому прошлому. В стремлении к этой цели ис-
торик на основании тщательного анализа должен выделить из сово-
купности имеющихся философско-исторических теорий и подходов
все то, что позволяет углубить изучение и мирового, и российского
исторического процесса. Как справедливо отмечает И.Д. Ковальчен-
ко, нужен синтез идей и методов, а не механическое отбрасывание
одних и замена их другими, чаще всего субъективно идеалистичес-
кими. В целом следует отметить, что в современных исторических
исследованиях центр тяжести в изучении перенесен на конкретного
человека.
     Отрадно, что в наше время постепенно исчезает взаимное
недоверие между отечественной и зарубежной исторической нау-
кой. В отечественной историографии происходит движение к
многофакторному пониманию прошлого, чем сильна свободная
от жестких социально-экономических схем западная наука. А на
Западе определилась такая дисциплина, как социальная история,
уделяющая большое внимание роли народных масс. В современ-
ной историографии при анализе известий источника исследова-
тели стремятся исходить из образа мыслей человека изучаемой
эпохи, его воззрений на власть и способы ее приобретения, на
вопросы войны и мира, что позволяет видеть новые грани в дав-
но известных текстах.
                            Литература
Актуальные теоретические проблемы современной исторической   науки /
                                                                  8


   / Вопросы истории. - 1992. - №8-9.
Бердяев Н.А. Смысл истории. - М., 1990.
Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера земли. - Л., 1990.
Гуревич А.Я. Теория формации и реальность истории // Вопросы фило-
   софии. - 1990. - № 11.
Карпов Т.М. Некоторые вопросы культуры и школьный курс истории
   СССР // Преподавание истории в школе. - 1991. - № 3.
Ковальченко И.Д. Теоретико-методологические проблемы исторических
   исследований. Заметки и размышления о новых подходах // Новая и
   Новейшая история. - 1995. - № 1.
Кертман Л.Е. История культуры стран Европы и Америки. 1870-1917:
   Учебное пособие. - М., 1987.
Общественные науки сегодня // Свободная мысль. - 1992. - № 13.
Панченко А. О специфике славянской цивилизации// Знамя. - 1992. - № 9.
Соколов Э.В. Понятие, сущность и основные функции культуры: Учеб-
   ное пособие. - Л., 1989.
Тоинби А.Д. Постижение истории. - М., 1991.
Шапиро А.Л. Историография с древнейших времен по XVIII век. -
   Л.,1993.

    2.«Д а знаете ли В ы ,что такое Россия?»
     Проблема государства, формы политической власти, харак-
тер взаимоотношения его с обществом в целом и отдельными
его составляющими сегодня вновь в центре научных споров.
Применительно к Древней Руси это проблема происхождения
государства и его названия, а также статуса русских князей. В
современной отечественной историографии обращено внимание
на принципиальное различие и независимость вопросов проис-
хождения правящей династии и государства. Опираясь на источ-
ники, историки показали, что возникновение древнерусского
государева стало возможным лишь в результате экономическо-
го и социального развития, внутренних процессов, которые вне-
шние влияния могли лишь несколько ускорить или замедлить,
но не отменить. При этом отмечается полиэтничность господ-
ствующего слоя нарождающегося государства.
     По вопросу о происхождении названия Русь по прежнему идут

                                                                    9


споры между сторонниками «скандинавской» и южнорусский гипо-
тез. Анализируя их аргументацию, А.А. Горский отмечает, что пер-
вые большее значение придают лингвистическим параллелям, но не
учитывают ряда противоречащих их концепциям исторических из-
вестий и выводов историков. Вторые же, опираясь на надежные ис-
торические свидетельства, не нашли пока убедительного лингвисти-
ческого обоснования. Но, участвуя в этой дискуссии или следя за
ней, следует учитывать, что само по себе происхождение названия
страны не является решающим для проблемы генезиса государствен-
ности. Так, славяноязычные болгары носят имя тюркского племени,
бесследно растворившегося среди славянских племен.
     Форма политической власти в Древней Руси определяется в зависи-
мости от характеристики, которую дают исследователи социально-эко-
номическому строю этого периода в целом. Долгое время в историогра-
фии господствовала концепция Б.Д. Грекова о чисто феодальном строе
Киевской Руси. Сторонниками этой концепции в последующие годы яв-
ляются Л.В. Черепнин, Б.А. Рыбаков, В.Т. Пашуто, М.Б. Свердлов. Но на
протяжении 70-80-х годов представления о древнерусской истории пере-
стали быть однозначными благодаря работам И.Я. Фроянова, В.И. Горе-
мыкиной и других. И.Я. Фроянов считает, что древнерусское общество
до XII в. было дофеодальным, а В.И. Горемыкина рассматривает его как
рабовладельческое, в котором сохранялись пережитки родового строя.
Большинство же историков считает, что возникновение первых ростков
феодальных отношений можно датировать IX веком. В это же время фор-
мируется государство. Киевская Русь рассматривается как время, когда в
экономике наличествовали три уклада: первобытнообщинный, рабовла-
дельческий и феодальный, причем каждый из них обладал определенны-
ми перспективами сохранения или развития.
     Представление о параллельности развития исторических
форм, достаточно распространенное в современной западной
историографии, следует рассматривать как весьма перспективное.
Если учитывать это обстоятельство, то не только социально-эко-
номические и политические процессы в период Киевской Руси, но
и взаимное переплетение старых и новых производственных отноше-
ний, а до известного момента развитие и тех и других, не будет нужды
рассматривать как парадокс российской истории.

                                                                   10



    
Яндекс цитирования Яндекс.Метрика