Единое окно доступа к образовательным ресурсам

Русский рассказ о войне (1945-1955 гг.): Проблемы типологии

Голосов: 15

В работе жанровые проблемы русского рассказа 1945-1955 гг. рассматриваются с позиции типологического подхода, с учетом достижений современной научной мысли. Впервые возвращен в исследовательское поле ряд русских рассказов первого послевоенного десятилетия. Книга предназначена для научных работников, аспирантов, соискателей и для широкого круга читателей.

Приведенный ниже текст получен путем автоматического извлечения из оригинального PDF-документа и предназначен для предварительного просмотра.
Изображения (картинки, формулы, графики) отсутствуют.
       Министерство образования Российской Федерации

      Адыгейский государственный университет
            Филологический факультет

  Центр изучения литературных связей и лингвистики




                  О.В. Ефремова




РУССКИЙ РАССКАЗ О ВОЙНЕ (1945 – 1955 ГГ.)
          ПРОБЛЕМЫ ТИПОЛОГИИ




                      Майкоп
                       2003


                                                                 2

УДК 821.161.1.0

ББК 83.3 (2. РОС = РУС)6

    Печатается по решению учебно-методического совета филологи-
ческого факультета Адыгейского государственного университета.


Автор – О.Е. Ефремова.

Рецензент – К. Г. Шаззо, доктор филологических наук, профессор

Ответственный редактор – Е.П. Шибинская, кандидат     филологиче-
ских наук, профессор




О.Е. Ефремова. Русский рассказ о войне (1945-1955 гг.) проблемы ти-
пологии: Майкоп, редакционно-издательский отдел Адыгейского госу-
дарственного университета, 2003, -56 с.


    В работе О.В. Ефремовой жанровые проблемы русского расска-
за 1945-1955 гг. рассматриваются с позиции типологического подхо-
да, с учетом достижений современной научной мысли. Впервые воз-
вращен в исследовательское поле ряд русских рассказов первого
послевоенного десятилетия.
    Книга предназначена для научных работников, аспирантов, соис-
кателей и для широкого круга читателей.




                  © Адыгейский государственный университет, 2003

2


                                                                 3

                            ВВЕДЕНИЕ

      Среди жанров «малой прозы» русский рассказ в историческом
ракурсе представлен огромной библиотекой произведений, создан-
ных за сравнительно короткий период его развития (XIX – XX вв.), от-
меченных оригинальностью талантов создателей-классиков, серьез-
ной разработанностью теоретических основ жанра. И вместе с тем –
именно в этой сфере существует проблема так называемых «погра-
ничных» жанров – очерка и новеллы, а порой – и повести.
      Решаемая на каждом этапе литературного процесса проблема
обнаруживает свои «подводные» течения, достаточно исследователю
обратиться от специфического и характерно-особенного, присущего
рассказу, к обобщениям и встретиться с необъятным объемом жиз-
ненного материала и активными интеграционными процессами в
современной литературе. И тогда обнаруживает себя еще одна
проблема – типологии рассказа.
      Изучение художественной и национальной специфики русского
рассказа, его истоков, биографии, тенденций жизни и развития имеет
принципиальное значение для судеб прозы – и не только «малой»,
так как мобильность рассказа, его гибкая и прочная связь с процесса-
ми общественно-социальной и духовной жизни порой нередко прокла-
дывает дорогу роману.
      В ряду эстетических проблем рассказа имеет первоочередное
значение проблема его классификации на основе установления общ-
ности характерологических черт (типологический подход), истоков
развития (генетический подход), характера связей (контактный под-
ход). Значение проблемы типологии – отнюдь не чисто теоретиче-
ское, интересующее только исследователей прозы и ее создателей,
но и концептуально практическое, как определение магистральных
путей движения рассказа, как попытка разобраться в идущих в нем ху-
дожественных процессах, наконец – оценка функционального аспек-
та.
      Пока еще не угасло традиционное, здравым смыслом обеспе-
ченное отношение к литературе как «учебнику жизни», сколько бы мы
ни сомневались в позитивном смысле этого понятия или сетовали по
поводу его уязвимости, даже опустошения применительно к совре-
менной литературе. Но и в каждый период ее развития, в особенно-
сти в 20-е – 50-е годы ХХ столетия, вопрос общественно-воспита-
тельного значения многонациональной художественной литературы
никогда не был на последнем месте. Именно тогда в советском ли-
тературоведении стали намечаться контуры типологического подхо-
да.
      Значительно раньше сложилась классификация жанров. Одна-
ко, вплоть до середины XIX века дифференциация малых повество-
вательных форм: рассказ – новелла – очерк – анекдот – сказка – сказ
                                                                3


                                                                                                 4

– оставалась довольно относительной, причем эта относительность
даже увеличивалась с развитием внутрижанровых и стилевых моди-
фикаций, взаимосвязей, переходов и т.п., что характерно для совре-
менного литературного процесса.
     К примеру, на рубеже XIX – XX веков четко обозначились стиле-
вые доминанты русского рассказа как: «углубленно-психологический»
рассказ А.Чехова, «опрощенный», «народный» рассказ Л.Толстого,
«мистически-символический» рассказ Ф.Сологуба, «социально за-
остренный» реалистический рассказ М.Горького1, то есть дифферен-
циация довольно отчетливо проводилась по стилевым признакам.
     На рубеже XX – XXI вв. значительно усложнились основания
для классификации, так как умножилась терминология: реализм в
традиционных формах и «жесткая проза» (рассказы В.Астафьева, Ю.-
Нагибина, Г.Семенова, С.Каледина, Б.Екимова и др.); «невымышлен-
ная проза или литература достоверности» («Колымские рассказы»
В.Шаламова, рассказы В.Тендрякова, «Невыдуманные рассказы»
Г.Бакланова и многие другие); постмодернистские рассказы В.Соро-
кина, В.Пелевина, С.Соколова и др.; «метафизическое познание
души» в рассказах Ю.Буйды и В.Пьецуха; экзистенциализм и фило-
софская фантастика в рассказах В.Пелевина «Жизнь насекомых»,
феминистский рассказ (Л.Петрушевская, Т.Толстая, В.Нарбикова,
Г.Щербакова)2.
     За последние сто лет жизни рассказа терминологический калей-
доскоп его классификаций настолько расширился, что угрожает са-
мим классификациям, делая их достаточно условными, то есть необя-
зательными, неопределенными.
     Эта угроза нависла над малым эпическим жанром еще в первые
годы его развития в русской советской литературе на почве разруше-
ний и созиданий послереволюционной поры. Новообразования
очерково-публицистического характера, с одной стороны, обогащали,
с другой – размывали жанровые рамки рассказа 30-х – 50-х годов.
     Однако классификация, как любая научная операция, науке
необходима, как необходима и литературному творчеству.
     История и теория русского рассказа как жанра в его внутренних
модификациях прослежена отечественной академической наукой 30-х
– 70-х годов3. Не менее ценны для современного исследователя
1
  Литературная энциклопедия. Т.9. - Москва: ОГИЗ РСФСР, 1935. – С. 539.
2
  Гаврилов А. Современная проза/Энциклопедия для детей. Т.9. Русская литература. Ч. II.ХХ век. – М.:
Аванта, 1999. – С. 507 – 517.
3
  Бочаров С.Г. Характеры и обстоятельства/Теория литературы. Основные проблемы в историческом осве-
щении. Т. 1. - М., 1962.
Виноградов Ив. О теории новеллы/Виноградов Ив. Вопросы марксисткой поэтики. - М., 1972.
Нинов А. Современный рассказ. - Л., 1969.
Калошин Ф. Содержание и форма произведения. - М., 1953.
Кожинов В.В. Сюжет, фабула, композиция/Теория литературы. Основные проблемы в историческом осве-
щении. Т. 1. - М., 1962.
Крамов И. В зеркале рассказа. - М., 1979.
Макина М. Русский советский рассказ. - Л., 1975.
4


                                                                                                  5

рассказа наблюдения и суждения самих авторов о своей и чужой пи-
сательской работе: С.Антонова, В.Катаева, В.Лидина, Ю.Нагибина,
С.Залыгина, К.Паустовского, А.Твардовского, В.Тендрякова, К.Федина
и других.
     В адыгейском литературоведении нет специальных работ по
рассказу, но имеются исследования теоретического характера, по
своей адресности охватывающие проблемы рассказа4. Значительный
интерес для исследователя нашей темы представляет книга Х.Тлеп-
церше «На пути к зрелости», в которой прослеживается зарождение и
становление жанра повести5.
     Сложилась социально-исторически мотивированная периодиза-
ция развития рассказа: рассказ первых лет революции, рассказ вто-
рой половины 20-х гг., рассказ 30-х гг., рассказ военных лет (1941 –
1945 гг.), рассказ послевоенных лет (1946 – 1956 гг.) и далее в основ-
ном по десятилетиям.
     Приблизиться к решению проблемы типологии советского
рассказа определенного периода (в данном случае – первого после-
военного десятилетия) имеет смысл при условии ее (типологии)
проекции на содержательно-эстетические достоинства рассказа. Вне
этого аспекта сегодня говорить о классификации рассказа – значит
застыть на этапе, достигнутом наукой в 50-е годы.
     Попытаться решать проблемы типологии можно, лишь вычленив
несколько проблем:
     1. современное теоретическое описание жанра рассказа, отгра-
ничение его от новеллы и очерка;
     2. внутривидовая классификация (типология) рассказа;
     3. типологические особенности рассказа в русской литературе
послевоенного десятилетия.

     1. ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ОПИСАНИЕ ЖАНРА РАССКАЗА, ОТГРА-
              НИЧЕНИЕ ЕГО ОТ НОВЕЛЛЫ И ОЧЕРКА



Огнев А.В. Русский советский рассказ. - М.: Просвещение, 1978.
Русский советский рассказ/Очерки истории жанра. - Л.: Наука, 1970.
Тарасенков А. Рассказ наших дней/Тарасенков А. Сила утверждения. - М., 1955.
Хайлов В. Грани рассказа / Жанрово-стилевые искания современной советской прозы. М., 1971.
Чудаков А., Чудакова М. Искусство целого // Новый мир. – 1963. - №2.
Шкловский В. Художественная проза/Размышления и разборы. - М., 1959.
Шубин Э.А. Современный русский рассказ. Вопросы поэтики жанра. - Л., 1974.
Эйхенбаум Б. О прозе. - Л., 1969.
Эльсберг Я. Смена стилей в советском русском рассказе 1950 – 1960-х годов. (Антонов – Казаков – Шук-
шин)/Смена литературных стилей. - М., 1974.
4
  Шаззо К.Г. Художественный конфликт и эволюция жанров в адыгских литературах. - Тбилиси, 1978.
Панеш У.М. Типологические связи и формирование художественно-эстетического единства адыгских ли-
тератур. – Майкоп, 1990.
Демина Л.И. Эволюция конфликта как идейно-эстетической категории в русском литературном процессе
50- 60 годов. - М., 2001.
5
  Тлепцерше Х.Г. На пути к зрелости/Адыгейская повесть: традиции и новаторство. – Краснодар, 1991.
                                                                                                 5


                                                                                                6

      Термин «рассказ» в его жанровом значении, но под названием
«сказка» закреплен в словаре со времен его первого теоретического
описания сравнительно недавно – с начала XIX века6.
      В этом словаре помещен один из первых в русском литературо-
ведении опытов теории «малого жанра». В статье о сказке имеются
определения, точно характеризующие рассказ: «Сказка принадлежит
к роду повествовательному, то есть епическому; но с поэмою епиче-
скою различествует в том, что последняя описывает деяния знамени-
тые, а сказка имеет предметом дела обыкновенные, весьма часто
случающиеся, или могущие случаться между людьми». «Сказку не
должно также смешивать ни с романом, ни с притчею» и т.п. Примеры,
приведенные автором словаря, подтверждают, что речь идет не только
о сказке, но и новелле (например, «Модная жена» Дмитриева и др.)
      Общее широкое значение термина «рассказ – малая форма
эпической литературы» – находит место в справочниках ХХ века.
      Обратимся к русским источникам нашего времени. «Словарь ли-
тературоведческих терминов» (Редакторы-составители Л.И.Тимофе-
ев и С.В.Тураев) трактует термин «рассказ» так же широко: «малая
форма эпической прозаической литературы»7. «Малая эпическая жан-
ровая форма художественной литературы» – таково определение
рассказа в «Литературном энциклопедическом словаре»8.
      Столь широкое определение жанра рассказа включает указание
на глубокие традиции в литературах Запада и Востока, генетические
связи с такими древними формами народного творчества как миф,
легенда, притча, сказка, анекдот, «пояснительные сюжеты» в нарт-
ском эпосе, хабары и др.
      Как самостоятельный жанр рассказ обособился в письменной
русской литературе в XVII – XVIII вв., но обозначался повсеместно
традиционными терминами – «повесть», «сказка», «история». К при-
меру, «Повесть о Карпе Сутулове», «О Шемякином суде», «История о
российском дворянине Фроле Скобееве», «сказка» М.Д.Чулкова
«Досадное пробуждение», «Русские сказки» В.А.Левшина.
      Как определенное жанровое понятие термин «рассказ» начина-
ет входить в употребление в первой половине XIX века, но еще у
А.С.Пушкина и Н.В.Гоголя некоторые произведения, по сути рассказы
– «Выстрел», «Гробовщик», «Коляска» – объединяются термином
«повести». Однако, сам А.С.Пушкин в 1835 году, характеризуя книгу
Н.Ф.Павлова «Три повести», определяет эти произведения как
рассказы.
      Рассказ и повесть долгое время выступали в русской литературе
как единый жанр (См. идеи В.Г.Белинского, выраженные в статье «О
русской повести и повестях г. Гоголя» (1835), «Разделение поэзии на
6
  Словарь древней и новой поэзии, составленный Николаем Остолоповым. Часть вторая. - СПб, 1821.
7
  «Словарь литературоведческих терминов»/Редакторы-составители Л.И.Тимофеев и С.В.Тураев. - М.: Про-
свещение, 1974. - С. 310.
8
  Литературный энциклопедический словарь. - М.: Сов. энциклопедия, 1987. - С. 318.
6


                                                                                         7

роды и виды» (1841). Объяснение этого факта литературоведы видят
в «специфической для русского рассказа… тесной соприкосновенно-
сти с повестью», в тенденции к художественному исследованию «на
материале единичного события значимых, нечастых явлений дей-
ствительности»9.
     В связи с постановкой проблемы жанра мы уже обращались в
короткой ретроспекции к особенностям классификации русского
рассказа в творческой практике писателей рубежа XIX – XX вв. и XX –
XXI веков. Конкретизация тех или иных теоретических положений
найдет место в разделе, посвященном типологии рассказа.
     Теоретические изыскания в жанре рассказа советских лет были
направлены на четкость и строгую определенность критериев. Наибо-
лее тщательно они разработаны в аспекте сюжетостроения еще в 30-
е годы благодаря ученым-литературоведам М.Петровскому и Б.Эй-
хенбауму.
     Советские писатели и критики (А.Толстой, В.Гоффеншефер,
И.Эвентов, Ив. Виноградов) внесли свой вклад в разработку содержа-
тельной концепции жанра рассказа. Особо следует выделить иссле-
дования критика Ив. Виноградова «О теории новеллы» (1937), пере-
изданное в 1972 году10. Автор отождествляет термины «новелла» и
«рассказ» и приходит к выводу, что новелла, (т.е. рассказ) изобража-
ет жизненные противоречия в сконцентрированном виде, беря их из
самой действительности. И они определяют объем произведения, ха-
рактер сюжета, художественные приемы. Не эпизод, а столкновение
жизненных сил, содержащее в себе важное обобщение, – определяет
другие структурные элементы рассказа. Справедливость такого жан-
рового определения критики 50-х и последующих лет доказывают
ссылками на рассказ М.Шолохова «Судьба человека». Верно, убеди-
тельно. Но теория типического жизненного конфликта не исчерпывает
всего многообразия противоречий в сюжетной основе рассказа.
     У А.Толстого есть иное определение сущности новеллы в статье
«Что такое маленький рассказ»11. А.Толстой первостепенное значе-
ние придает сюжету («Сюжет – это счастливое открытие, находка…»
Сюжет – это «ключ к раскрытию какого-то социального противоре-
чия12»). Суждения А.Толстого, хотя и близки к выводам Ив. Виногра-
дова, отличаются акцентом на сюжет и стали теоретическим обосно-
ванием для множества рассказов, не претендующих на типический
целостный конфликт как первооснову произведения.
     М.Горький заботился в рассказе об ощущении «полноты жизни»
и достигал этого за счет «сопряжения различных взглядов героев на
одни и те же факты жизни»13. Этой же полноты жизни добивался
Л.Леонов путем утонченного психологизма.
9
  Русский советский рассказ.//Очерки истории жанра. - Л.: Наука, 1970. - С. 24.
10
   Ив. Виноградов. О теории новеллы/Вопросы марксистской поэтики. - М.: ОГИЗ, 1937.
11
   А.Толстой. Что такое маленький рассказ.//Литературная газета. - 1955. - 19 февраля.
12
   А.Н.Толстой. Собр. соч. в 10-ти тт. Т. 10. - М.: Гослитиздат, 1961. - С. 415.
                                                                                         7


                                                                                                   8

      «Возвращение» И.Бунина в литературу вызвало взрыв законно-
го интереса к его мастерству, в частности, к поэтике рассказа.
      Интересные теоретические наблюдения над жанром рассказа и
примеры из собственной творческой практики сосредоточены в книгах
известного прозаика С.Антонова «Письма о рассказе» и «Я читаю
рассказ»14.
      Показателен тот факт, что С.Антонов довольно равнодушен к
сюжету. Его волнует так называемый «закон экономии изобразитель-
ных средств (соразмерность частей, детали) и динамичные способы
конкретизации событий и характеров. Один из способов – особая
композиция: «рассказ в рассказе».
      Взаимоотношения двух понятий «рассказ» и «новелла» в 50-е
годы были не выяснены. Так, еще в 1935 году термин «рассказ» отож-
дествлялся с термином «новелла», хотя и с оговорками и уточнения-
ми15.
      Через тридцать с лишним лет авторы известного в 70-е годы
учебного пособия Н.А.Гуляев, А.Н.Богданов и Л.Г.Юдкевич спра-
ведливо утверждали, что новелла близка к рассказу, «многие литера-
туроведы отождествляют новеллу с рассказом… однако развитие
этих     жанров     в    современную        эпоху     позволяет их
дифференцировать» . Однако авторы не воспользовались этим
                     16

«позволением», определенности в этот вопрос не внесли.
      Ряд теоретиков (сошлемся на авторов «Словаря литературовед-
ческих терминов» Л.И.Тимофеева и С.В.Тураева. М., 1974), характе-
ризуя жанр рассказа, предупреждает о двух неустоявшихся моментах
его определения: «термин «рассказ» не обладает строго определен-
ным значением и… находится в сложных, не установившихся отноше-
ниях с терминами «новелла» и «очерк» (С. 309).
      М.А.Макина17 вообще считает среди обязательных жанрообразу-
ющих признаков рассказа краткость и новелльность (новизну) содер-
жания, производя название последнего качества от итальянского
novella, буквально обозначающего «новость». Исследовательница
поддерживает традиционное для литераторов прошлого века мнение
о том, что рассказ – по существу русское наименование идентичного
в европейских литературах жанра.
      Автор очерка в ЛЭС (М., 1987) Г.Н.Поспелов относит новеллу,
наряду с очерком и рассказом, к разновидности прозаического жанра,
затем уточняет: «…Правильнее было бы понимать рассказ как малую
прозаическую форму вообще и различать среди рассказов произведе-
13
   А.Нинов. Мастер рассказа.//Заметки о стиле раннего Горького/Горький и вопросы советской литературы.-
Л.: Советский писатель, 1956.
14
   С.П.Антонов Письма о рассказе. - М.: Советский писатель, 1964.
Сергей Антонов. Я читаю рассказ. - М.: Знание, 1968.
15
   См статью Б.Розенфельда в ЛЭ. Т.9. - М.:ОГИЗ РСФСР, 1935. - С. 537.
16
   Гуляев Н.А., Богданов А.Н., Юдкевич Л.Г. Теория литературы в связи с проблемами эстетики. - М.: Выс-
шая школа, 1970. - С. 313.
17
   Макина М.А. Русский советский рассказ/Проблемы развития жанра. - Л., 1975.
8


                                                                                          9

ния «очеркового» (описательно-повествовательного) типа и новелли-
стического (конфликтно-повествовательного) типа», то есть ученый
предлагает два варианта понимания отношений рассказа с новеллой:
самостоятельность каждого вида в прозаическом роде и подчинен-
ность двух видов – новеллы и очерка – рассказу (С. 318). Эта широ-
кая допустимость особенностей в рамках одного жанра делает его по-
чти неуловимым для классификации, и если для опытного писателя
этот факт не имеет особого значения, то теоретические основы со-
здаваемого произведения не безразличны начинающим.
      Попытка подойти к описанию жанра рассказа несколько с другой
стороны была сделана немного раньше в статье А.Нинова о расска-
зе, помещенной в КЛЭ (М.: Советская энциклопедия, 1971). Ее автор
соотносит жанры рассказа и повести, беря за меру объем произведе-
ния. Рассматривая историю новеллы в европейской литературе и
биографию рассказа в русской литературе, А.Нинов допускает сино-
нимичность терминов в общеупотребительном смысле и разграничи-
вает новеллу и рассказ, главным образом, по характеру эпического
содержания и тону повествования (подчеркнуто объективного в но-
велле, лирико-психологически окрашенного – в рассказе) (С. 191 – 192).
      Множество проблем, «породившее многовариантность их реше-
ния, стало убедительным мотивом для утверждения известного спе-
циалиста по «малым» жанрам Э.А.Шубина: «Рассказ недостаточно
изучен в теоретическом аспекте». Правомерно и объяснение этого
факта Э.Шубиным: «… так как он (рассказ – О.Е.) является более
поздней и более свободной формой «малого» жанра»18.
      Изучение описаний жанра рассказа, сопоставление их вариан-
тов побуждает высказать следующее мнение:
      Во всех определениях жанра рассказа (в литературных энцикло-
педиях, словарях и других научных источниках) совпадает несколько
основных формальных признаков: малая форма эпической литерату-
ры; малый объем жизненного содержания (в количественном, но не в
качественном отношении); ясность формы; отточенность языка (пре-
дельная «грузофикация» слова, выразительность деталей).
      Из суждений теоретиков литературы и писателей вытекают и
другие важные характеристики рассказа. По С.Антонову: строгость,
лаконизм, динамика, целенаправленность каждого составного эле-
мента – важнейшие художественные параметры рассказа как литера-
турного жанра. Но эти особенности, по мнению С.Антонова, нельзя
возводить в абсолют, ибо рассказ может стать схематичным.
      В рассказе важна композиция его, структура в тесной взаимосвя-
зи и взаимообусловленности отдельных элементов, вплоть до абза-
ца, до предложения. Цельность, во многом зависящая от идейного за-


18
     Шубин Э.А. Современный русский рассказ./Вопросы поэтики жанра. - Л., 1974. - С. 3.
                                                                                          9


                                                                                                  10

мысла. По А.Огневу: «единство построения достигается в рассказе
тем, что в нем ставится одна проблема»19.
      По Ив.Виноградову: в рассказе обычно один конфликт, одно со-
бытие, один герой, при нескольких событиях обозначена направлен-
ность всех составных элементов к одному центру.
      Нам представляется наиболее точным и полным, при лаконизме
характеристик, определение рассказа А.В.Огнева:
      «Рассказ как жанр представляет собой малую форму эпической
прозы со своим особым предметом изображения и со своим спосо-
бом и специфическими средствами художественного освоения жизни.
Он отличается однопроблемностью, строгой сосредоточенностью на
чем-то одном. В рассказе одна сюжетная линия, резко ограничено коли-
чество персонажей. Малый объем и предельная краткость изложения
предъявляет особые требования к главному герою, интонации и эмоци-
онально-оценочному слову, подтексту и художественной детали»20.
      Характеристика А.Огнева не исчерпывает всех структурных эле-
ментов рассказа, она достаточно условна по отношению к множеству
содержательно-стилевых вариантов, но в ней зафиксированы, при
наличии других, главные, на наш взгляд, качества любого жанра:
«… особый предмет изображения» и «специфические средства худо-
жественного освоения жизни». На эти качества применительно к
рассказу и обращено особое внимание автора. Речь идет об одном
событии, о малом охвате времени, пространства, малом количестве
действующих лиц, составляющих особый предмет изображения. К
специфическим средствам художественного воплощения автор, как и
большинство пишущих о рассказе, относит особую структуру и деталь
как способ изображения.
      Нам представляются также заслуживающими внимание сообра-
жения критика Л.Емельянова. Говоря о существенной разнице между
рассказом и большими жанрами литературы, Л.Емельянов подчерки-
вает важное качество рассказа: «Художественная мысль рассказа по
самой своей природе афористична – в этом все дело. Потому-то та-
лант рассказчика, новеллиста есть особый талант, предполагающий
совершенно особый характер художественного видения»21. И еще
одна мысль: «Поэтика рассказа, таким образом, и сама по себе есть
проблема в высшей степени сложная и интересная»22.
      Среди нерешенных и постоянно решаемых вопросов в области
внутрижанровой классификации на первом плане – различные точки
зрения на содержание терминов «рассказ» и «новелла» и «рассказ» и
«очерк».

19
   Огнев А.В. Русский советский рассказ. - М.: Просвещение, 1978. - С. 4.
20
   Огнев А.В. Русский советский рассказ. - М.: Просвещение, 1978. - С. 5.
21
   Емельянов Л. Уроки жанра (Рассказ о творчестве Сергея Воронина).//Портреты и проблемы. - Л.: Художе-
ственная литература, 1977. - С. 118.
22
   Там же. - С. 119.
10



    
Яндекс цитирования Яндекс.Метрика